Решение по делу № 33-1825/2019 от 05.04.2019

Судья Сапожников А.Ю. Дело № 33-1825/2019

№ 2-2330/2018

07 мая 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Мартыновой Т.А.,

судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.,

при секретаре Бакулевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 07 мая 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя финансового управляющего Скоркина Ивана Сергеевича – Бересневой И.Н. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 марта 2019 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления финансового управляющего Солодилова Леонида Сергеевича – Скоркина Ивана Сергеевича о замене взыскателя по настоящему делу отказать.

Заслушав доклад судьи Д.С. Суркова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 ноября 2018 года требования ПАО «Норвик банк» удовлетворены, с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н., ООО «СоЛЮД» солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам № от 22.12.2015, № от 18.08.2014 г., обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД», Солодиловой Л.В., с ответчиков взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 21.02.2019 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Солодилова Л.С. – Скоркин И.С. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, указав в обоснование, что Солодилов Л.С. во исполнение договора поручительства по кредитному договору частично исполнил за ООО НПФ «Республиканский молочный завод» обязательства по уплате основного долга. Исполнение обязательства осуществлено путем заключения соглашения о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018 между финансовым управляющим Солодилова Л.С. Скоркиным И.С. и ПАО «Норвик Банк». 21.01.2019 года финансовый управляющий Солодилова Л.С. Скоркин И.С. перечислил еще 2991508,47 руб. от реализации заложенного имущества залоговому кредитору ПАО «Норвик-банк». Поскольку должником Солодиловым Л.С. обязательства, установленные решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 года, частично исполнены после вынесения решения суда о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, то полагает необходимым заменить первоначального кредитора ПАО «Норвик Банк» его правопреемником Солодиловым Л.B. на сумму погашенной им задолженности по кредитному договору № от 18.08.2014. Заявитель просил произвести процессуальную замену истца по решению Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 с ПАО «Норвик-банк» на Солодилова Леонида Сергеевича по кредитному договору № от 18.08.2014 в сумме основного долга 3970000 руб., по кредитному договору № от 22.12.2015г. в сумме основного долга 23062308,47 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

С определением суда не согласен представитель арбитражного управляющего Скоркина Ивана Сергеевича – Береснева И.Н., в жалобе ставит вопрос об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права о регрессе. Выражает несогласие с выводом суда о том, что замена стороны возможна лишь в том случае, если поручительство является совместным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 12.11.2018 года требования ПАО «Норвик-банк» удовлетворены. Судом постановлено взыскать в солидарном порядке с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н. и ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по договору № от 22 декабря 2015 года в размере 27400000 руб. постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД»: также взыскана в солидарном порядке с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшонова Д.Н. и ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по договору № от 18 августа 2014 года в размере 5130000 руб., постановлено обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Л.В.

Из материалов дела следует, что с Солодиловой Д.Л., Солодиловой Л.В., Абдусаламовой Н.А., Новокшоновым Д.Н., Солодиловым Л.С. и ООО «СоЛЮД» были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ООО НПФ «Республиканский молочный завод» все денежных обязательств последнего, вытекающих из заключенного между ПАО «Норвик банк» и НПФ «Республиканский молочный завод» кредитных договоров от 22.12.2015, 18.08.2014 г.

Исполнение денежных обязательств НПФ «Республиканский молочный завод» по кредитным договорам от 22.12.2015, 18.08.2014 также были обеспечены договором залога имущества Солодилова Л.С. – жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.03.2018 в отношении ООО НПФ «РМЗ» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 28.11.2017 в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью научно- производственная фирма «Республиканский молочный завод» включены в третью очередь требования кредитора, публичного акционерного общества «Норвик Банк», по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 49750000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 Солодилов Л.C. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Скоркин Иван Сергеевич.

Определением АС Кировской области от 05.10.2017 по делу № требования ПАО «Норвик Банк» признаны обоснованными в общей сумме 50950000,00 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С.

Определением АС Кировской области от 16.05.2018 требования кредитора МАО «Норвик Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов Солодилова Л.С. сумме 50950000,00 руб., признаны обеспеченными залогом имущества должника.

Солодилов Л.С. во исполнение договора поручительства по кредитному договору частично исполнил за ООО НПФ «Республиканский молочный завод» обязательства по уплате основного долга, а именно на сумму задолженности по кредитному договору № от 18.08.2014 в размере 3970000 руб., а также на сумму погашенной задолженности по кредитному договору № от 22.12.2015г., в объеме 23062308,47 руб.

Исполнение обязательства осуществлено путем заключения соглашения о передаче недвижимого имущества от 29.12.2018 между финансовым управляющим Солодилова Л.С. Скоркиным И.С. и ПАО «Норвик Банк».

В обосновании требований о замене стороны кредитора Солодиловым Л.С. по исполнению решения Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 г. финансовый управляющий Солодилова Л.С. указывал на частичное исполнение решения суда поручителем по кредитным договорам Солодиловым Л.С.

Суд, разрешая заявление финансового управляющего Солодилова Л.С. – Скоркина И.С., исходил из того, что всеми поручителями заключены самостоятельные договоры поручительства по каждому из кредитных договоров, и каждый из поручителей от своего имени, независимо от остальных обязался нести солидарную ответственность с должником (ООО НПФ «РМЗ») перед кредитором за неисполнение кредитных обязательств. При этом обязательства нести солидарную ответственность перед остальными поручителями в договорах не указаны. В связи с чем суд пришел к выводу, об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к поручителю, исполнившему обязательство, права кредитора по этому обязательству переходят на основании закона. При этом пункт 1 статьи 365 ГК РФ содержит прямое указание на возможность перехода права требования в части, а именно в объеме исполненного поручителем обязательства.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как предусмотрено частью 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Суд с учетом фактических обстоятельств дела и условий договоров поручительства, верно сделал вывод об отсутствии регрессного характера права поручителя Солодилова Л.С., исполнившего обязательства перед кредитором вместо иных должников.

Возможность замены взыскателя по части требований на стадии исполнения решения суда возможна только в случае, если будет установлено, что после частичного погашения задолженности Солодиловым Л.С. основной должник и поручители будут нести имущественную ответственность перед Солодиловым Л.С. в том же порядке, а именно, солидарно, как и перед основным должником в соответствии с решением Первомайского районного суда г. Кирова от 12.11.2018 г.

При этом из характера и условий договоров поручительства в рамках соотношения поручительства, которое давал Солодилов Л.С. с остальными поручительствами, не следует, что поручительство являлось совместным, так как договоры поручительств являются раздельными, из которых не следует, что иные поручители, с которых была взыскана солидарная задолженность по решению суда выражали волеизъявление на солидарное несение обязательств по исполнению спорных кредитных договоров Солодилову Л.С.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 44 ГПК РФ, для замены стороны правопреемником.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их и не влияют на существо постановленного судом определения. Нарушений судом норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение определения, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 06 марта 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи