Решение по делу № 22-324/2024 от 15.01.2024

    Судья: Южикова И.В.                                                           Дело № 22-324/2024

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Кемерово                                                                           13 февраля 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

    судей Федусовой Е.А., Сорокиной Н.А.

с участием прокурора Бондаренко М.С.

    осужденного Литягина С.В.

    адвоката Карнюхиной Л.А.

    при секретаре Верлан О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Литягина С.В. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2023 года об оплате вознаграждения адвоката Блескиной Н.С. и о взыскании с Литягина С.В. процессуальных издержек в размере 75454,60 рубля;

апелляционную жалобу осужденного Литягина С.В. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2023 года об оплате вознаграждения адвоката Блескиной Н.С. и о взыскании с Литягина С.В. процессуальных издержек в размере 2610,40 рублей;

апелляционную жалобу осужденного Литягина С.В. на постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2023 года о поручении доставить Литягина В.С. для ознакомления с материалами дела из ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Кемеровской области в суд;

    апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденного Литягина С.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2023 года, которым

Литягин Сергей Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

1) 01.08.2016 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Мариинского городского суда Кемеровской области от 24.11.2017 неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 8 месяцев 15 дней с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, освобожден 05.12.2017;

2) 13.06.2019 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 01.08.2016) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 13.06.2019 освобожден по зачету срока содержания под стражей. Решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 03.10.2019 установлен административный надзор сроком на 8 лет;

3) 24.11.2020 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

4) 26.01.2021 приговором Яйского районного суда Кемеровской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года;

5) 26.08.2021 приговором мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год. Приговоры Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.11.2020 и Яйского районного суда Кемеровской области от 26.01.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

6) 09.08.2022 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.11.2020, Яйского районного суда Кемеровской области от 26.01.2021, мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26.08.2021 постановлено исполнять самостоятельно;

7) 19.09.2022 приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 24.11.2020, Яйского районного суда Кемеровской области от 26.01.2021) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Приговоры Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.08.2022, мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26.08.2021 постановлено исполнять самостоятельно, кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.10.2023 приговор изменен, исключено указание на назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы,

осужден по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 28.04.2021) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 30.07.2021) к 2 годам лишения свободы;

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 12.10.2021) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 15.10.2021) к 2 годам лишения свободы;

- п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление от 18.10.2021) к 2 годам лишения свободы.

    На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлениям от 12.10.2021, 15.10.2021 и 18.10.2021, назначено 3 года лишения свободы.

    На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26.08.2021.

    В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26.08.2021 к вновь назначенному наказанию в порядке ч.2 ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по преступлениям от 28.04.2021 и 30.07.2021, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания в порядке ч.3 ст.69 УК РФ, с наказанием, назначенным на основании ч.1 ст.70 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26.08.2021), с наказанием, назначенным по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.09.2022, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет в исправительной колонии особого режима.

    Мера пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ произведен зачет в срок наказания времени содержания под стражей по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.09.2022 с 19.09.2022 до 13.12.2022, а также по настоящему уголовному делу с 03.07.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачтено наказание, отбытое по приговору Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 19.09.2022 с 13.12.2022 до 03.07.2023.

Приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 09.08.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший № 2, ООО «<данные изъяты>» удовлетворены в полном объеме.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 удовлетворены частично, взыскано с Литягина С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями в пользу Потерпевший №1 – 26900 рублей; Потерпевший № 2 – 4600 рублей; ООО «<данные изъяты>» – 30220,76 рублей; Потерпевший №3 – 34000 рублей; Потерпевший №4 – 29500 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

    Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2023 года с Литягина Сергея Владимировича взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 75454,60 рубля, в счет возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката Блескиной Н.С.

    Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 21 августа 2023 года с Литягина Сергея Владимировича взысканы процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 2610,40 рублей, в счет возмещения расходов по вознаграждению труда адвоката Блескиной Н.С.

    Постановлением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2023 года поручено доставить Литягина В.С. для ознакомления с материалами дела из ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Кемеровской области в суд.

    Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., мнение осужденного Литягина С.В. поддержавшего доводы жалоб на приговор и постановления о процессуальных издержках, не поддержавшего доводы жалобы на постановление о доставлении его в суд для ознакомления с делом, поскольку с материалами дела он был полностью ознакомлен, адвоката Карнюхину Л.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Бондаренко М.С., полагавшей необходимым приговор, постановления суда оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Литягин С.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

за три кражи, то есть тайных хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в иное хранилище;

за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены 28.04.2021, 30.07.2021, 12.10.2021, 15.10.202 и 18.10.2021 в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) на приговор осужденный Литягин С.В., выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, нарушения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.

Свои доводы мотивирует тем, что 08.03.2022 он не был в отделе полиции и не знакомился с материалами уголовного дела, но суд необоснованно не принял данные обстоятельства во внимание.

Указывает, что он вину признал частично, поскольку по преступлению от 15.10.2021 велосипед он не похищал, что подтверждается ответом на запрос суда из которого следует, что ни им, ни его знакомым Свидетель №3 никаких велосипедов в ломбард не сдавалось, в ходе судебного следствия не было установлено место нахождения велосипеда.

Обращает внимание, что свидетель Свидетель №3 в ходе судебного следствия пояснил, что подписи в протоколах допроса не его, а в ходе предварительного следствия его никто не вызывал и не допрашивал.

Указывает, что свидетель Свидетель № 9 пояснил, что он был пьяный, подписи в протоколе допроса не подтвердил, также свидетель Свидетель №2 пояснил, что в протоколах допроса подписи не его.

Считает, что судом неверно квалифицированы его действия по преступлению от 28.04.2021 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и подлежат переквалификации на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку дом по адресу: <адрес> находится под шахтовой подработкой и не пригоден для проживания, а надворные постройки не могут являться жилищем, однако судом не было дано надлежащей оценки данному обстоятельству.

Считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26.08.2021.

Полагает, что необходимо учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельства состояние его здоровья, явки с повинной, <данные изъяты>.

Просит приговор отменить, по преступлению от 15.10.2021 постановить оправдательный приговор, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.80 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 27.10.2023 об удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, осужденный Литягин С.В. указывает на то, что судом он был ограничен во времени в ознакомлении с материалами уголовного дела, поскольку для ознакомления был предоставлен один зал, знакомил с материалами дела один секретарь, недостаточное количество сотрудников конвоя, кроме того его знакомили одновременно с другим уголовным делом, состоящим из 6 томов.

Просит дать ему время для полного ознакомления с материалами уголовного дела.

В апелляционной жалобе (с дополнениями) на постановление суда от 03.07.2023 осужденный Литягин С.В., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным.

Свои доводы мотивирует тем, что защитником ему не было оказано надлежащей юридической помощи.

Считает, что защитником ему было оказано 30 % помощи от заявленной 100 %.

Полагает, что судом не было учтено наличие у него маленьких детей, которые нуждаются в его помощи.

Выражает несогласие с выводами суда о необходимости взыскания процессуальных издержек с него, с учетом сложности уголовного дела, затраченного защитником времени, продолжительности судебных заседаний.

Просит постановление суда отменить, взыскать с него вознаграждение, которое защитник действительно заработала, оказывая ему юридическую помощь.

В апелляционной жалобе на постановление суда от 21.08.2023 осужденный Литягин С.В., выражает несогласие с ним, считает его незаконным, подлежащим отмене.

Указывает, что судебные заседания 24.05.2023 и 03.07.2023 длились непродолжительное время.

Обращает внимание, что подавать апелляционную жалобу на приговор от 03.07.2023 он защитника не просил, в связи с чем она была защитником отозвана.

Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Тарасова С.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив приговор, постановления суда, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, приходит к следующему.

    Вывод суда о виновности осужденного Литягина С.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Литягин С.В. вину в совершении инкриминируемых ему деяний от 28.04.2021, 30.07.2021, 12.10.2021, 18.10.2021 признал полностью, в совершении инкриминируемого ему деяния от 15.10.2021 вину признал частично, пояснив, что велосипед не похищал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Также пояснил, что ему не могло быть предъявлено обвинение, и он не мог быть допрошен в качестве обвиняемого в марте 2022 года, поскольку согласно представленному ответу ОМВД России по Анжеро-Судженскому городскому округу в указанную дату его посещение не зарегистрировано.

    Из показаний осужденного Литягина С.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 28.04.2021 по адресу <адрес>, он похитил рештаки в количестве 10 шт., находящиеся во дворе дома, а из крытого двора, находящегося под одной крышей с домом, похитил металлический ларь с крышкой, небольшой деревянный стол зеленого цвета, таз эмалированный желтого цвета, два железных ковша, гаечные ключи в количестве 20 шт., печную чугунную плиту с двумя кружками, шахтовые термосы металлические в количестве 2 шт., диски штампованные в количестве 4 шт., стиральную машину белого цвета. Все имущество вытащил на улицу через дверь в крытом дворе. На грузовом автомобиле, он поехал по адресу: <адрес>, где деревянный стол он выбросил в кусты рядом с территорией пункта приема металла, остальное имущество сдал на металлолом по своему паспорту;

30.07.2021 проник в гараж, расположенный на территории <адрес>, откуда похитил с правой стороны у стены на полу электропилу «<данные изъяты>» черного цвета, на полу слева от входа две металлические клиновые шахтовые стойки. В пункте приема металлолома на <адрес> по своему паспорту сдал две шахтовые стойки за сумму около 700-800 рублей. Электропилу «<данные изъяты>» он продал в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ рублей;

12.10.2021 он проник в помещение котельной по <адрес>, просунув лом между окном и решеткой, резким движением вырвал решетку, отогнул деревянное окно, проник в помещение, где похитил углошлифовальную машину ЗУШМ марки «<данные изъяты>», углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>», кабель КГХЛ длиной около 30 м., кабель КГХЛ длиной около 60 м., сварочный аппарат инверторный САИ 220 марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат инверторный САИ 220 марки «<данные изъяты>». Металл в тот же день сдал в пункт приема цветного металла, через несколько дней с Свидетель № 7 в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу <адрес>, он по своему паспорту сдал углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат инверторный САИ 220 марки «<данные изъяты>», а Свидетель № 7 по своему паспорту сдал углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>;

    15.10.2021 в одном из гаражей по <адрес> обнаружил, что рушится задняя стенка. Проникнув в гараж через образовавшееся отверстие в стене, похитил колеса в количестве 4 шт. с зимней резиной «<данные изъяты>» на литых дисках, двухколесный велосипед с черно-красными вставками «<данные изъяты>». На велосипеде поехал домой, через несколько дней Свидетель №3 отдал велосипед. 18.10.2021 решил похитить имущество из соседнего гаража, зашел в него через разломанную им заднюю стену, проник в соседний гараж, где похитил колеса в количестве 4 шт. с зимней резиной на штампованных дисках, бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», надувную лодку в чехле, алюминиевый бак объемом 20 л., алюминиевую канистру объемом 10 л. Через несколько дней с Свидетель № 7 в комиссионный магазин, «<данные изъяты>» на <адрес> он на свое имя сдал бензопилу. После чего в комиссионный магазин «<данные изъяты>» на <адрес>, сдал бензиновый триммер «<данные изъяты>», а Свидетель № 7 предложил сдать надувную лодку. Алюминиевый бак и канистру он сдал в пункт приема цветного металла. Спустя время через объявление молодой человек купил у него колеса в количестве 4 шт. (т. 1 л.д. 37-40, л.д.110-112, л.д. 212-216, т. 2 л.д. 3-7, 142-146).

    Суд первой инстанции, оценивая показания Литягина С.В., данные им в ходе предварительного следствия счел достоверными, поскольку они даны в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются с иными доказательствами по делу, с чем согласна и судебная коллегия.

    Выводы суда о виновности Литягина С.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде и на предварительном следствии, согласно которым 26.05.2021, приехав в принадлежащий ему дом по адресу: по адресу: <адрес>, обнаружил, что вокруг дома отсутствует десять металлических рештаков марки «<данные изъяты>», размерами 2,5 м. в длину, ширина 50 см. С другой стороны дома обнаружил, что задняя дверь снята с внутренних крючков и приоткрыта, а с крытого двора пропало металлический ларь с металлической крышкой, самодельный, деревянный стол зеленого цвета, прямоугольная столешница, эмалированный таз, железный ковш с железной ручкой в количестве 2 шт., набор гаечных ключей в количестве 20 шт. марки «<данные изъяты>», плита печная чугунная с одним отверстием и двумя кругами, металлический шахтовый термос в количестве 2 шт., штампованный диск в количестве 4 шт. от автомобиля марки «<данные изъяты>», размер R13, стиральная машина автомат марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 20-21, 69-71, т. 2 л.д. 126-127);

- показаниями потерпевшей Потерпевший № 2 в суде и на предварительном следствии, согласно которым у нее в собственности имеется дом, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с которым имеется гараж. 29.07.2021 муж закрыл гараж на навесной замок, они уехали. Приехав 30.09.2021 в 09.00 часов, обнаружили, что замок сломан, дверь прикрыта, в гараже отсутствовали: электрическая пила марки «<данные изъяты> и две шахтерские клиновые стойки (металлические) (т. 1 л.д. 89-91, 144-145).

    - показаниями представителя потерпевшего Представитель потерпевшего в суде, согласно которым 12.10.2021 со слов начальника участка Свидетель № 4, механика Свидетель № 5 ей стало известно о хищении имущества из котельной № по <адрес>. Окно в кабинете механика было сломано, похищено, принадлежащее ООО «<данные изъяты>»: углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», сварочный аппарат инверторный марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», сварочный аппарат инверторный марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», кабель марки КГХЛ, кабель КГХЛ на общую сумму 32875,76 рублей;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в суде и на предварительном следствии, согласно которым в принадлежащем ей гараже были сломаны задняя и левая стены, было похищен двухколесный велосипед марки «<данные изъяты>», черного цвета с красными вставками, и зимняя резина «<данные изъяты>», размером 205х70х15 на литье, в комплекте 4 шт (т. 2 л.д. 29-30, т. 2 л.д. 132-133);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №4 в суде и на предварительном следствии, согласно которым у него в собственности имеется гараж, расположенный в 100 м. от дома по адресу: <адрес>. 24.10.2021 обнаружил, что справа сломана стена и имеется проем в стене гаража. Осмотрев гараж, обнаружил, что пропала зимняя резина марки «<данные изъяты>», шипованная, размер R13 175х70 в количестве 4 шт., штампованные диски в количестве 4 шт., бензиновый триммер марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, бензопила марки «<данные изъяты>» в корпусе оранжевого цвета, надувная лодка в чехле марки «<данные изъяты>» зеленого цвета, двухместная (т. 1 л.д. 239-241, 244-246, т. 2 л.д. 122-123);

    - показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 128-130), согласно которым он работал начальником участка в ООО «<данные изъяты>», расположенным по адресу: <адрес>. 28.04.2021 утром Литягин на грузовом автомобиле привез различные металлические изделия, в том числе металлические ковши, металлический ларь, стиральную машину и другие, вес металла составил 460 кг., на общую сумму 6 900 рублей. Кроме того, 30.07.2021 около 11.00 часов в пункт приема металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Литягин сдал в пункт приема две металлических шахтовых стойки, весом 70 кг.;

- показаниями свидетеля Свидетель № 6 в суде и на предварительном следствии, согласно которым она работает в должности продавца в комиссионном магазине «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. 30.07.2021 Литягин С. по своему паспорту сдал электрическую пилу марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета за 1300 рублей. Кроме того, 14.10.2021 Литягин С. и Свидетель № 7 сдали в магазин углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, сварочный аппарат марки «<данные изъяты>» в корпусе серебристого цвета и углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета, инструменты были в рабочем состоянии, внешне каких-либо повреждений на них не было. По паспорту Литягина она заполнила договор купли-продажи углошлифовальной машины «<данные изъяты>» и сварочного аппарата марки «<данные изъяты>» на сумму 7290 рублей, по паспорту на имя Свидетель № 7 она заполнила договор купли-продажи углошлифовальной машины марки «<данные изъяты>» на сумму 2 990 рублей (т. 1 л.д. 95-96, т. 2 л.д. 57-59);

    - показаниями свидетеля Свидетель № 7 на предварительном следствии и в суде, согласно которым 14.10.2021 на своем автомобиле «<данные изъяты>» отвез Литягина до комиссионного магазина, расположенного по адресу: <адрес>, где Литягин подарил ему углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>» в корпусе темно-зеленого цвета, которую он сдал на продажу в этот же день в комиссионный магазин по своему паспорту. Также видел, что Литягин в данный комиссионный магазин сдает на продажу углошлифовальную машину марки «<данные изъяты>», сварочный аппарат инверторный <данные изъяты>» (т. 2 л.д. 105-107);

- показаниями свидетеля Свидетель № 8 в суде и на предварительном следствии, согласно которым 16.10.2021 Литягин в счет оплаты долга подарил ему велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, на двух колесах, в хорошем состоянии. Данный велосипед стоял у него дома несколько дней, после чего он решил сдать его в комиссионный магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, на улице возле магазина он встретил незнакомого молодого человека, которому продал велосипед за 2000 рублей (т. 2 л.д. 109-110);

    - протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 24.09.2021, согласно которым у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копия акта и договора купли-продажи дома по адресу: <адрес>, в ходе осмотра установлено, что Потерпевший №1 является собственником данного дома (т. 1 л.д. 57-59, 60-64);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2021, согласно которому осмотрено помещение крытого двора <адрес> в <адрес>. В ходе которого установлено, что входная дверь во двор запирается на врезной замок. Крытый двор имеет дверь, ведущую в веранду, дверь, ведущую в предбанник, дверь, ведущую в другую часть крытого двора. Со слов Потерпевший №1 указано место нахождение похищенного имущества, а также с места происшествия обнаружены и изъяты: след обуви, обнаруженный на полу в детской комнате, один след перчатки, обнаруженный на дверном проеме в детскую комнату, три следа папиллярных линий, обнаруженных на дверном проеме в зал (т. 1 л.д. 6-13);

    - протоколами выемки и осмотра предметов (документов) от 12.10.2021, согласно которым осмотрен изъятый у свидетеля Свидетель №1 приемо-сдаточный акт № 14 от 28.04.2021 о сдаче металла Литягиным С.В. в пункт прима лома отходов металла ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 133-137, 138-142);

            - заключением эксперта № 011/у-22 от 28.02.2022, согласно которому фактическая стоимость имущества на момент хищения составляет: штампованного диска R13 от автомобиля марки «<данные изъяты>» 1 шт. – 2000 рублей, 4 шт. – 8000 рублей; стиральной машины марки «<данные изъяты>», автомат, загрузкой 6 кг. – 5200 рублей (т. 2 л.д. 191-195);

    - протоколом осмотра места происшествия от 30.07.2021, согласно которому осмотрен гараж, расположенный в 10 метрах от <адрес> в <адрес>. Вход в указанный гараж осуществляется через металлическую дверь со стороны огорода, рядом с дверью на деревянном поддоне обнаружен металлический замок. На входной двери в 30 см. от нижнего края обнаружен след обуви. На двери обнаружен след материи, изъят и упакован. В ходе осмотра места происшествия изъят навесной замок с дужкой, упакован и опечатан (т. 1 л.д. 79-83);

            - протоколом осмотра предметов (документов) от 20.10.2021, согласно которому осмотрен навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 148-149);

            - заключением эксперта № 316 от 09.09.2021, согласно которому на корпусе и дужке навесного замка с цилиндровым блоком секретности, изъятом в ходе осмотра гаража у <адрес>, следов орудия взлома пригодных для идентификации орудия не обнаружено. Навесной замок подвергался воздействию посторонним предметом и был при этом взломан путем вырывания дужки из корпуса (т. 2 л.д. 206-209);

    - протоколом выемки от 03.08.3021, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> у свидетеля Свидетель № 6 изъяты электрическая пила марки «<данные изъяты>» и договор комиссии № 028810 (т. 1 л.д. 98-100);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 04.08.2021, согласно которому осмотрены электрическая пила марки «<данные изъяты>», договор комиссии № 028810 со сведениями о сдаче электрической пилы марки «<данные изъяты>» Литягиным С.В. в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что данная пила принадлежит ей (т. 1 л.д. 101-103);

    - протоколом выемки от 12.10.2021, согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъят приемо-сдаточный акт № 88 от 30.07.2021 о сдаче металла в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>т. 1 л.д. 133-137);

    - заключением эксперта № 121/у-21 от 30.09.2021, согласно которому фактическая стоимость представленного на экспертизу имущества на момент хищения составляет электрической пилы марки «<данные изъяты>» черного цвета 5050 рублей; клиновых шахтерских металлических стоек в количестве 2 штук – 4600 рублей (т. 2 л.д. 210-214);

    - протоколом осмотра места происшествия от 12.10.2021, согласно которому осмотрено здание слесарной мастерской по <адрес> в <адрес>, в задней части которой обнаружена поврежденная оконная рама. С места осмотра изъяты след материи, след орудия взлома, след обуви (т. 1 л.д. 164-169);

    - протоколом выемки от 15.11.2021, согласно которому у свидетеля Свидетель № 6 изъяты углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>», договоры купли-продажи (т. 2 л.д. 63-65);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2021, согласно которому осмотрены договоры купли-продажи в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, у ИП <данные изъяты> договор купли-продажи, согласно которым Литягин С.В. продал углошлифовальную машину марки <данные изъяты>, сварочного аппарата марки <данные изъяты>, Свидетель № 7 продал углофлифовальную машину марки <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66-73);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 19.11.2021, согласно которому осмотрена углошлифовальная машина марки «<данные изъяты>», изъятая в ходе выемки 15.11.2021 у свидетеля Свидетель № 6 представитель потерпевшего Представитель потерпевшего пояснила, что данный предмет принадлежит ООО «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 78-79);

    - справкой ООО «<данные изъяты>» о стоимости похищенного имущества, материальным отчетом, согласно которым стоимость углошлифовальной машины марки «<данные изъяты>» 3994,36 рубля, углошлифовальной машины марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» 2655 рублей; сварочного аппарата инверторный марки «<данные изъяты>» 7200 рублей; сварочного аппарата инверторной марки «<данные изъяты>» 7825 рублей; кабеля марки КГХЛ сечением 2х2,5 кв. м., длиной 30 м., по цене 53,40 рубля за метр, общей стоимостью 1602 рубля; кабеля марки КГХЛ сечением 1х1,6 кв. м., длиной 60 м., по цене 159,99 рублей за метр, общей стоимостью 9599,40 рублей. Общая стоимость похищенного имущества составляет 32875,76 рублей (т. 1 л.д. 202-203);

    - протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2021, согласно которому осмотрен гаражный бокс, расположенный на участке местности в 100 м. от <адрес>. На стене гаража, расположенной слева от ворот, имеются повреждения, отсутствуют шлакоблоки, которые находятся на полу. Также имеются повреждения на задней стене гаража, отсутствуют шлакоблоки, которые находятся на полу гаража (т. 2 л.д. 15-18);

            - заключением эксперта № 010/у-22 от 28.02.2022, согласно которому фактическая стоимость имущества на момент хищения велосипеда марки «<данные изъяты>», двухколесного, взрослого – 10000 рублей; зимней шипованной резины марки «<данные изъяты>», размер R13 205х70х15 1 шт. – 4000 рублей, 4 шт. – 16000 рублей (т. 3 л.д. 31-36);

    - протоколом осмотра места происшествия от 24.10.2021, согласно которому осмотрен гаражный бокс, расположенный в 100 м. от <адрес> в <адрес>. При входе в гараж на стене гаража, справа от ворот, имеются повреждения, отсутствуют шлакоблоки, которые находятся на полу (т. 1 л.д. 226-230);

    - протоколом выемки от 15.11.2021, согласно которому у свидетеля Свидетель № 6 изъяты бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», договоры купли-продажи (т. 2 л.д. 63-65);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 16.11.2021, согласно которому из договоров купли-продажи следует, что Литягин С.В. продал ИП <данные изъяты> «<данные изъяты>»; Свидетель № 7 продал ИП <данные изъяты> надувную лодку «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 66-73);

    - протоколом осмотра предметов (документов) от 25.11.2021, согласно которому осмотрен бензиновый триммер марки «<данные изъяты>», в корпусе оранжевого цвета, изъятый в ходе выемки 15.11.2021 у свидетеля Свидетель № 6, потерпевший Потерпевший №4 пояснил, что данный триммер принадлежит ему (т. 2 л.д. 82-83);

    - заключением эксперта № 010/у-22 от 28.02.2022, согласно которому фактическая стоимость имущества на момент хищения составила зимней шипованной резины марки «<данные изъяты>», размер R13 175х70 1 шт. – 1500 рублей, 4 шт. – 6000 рублей; триммера бензинового марки «<данные изъяты>» - 5900 рублей (т. 3 л.д. 31-36).

        Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые и другие доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

        Положенные в основу обвинительного приговора доказательства согласуются между собой, взаимно подтверждаются и дополняют друг друга.

        Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступлений и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не усматривает.

В основу приговора судом положены признательные показания самого осужденного, который в ходе предварительного следствия признавал себя виновным, не оспаривал показания потерпевших, свидетелей.

    Доводы жалобы осужденного о неверной квалификации его действий по преступлению от 28.04.2021 (потерпевший Потерпевший №1) являются несостоятельными, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания, согласно которым дом по адресу: <адрес> пригоден для проживания, в нем есть отопление, свет, вода, канализация, при этом надворные постройки соединены с жилым домом одной крышей.

    Вопреки доводам жалобы осужденного под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями.

    Так из материалов дела следует, что имущество Литягиным было похищено из нежилого помещения, являющегося частью дома, который является жилым, входящим в жилой фонд, пригодный для постоянного и временного проживания.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать об отсутствии в действиях осужденного по преступлению от 28.04.2021 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что при совершении преступления 15.10.2021 он велосипед не похищал, являются несостоятельными, опровергаются показаниями самого осужденного, данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 06.00 часов из гаража, расположенного по адресу: <адрес> он похитил колеса в количестве 4 шт. с зимней резиной «<данные изъяты>» на литых дисках и двухколесный велосипед с черно-красными вставками «<данные изъяты>», на котором он ухал домой, а через несколько дней за долги подарил своему знакомому Свидетель №3, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования о том, что 16.10.2021 Литягин в счет долга предложил ему двухколесный велосипед марки «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета, который через несколько дней возле комиссионного магазина «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес> продал незнакомому молодому человеку за 2000 рублей.

Вопреки доводам жалобы осужденного тот факт, что в ходе судебного следствия не было установлено место нахождения похищенного 15.10.2021 велосипеда, не влияет на выводы суда о доказанности виновности Литягина С.В. в совершении преступления 15.10.2021, в том числе и кражи велосипеда.

    У суда не имелось оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 9 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, поскольку они подробны, взаимодополняют друг друга, согласуются с другими материалами дела, в связи с чем они обоснованно приняты судом во внимание и положены в основу приговора. Не установлено судом также оснований у этих свидетелей к оговору осужденного Литягина, не усматривается таких оснований и судебной коллегией.

    Доводы жалобы осужденного о том, что в протоколах допросов вышеуказанных свидетелей подписи выполнены не ими, а свидетель Свидетель № 9 в момент допроса находился в состоянии алкогольного опьянения, являлись предметом исследования суда первой инстанции, но обоснованно опровергнуты судом путем допроса следователя Иванниковой М.А., из показаний которой следует, что Свидетель №2, Свидетель № 9 и Свидетель №3 были допрошены, с протоколами допроса были ознакомлены, поставили свои подписи, замечаний у них не имелось.

        С учетом изложенного, судом обосновано положены в основу приговора и признаны допустимыми, достоверными показания свидетелей Свидетель №3, Свидетель № 9 и Свидетель №2, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела.

    Доводы осужденного о том, что 08.03.2022 он не допрашивался и обвинение ему не предъявлялось, являлись предметом исследования суда первой инстанции, оценены судом и не могут являться основанием к отмене приговора. В приговоре приведена совокупность доказательств, подтверждающих совершение осужденным преступлений.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права осужденного на защиту, которыми он реально воспользовался, что прямо следует из протоколов судебных заседаний.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного и справедливого приговора, по делу не установлено.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности приговора, несогласии с оценкой доказательств, по существу сводятся к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Таким образом, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, действия осужденного Литягина С.В. правильно квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.п.«б»,«в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий Литягина С.В. не имеется.

Наказание назначено осужденному на основании ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, который состоит в фактических брачных отношениях, официально не трудоустроен, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК№ характеризуется положительно, на учетах у психиатра не состоит, <данные изъяты>, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Литягину С.В. суд учел по преступлениям от 28.04.2021, 30.07.2021, 12.10.2021, 18.10.2021 полное признание вины, по преступлению от 15.10.2021 частичное признание вины в судебном заседании, полное признание вины в ходе предварительного расследования, по всем преступлениям раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче правдивых, подробных и последовательных показаний в ходе предварительного следствия, участии в следственных действиях, способствовавших установлению истины, розыску имущества, добытого преступным путем, частичное возмещение похищенного имущества по преступлениям от 30.07.2021, 12.10.2021, 18.10.2021, <данные изъяты>, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Иных смягчающих обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания в материалах дела не имеется.

        Таким образом, судом при назначении Литягину С.В. наказания учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те на которые ссылается осужденный в своих жалобах.

Доводы жалобы осужденного о необходимости учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной являются необоснованными, поскольку не может признаваться добровольным заявление лица о преступлении, сделанное им в связи с его задержанием по подозрению в совершении данного преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учел рецидив преступлений, вид которого по преступлениям от 30.07.2021, 12.10.2021, 15.10.2021, 18.10.2021 в соответствии со ст.18 УК РФ, по преступлению от 28.04.2021 в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, обоснованно сделав вывод о необходимости назначения наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, судом обоснованно назначено наказание без учета правил ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Судом обоснованно не установлено оснований для применения правил ст.64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Исходя из положений закона, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Установленный судом в действиях осужденного вид рецидива преступлений как особо опасный, в силу п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность назначения условного осуждения.

    Доводы осужденного о необоснованной отменене решение об его условном осуждении по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26.08.2021, нельзя признать основанными на положениях закона.

    Так, согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления небольшой тяжести, вопрос об отмене условного осуждения решается судом.

    С учетом того, что Литягиным С.В. в течение испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области от 26.08.2021 были совершены преступления средней тяжести, судом в соответствии с законом разрешен вопрос об отмене или возможности сохранения условного осуждения по приговору от 26.08.2021 со ссылкой на ч.4 ст.74 УК РФ и обоснованно применены данные положения с учетом того, что оснований для сохранения условного осуждения не имеется.

Таким образом, назначенное судом Литягину С.В. наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному, справедливое и вопреки доводам жалобы осужденного, чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения правильно назначен на основании п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ.

    Вопреки доводам жалобы осужденного, вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Вместе с тем, поскольку кассационным определением от 17 октября 2023 года приговор от 19 сентября 2022 года в отношении Литягина С.В., наказание по которому вошло в окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, изменен со снижением наказания, то, окончательное наказание по настоящему приговору также подлежит снижению.

    Гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший № 2, ООО «<данные изъяты>», Потерпевший №3, Потерпевший №4 разрешены судом с соблюдением положений ст.1064 ГК РФ, п.5 ст.307 УПК РФ, п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, с приведением мотивов принятого решения.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, согласно приговору в качестве доказательств виновности Литягина С.В. в совершении преступления 28.04.2021 суд признал протокол проверки показаний на месте от 10.09.2021 (т. 1 л.д. 45-49).

    Между тем, как усматривается из протоколов и аудиопротоколов судебных заседаний, данное доказательство не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению ссылка суда на указанный процессуальный документ как на доказательство виновности Литягина С.В.

    При этом, исключение из приговора вышеуказанного доказательства не влияет на выводы суда о виновности Литягина С.В. в совершении инкриминируемого преступления 28.04.2021 ввиду наличия иных доказательств виновности осужденного.

Что касается доводов жалоб осужденного о незаконности постановлений о взыскании с осужденного Литягина С.В. процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Блескиной Н.С. в ходе предварительного и судебного следствия, то данные доводы не подлежат удовлетворению.

Так, судом правомерно взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Блескиной Н.С. в ходе предварительного и судебного следствия в общей сумме 75454,60 рубля и 2610,40 рублей.

Указанные суммы процессуальных издержек документально подтверждены.

Вопреки доводам жалоб учитывая, что осужденный от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, инвалидности не имеет, его имущественной несостоятельности не установлено, суд обоснованно в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскал процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката, с осужденного.

Доводы осужденного об ограничении его права на ознакомления с материалами уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Как следует из материалов уголовного дела суд первой инстанции не ограничивал Литягина С.В. в ознакомлении с материалами дела, ходатайство об ознакомлении было судом удовлетворено, на основании постановлений суда от 10.07.2023, 11.08.2023, 29.08.2023, 20.09.2023, 27.10.2023 осужденный доставлялся в суд для ознакомления с делом.

Согласно графику в период с 24.07.2023 до 16.11.2023 Литягин В.С. знакомился с материалами уголовного дела, ознакомлен в полном объеме без замечаний, о чем стоит его подпись (т.6 лд.180-181).

Вопреки доводам жалобы осужденного постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27.10.2023 о поручении доставить его для ознакомления с материалами дела из ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по Кемеровской области в суд 07.11.2023 и 10.11.2023 не свидетельствует об ограничении его права на ознакомление, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, постановлений, в том числе по доводам апелляционных жалоб по делу не допущено.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2023 года в отношении Литягина Сергея Владимировича изменить.

Исключить из числа доказательств, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, протокол проверки показаний на месте от 10.09.2021 (т. 1 л.д. 45-49).

Смягчить Литягину С.В. назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановления Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 3 июля 2023 года, от 21 августа 2023 года о взыскании с осужденного Литягина С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Постановление Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 октября 2023 года о доставлении Литягина С.В. в Анжеро-Судженской городской суд для ознакомления с материалами дела, оставить без изменения, доводы жалобы осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                               Е.В. Иванова

    судьи:                                          Е.А. Федусова

Н.А. Сорокина