Решение по делу № 2-821/2017 (2-6439/2016;) ~ М-5967/2016 от 15.12.2016

Дело № 2-821/2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Аминовой Г.С.,

с участием представителя истца ФИО, действующей на основании доверенности ... от Дата, ответчика Котельникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Котельникову А.А. о взыскании расходов на обучение, взыскании судебных расходов,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к Котельникову А.А. о взыскании расходов на обучение в сумме ... руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что Дата истец принят в ОАО «РЖД» ..., о чем с ним заключен трудовой договор. В период работы ответчика между истцом и ответчиком был заключено дополнительное соглашение от Дата, в соответствии с которым истец обязался осуществить платное обучение в ... по профессии ... в период с Дата по Дата. В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения истец обязался оплатить учебному центру стоимость обучения, а ответчик обязуется проработать в ОАО «РЖД» не менее .... Приказом от Дата № Котельников А.А. направлен на обучение с Дата. После прохождения курса теоретического и производственного обучения в ... и сдачи квалификационного экзамена Котельникову А.А. присвоена профессия .... Дата по заявлению работника трудовой договор расторгнут. Таким образом, ответчик отработал в ОАО «РЖД» с момента окончания обучения менее .... ОАО «РЖД» понесло затраты на обучение ответчика в размере ... руб. С учетом отработанного времени с Дата по Дата за Котельниковым А.А. числится задолженность за обучение в размере ... руб.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме, указав на то, что задолженность ответчиком погашена не была.

Ответчик в судебном заседании с требованиями не согласился, указал на то, что при увольнении расчет производимых выплат не содержал сведения о задолженности по обучению, в связи с чем считает требования истца не обоснованными. Факт заключения договора и прохождения обучения не оспаривал.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого Котельников А.А. принят на работу в ОАО «РЖД» на должность ....

Дата между ОАО «РЖД» и Котельниковым А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому работодатель обязался оплатить обучение работника с целью повышения квалификации в ... для повышения ... в период с Дата по Дата.

Согласно п. 2.2.4. соглашения, работник обязался проработать после окончания обучения не менее ...

По условиям заключенного соглашения в случае расторжения трудового договора ранее срока, указанного в п. 2.2.4. соглашения, по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77, ст. 80, п. п. 3, 5, 6, 7, 8, 11 ст. 81, п. 4 ст. 83 ТК РФ, Котельников А.А. обязался возместить затраты, понесённые работодателем по платному обучению работника, исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени, а именно: оплата учебному центру за обучение, командировочные расходы, оплата проживания в период обучения, оплата проезда к месту обучения и обратно (п. 2.2.5.).

Факт заключения договора, дополнительного соглашения ответчиком не оспаривался.

Котельников А.А. был направлен на обучение в ... с Дата, о чем издан соответствующий приказ.

Дата ответчик приступил к прохождению обучения, по окончании которого ему выдано свидетельство № от Дата, присвоена профессия (должность) ...

На основании личного заявления Приказом от Дата № с Котельниковым А.А. расторгнут трудовой договор по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - по собственному желанию.

В соответствии со ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель, в данном случае ОАО «РЖД». Работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости – в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективными соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на профессиональное обучение ответчика, представлена смета расходов ... на сумму ... руб.Суд, исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика расходов за обучение.

Истцом представлен расчет суммы, подлежащей возмещению в связи с увольнением ответчика, исходя из пропорционально не отработанного времени в ОАО «РЖД», которая составляет ...

Ответчик относительно расчета истца возражений не представил. Суд, проверив расчет истца, признает расчет верным.

При этом суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что расходы за обучение могли быть удержаны из заработной платы при расчете в связи с увольнением, однако при увольнении расчет производимых выплат не содержал сведения о задолженности по обучению, в силу следующего.

В силу положений ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность удержания расходов за обучения из заработной платы работником без согласия на это работника.

Кроме того, ответчиком представлена справка №, согласно которой удержаний денежных средств при расторжении трудового договора у Котельникова А.А. произведено не было.

Таким образом, учитывая изложенное, с Котельникова А.А. в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы на обучение произведенные истцом ...

Согласно положениям ст. ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ...

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Котельникову А.А. удовлетворить.

Взыскать с Котельникова А.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» расходы на обучение в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья О.М. Завьялов