Решение по делу № 33а-4224/2021 от 02.04.2021

    Судья    Синеок Ю.А.                                                    № 2а-7710/2020

    Докладчик    Кошелева А.П.                                                 № 33а-4224/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Новосибирск                                 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Кошелевой А.П.

    судей Тепляковой И.М., Шумовой Н.А.

    при секретаре Косаревой В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Захаровой Татьяны Георгиевны – Шаренкова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Захаровой Татьяны Георгиевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Дорожковой Н.В., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения судебного пристава-исполнителя Дорожковой Н.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

             У С Т А Н О В И Л А:

      Захарова Т.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Дорожковой Н.В., УФССП России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении требований взыскателя по исполнительным производствам № 88209/14/54006-ИП от 31.12.2014 и № 32166/16/54006-ИП от 10.05.2016.

    В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Дорожковой Н.В. находятся два исполнительных производства: №88209/14/54006-ИП, возбужденное 31.12.2014 на основании исполнительного документа, выданного Ордынским районным судом Новосибирской области по делу №1-224/2014 о взыскании с Пирогова И.В. в пользу Захаровой Т.Г. морального вреда в размере 300 000 рублей; №32166/16/54006-ИП, возбужденное 27.08.2016 на основании исполнительного документа, выданного Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по делу №2-1792/2015 о взыскании с Пирогова И.В. в пользу Захаровой Т.Г. задолженности в размере 106 783, 40 рублей.

    С момента возбуждения исполнительных производств до настоящего времени взыскание задолженности не произведено.

    На многочисленные обращения Захаровой Т.Г. судебный пристав-исполнитель дает лишь формальные ответы, материалы исполнительного производства для ознакомления не предоставляются, о ходе исполнительного производства взыскателю ничего неизвестно.

    В базе исполнительных производства на сайте УФССП России по Новосибирской области исполнительное производство №88209/14/54006-ИП не значится.

    10.08.2020 Захарова Т.Г. направила в адрес судебного пристава-исполнителя заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства, однако, ответ на заявление административным истцом не получен, возможность ознакомления с материалами исполнительного производства не предоставлена.

    Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.11.2020 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    С решением суда не согласился административный истец. В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда.

    В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального права. В установленный Федеральным законом №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» двухмесячный срок требования исполнительного документа не выполнены. С момента возбуждения исполнительного производства прошло более пяти лет, однако, действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, материалы исполнительного производства для ознакомления не предоставляются.

    На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Дорожковой Н.В. поданы возражения.

    На основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

    Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 221 КАС РФ, состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    На основании ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

    Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

Исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика.

Согласно части 1 статьи 43 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возлагается обязанность привлечь к участию в административном деле в качестве административного соответчика иное лицо, в случае невозможности рассмотрения дела без участия такого лица.

    По настоящему делу судом первой инстанции приведенные положения процессуального закона учтены не были.

    Из содержания предъявленных Захаровой Т.Г. в суд требований следует, что она оспаривает бездействие, допущенное по двум исполнительным производствам за период с даты их возбуждения.

    Отказывая в удовлетворении требований об оспаривании бездействия по исполнительному производству № 88209/14/54006-ИП от 31.12.2014, суд ограничился лишь тем, что оно не находится в производстве ОСП по Ленинскому району в связи с передачей 26.02.2019 в Отдел по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области, а постановление о передаче исполнительного производства не оспорено.

    Вместе с тем, передача материалов исполнительного производства из одного подразделения службы судебных приставов в другое не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в период ведения этого производства с даты его возбуждения до обращения с иском в суд.

    Материалы исполнительного производства №88209/14/54006-ИП не истребовались судом первой инстанции, им не дана оценка, вопрос о признании незаконным бездействия по этому производству разрешен на основании материалов другого исполнительного производства № 32166/16/54006-ИП от 10.05.2016.

    Вместе с тем, из материалов исполнительного производства №88209/14/54006-ИП, поступившего по запросу суда апелляционной инстанции следует, что оно возбуждено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Самедовой Е.И., передано в другой отдел судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Зуевой А.А., в настоящее время находится на исполнении судебных приставов-исполнителей ОИОИП УФССП России по Новосибирской области.

    Сведений о том, что привлеченным к участию в деле в качестве административного ответчика судебным приставом-исполнителем Дорожковой Н.В. велось исполнительное производство №88209/14/54006-ИП, материалы дела не содержат.

    По заявленным требованиям суду следовало совершить процессуальные действия, указанные в приведенных положениях статей 43,41 КАС РФ, определив круг административных ответчиков – судебных приставов-исполнителей, ведущих исполнительные производства в период с даты их возбуждения, что сделано не было.

     Рассмотрение дела без участия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство № 88209/14/54006-ИП в оспариваемый в иске период, невозможно, в связи с чем, административные соответчики подлежали привлечению к участию в деле по инициативе суда, что сделано не было.

    В силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

    Данные нарушения могут быть исправлены только путем отмены состоявшегося судебного акта и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26 ноября 2020 года отменить.

    Административное дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

    Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

    Председательствующий

    Судьи