Решение по делу № 2-2277/2024 от 17.06.2024

29RS0018-01-2024-002815-94

Дело № 2-2277/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 октября 2024 года     город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебного заседания Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заозерского А. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Крюкову С. Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

Заозерский А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Крюкову С. Н. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.12.2023, с участием транспортного средства «Lada 212140», государственный регистрационный знак №, под управлением Крюкова С.Н., причинен вред принадлежащему истца транспортному средству «ГАЗ 2844N8», государственный регистрационный знак №. В связи с этим, 23.01.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства. Поскольку ответчик направление на ремонт не выдал, 21.02.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату и возместить убытки. Требования истца оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 24.04.2024 рассмотрение обращения Заозерского А.С. прекращено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44200 руб., штраф, неустойку за период с 13.02.2024 по 05.06.2024 в размере 50388 руб., неустойку за период с 06.06.2024 по день вынесения решения суда, расходы на составление претензии в размере 6500 руб. Также просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 45706,30 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., государственную пошлину в размере 4136 руб., почтовые расходы в размере 794,04 руб.

Истец Заозерский А.С., извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил представителя Титова И.А., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом их уточнения и просил взыскать в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42900 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 05.06.2024 в размере 54951 руб., неустойку за период с 06.06.2024 по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда, расходы на составление претензии в размере 6500 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 6500 руб. Также просил взыскать в пользу истца с надлежащего ответчика убытки в размере 47090,53 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 4136 руб., почтовые расходы в размере 1053,24 руб. Также пояснил, что транспортное средство истца продано по договору купли-продажи от 03.07.2024.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и временит судебного заседания, в суд своего представителя не направил. В письменных возражениях указал о несогласии с иском и отсутствии возможности выплатить страховое возмещение ввиду не предоставления истцом автомобиля для осмотра, не согласился с представленными истцом оценками. Просил в удовлетворении иска отказать, уменьшить размер расходов по составлению претензии, расходов на оценку, расходов на обращение к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг представителя, применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа.

Ответчик Крюков С.Н. в судебном заседании с иском не согласился, при этом факт и вину в ДТП не оспаривал, указал, что в момент ДТП управлял принадлежащим ему транспортным средством «Lada 212140», государственный регистрационный знак № не имея водительского удостоверения, оставил место ДТП.

Финансовый уполномоченный в суд возражений по заявленным требованиям не представил.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, ответчика Крюкова С.Н., исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Заозерский А.Н. является собственником автомобиля «ГАЗ 2844N8», государственный регистрационный знак №

23.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Крюкова С.Н., управлявшего транспортным средством «Lada 212140» государственный регистрационный знак №

Из административного материала по факту ДТП следует, что 23.12.2023 Крюков С.Н. управлял личным автомобилем «Lada 212140» государственный регистрационный знак № не имея водительского удостоверения, совершил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ 2844N8», государственный регистрационный знак № который в результате ДТП получил механические повреждения. После ДТП Крюков С.Н. скрылся с места ДТП.

Определением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Пинежскому району от 25.12.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в действиях Крюкова С.Н. по факту ДТП от 23.12.2023.

Ответчик Крюков С.Н. в судебном заседании факт и вину в ДТП не оспаривал.

Также материалами дела установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, принадлежащий ему автомобиль имеет тип грузового фургона категории B/N1, технически допустимая макс.масса 2800 кг.

На момент ДТП гражданская ответственность истца по договору ОСАГО застрахована не была.

Гражданская ответственность Крюкова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

24.01.2024 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Письмом от 24.01.2924 ответчик уведомил истца о невозможности организации осмотра в связи с нахождением транспортного средства на труднодоступной территории и в значительном удалении от страховщика, предложил истцу представить результаты самостоятельно организованного осмотра.

21.02.2024 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов на составление претензии.

Письмом от 26.02.2024 ответчик повторно просил предоставить истца независимую экспертизу полученных транспортным средством повреждений в результате заявленного события.

Решением финансового уполномоченного № № от 24.04.2024 прекращено рассмотрение обращения Заозерского А.М. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 № 123-Ф3.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным установлено, что транспортное средство Заозерского А.С., которому причинен вред в результате ДТП от 23.12.2023, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 9939 №): тип транспортного средства - грузовой фургон, технически допустимая масса - 2800 кг. Заозерским А.С. не предоставлено доказательств использования транспортного средства с разрешенной максимальной массой 2800 кг в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Заозерский А.С. обратился в суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда грузовому автомобилю определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства «ГАЗ 2844N8»: тип транспортного средства - грузовой фургон, технически допустимая масса - 2800 кг.

При таких обстоятельствах, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит определению по Единой методике с учетом износа.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника Поздеева А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, рассчитанная на основании Единой методики, составляет 44200 руб.

Согласно экспертному заключению № эксперта-техника Поздеева А.Н. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа на основании сложившихся в регионе средних рыночных цен составляет 89906,30 руб.

Ответчик не согласился с данной оценкой истца и заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Аварийные комиссары».

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № от 31.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений в результате ДТП от 23.12.2023, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П, составляет без учета износа 52414,96 руб., с учетом износа 42900 руб.

Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд не усматривает оснований сомневаться в обоснованности, допустимости и достоверности заключения судебной экспертизы, принимает его в качестве доказательства по настоящему делу. Экспертиза проведена компетентным экспертом Хохлуновым И.Н., имеющим соответственное высшее техническое образование. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, а потому не вызывают сомнений в своей объективности. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 42900 руб. в соответствии с Единой методикой с учетом износа.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения на основании проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой в размере 42900 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика также в счет страхового возмещения затраты на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 6500 руб.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии и отправку заявления связаны с правом истца на получение страхового возмещения, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков в составе страхового возмещения в заявленном размере.

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 49400 руб. (42900 руб. + 6500 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В развитие данной нормы п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Материалами дела установлено, что истец является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности: торговля розничным мясом и мясными продуктами в специализированных магазинах.

Доказательств использования транспортного средства, представляющего собой грузовой фургон, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, представитель истца Титов И.А. в судебном заседании не оспаривал факт эксплуатации истцом транспортного средства не в личных целях.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца штрафа суд не усматривает.

Истец полагал, что ему должны быть полностью возмещены убытки, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Так, исходя из положений пункта 15.1 статьи 12, пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, пункта 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» следует, что Единая методика содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предназначена для определения размера страхового возмещения.

При этом в силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части определяется с учетом износа на комплектующие изделия, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 данной статьи, то есть в случаях возмещения вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО размер оплаты стоимости восстановительного ремонта определяется в соответствии с Единой методикой, однако использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий не допускается.

По настоящему делу установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего не исполнила.

Доказательств невозможности организации восстановительного ремонта транспортного средства в материалы дела не представлено.

Между тем статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков. Размер убытков определяется исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары»№ № от 31.08.2024 средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП от 23.12.2023, составляет: по состоянию на дату ДТП 23.12.2023 без учета износа 82990,53 руб., с учетом износа 67600 руб.; по состоянию на дату проведения экспертизы без учета износа 192722,10 руб., с учетом износа 86500 руб.

Доказательств, опровергающих указанный вывод судебной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об определении размера понесенных истцом убытков на основании проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 40090, 53 руб.(82990,53 руб. – 42900 руб.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в установленный законом срок ответчик страховое возмещение не выплатил, следовательно, за период просрочки возмещения страховой выплаты подлежит начислению неустойка.

Истец просит взыскать неустойку за период с 13.02.2024 по 05.06.2024 в размере 54951 руб., неустойку за период с 06.06.2024 по день вынесения решения суда, неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Расчет истца проверен судом, подлежит уточнению.

Размер неустойки за период с 13.02.2024 по 02.10.2024 (233 дня), исходя из суммы страхового возмещения в размере 42900 руб., составит 99957 руб. (42900 руб. х 1% х 233 дн.).

Размер неустойки за период с 05.03.2024 по 02.10.2024 (212 дней), исходя из суммы страхового возмещения в размере 6500 руб., составит 13780 руб. (6500 руб. х 1% х 212 дн.).

Общий размер неустойки составляет 113737 руб. (99957 руб. +13780 руб.) и подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Суд, решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, принимает внимание все обстоятельства дела, и, кроме вышеперечисленного, учитывает размер заявленной ко взысканию неустойки, в числе прочего, соотнося ее с размером ущерба, а также учитывает длительность нарушения прав гражданина, отсутствие мотивированных возражений ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, поэтому не усматривает оснований для ее снижения.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу пункта 21 статьи 21 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 03.10.2024 до даты выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 286263 руб.

Истец также просит взыскать расходы на составление обращения финансовому уполномоченному в размере 6500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 24000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 1053,24 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024 и кассовый чек на сумму 20000 руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем истца работы, степень сложности дела, возражение ответчика, расходы на оплату услуг представителя следует признать разумными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 18444 руб.

В подтверждение расходов на проведение экспертизы в размере 24000 руб., истцом представлен договор об оказании услуг по экспертизе услуг по экспертизе № от 14.05.2024, чек от 14.05.2024 на сумму 12000 руб., договор об оказании услуг по экспертизе услуг по экспертизе № от 14.05.2024, чек от 14.05.2024 на сумму 12000 руб.

В подтверждение расходов на обращение к финансовому уполномоченному истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 09.01.2024, чек на сумму 6500 руб.

Учитывая, что истцом понесены расходы, необходимые для восстановления своего нарушенного права, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям подтвержденные документально расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5994,30 руб., расходы за оценки в размере 22132,80 руб., почтовые расходы в размере 971,30 руб.

Согласно заявлению ООО «Аварийные комиссары, расходы на производство судебной экспертизы составили 31000 руб.

Учитывая изложенное, в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 28582 руб., с Заозерского А.С. в размере 2418 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственная пошлина в размере 4136 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 852,95 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Заозерского А. С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу Заозерского А. С. (паспорт № с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) страховое возмещение в размере 49400 руб., убытки в размере 40090,53 руб., неустойку в размере 113737 руб. и с 03.10.2024 до даты выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения не более 286263 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5994,30 руб., расходы за оценки в размере 22132,80 руб., расходы за услуги представителя в размере 18444 руб., почтовые расходы в размере 971,30 руб., в возврат государственную пошлину в размере 4136 руб.

В удовлетворении остальной части требований Заозерского А. С. о взыскании убытков и судебных расходов, а также в удовлетворении требований к Крюкову С. Н. отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) государственную пошлину в размере 852,95 руб.

Взыскать в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28582 руб.

Взыскать в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) с Заозерского А. С. (паспорт № расходы за проведение судебной экспертизы в размере 2418 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 7 октября 2024 года.

Председательствующий                 М.А. Глебова