Решение по делу № 2-449/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-449/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2017г.

Советский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.,

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Харлошенкову Илье Владимировичу о взыскании задолженности по кредиту,

установил:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Харлошенкову И.В. о взыскании задолженности по кредиту, указав, что 12.07.2013 между сторонами заключено кредитное соглашение <номер>, в соответствии с которым истцу открыт счет № <номер> и выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере <данные изъяты>, срок возврата кредита 12.07.2016г. Ответчик нарушил условия кредитного соглашения, допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 14.12.2016г. образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> в том числе сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит взыскать с Харлошенкова И.В. задолженность по кредитному договору <номер> от 12.07.2013 в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал (л.д. 3).

Ответчик Харлошенков И.В. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.32-33, 34). Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата принять судебные извещения и в силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку Харлошенков И.В. о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С 23.01.2015г. ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» переименовано в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития».

В судебном заседании установлено, что 12.07.2013г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № <номер> в офертно-акцептной форме.

В соответствии с кредитным договором <номер> от 12.07.2013г., банк предоставил заемщику кредитный лимит в размере <данные изъяты> под 69 % годовых сроком на 36 месяцев, т.е. до 12.07.2016г.

Ответчик Харлошенков И.В. в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, открыл ответчику банковский счет № <номер>, перечислив на него денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно предоставленной банком выписки по счету по состоянию на 07.12.2016г. Харлошенков И.В. воспользовался денежными средствами, периодически проводил операции в пределах кредитного лимита (л.д.8).

В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному банком расчету задолженность Харлошенкова И.В. по состоянию на 14.12.2016г. по кредитному договору <номер> от 12.07.2013г. составила <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – проценты за кредит (л.д.7).

Суд признает верным представленный банком расчет задолженности.

Поскольку ответчиком нарушены условия гашения кредита, предусмотренные соглашением о кредитовании, требование ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании с него задолженности в размере <данные изъяты> является обоснованными и подлежит удовлетворению.

Требования банка о возмещении ему судебных расходов в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер судебных расходов подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением (л.д. 4,5).

Руководствуясь ст. ст. 197-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворить.

Взыскать с Харлошенкова Ильи Владимировича в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредиту <номер> от 12.07.2013г. в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 29.03.2017г.

Судья: Склизкова Е.Л.