Решение по делу № 33-19284/2018 от 02.10.2018

Судья Лазарева В.И. Дело № 33-19284/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Кучеровой Р.В.,

Седых Е.Г.

при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.10.2018 гражданское дело по иску Шабаса Николая Алексеевича к Батину Максиму Сергеевичу, Луневу Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов, по встречному иску Лунева Евгения Викторовича к Шабасу Николаю Алексеевичу о признании договора займа незаключенным, по апелляционной жалобе ответчика Лунева Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Шабас Н.А. обратился в суд с иском к Батину М.С., Луневу Е.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что ответчиками в нарушение условий договора займа от 26.08.2011, по которому Батину М.С. и Луневу Е.В. в долг Шабасом Е.В. переданы денежные средства в размере 4000000 рублей под 3% ежемесячно, обязательство по возврату займа не исполняется. Также не выплачиваются ответчиками и проценты, предусмотренные договором. Истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 26.08.2011 по 08.04.2015 в размере 5 208 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2015 по 08.04.2015 в размере 34 833 рублей.

Ответчик Лунев Е.В. предъявил к Шабасу Е.В. встречный иск о признании договора займа незаключенным. В обоснование данных требований указал на то, что денежные средства по расписке фактически не передавались, были перечислены Шабасом Н.А. на расчетный счет ООО «Уралимпортсталь», директором и учредителем которого является ответчик Батин М.С. Также не доказано наличие у истца денежных средств и доходов, позволяющих выдать займ в указанном размере.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018 исковые требования Шабаса Е.В. удовлетворены частично. Взыскана с Батина М.С., Лунева Е.В., солидарно, в пользу Шабаса Н.А. сумма долга по договору займа от 26.08.2011 в размере 4 000 000 рублей, проценты по договору займа за период с 26.08.2011 по 08.04.2015 в размере 5 208 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2015 по 08.04.2015 в размере 20 794 рублей 52 копеек. Встречный иск Лунева Е.В. оставлен без удовлетворения. Этим же решением суда распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик Лунев Е.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, повлекшее принятие судом решения с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на безденежность договора займа. Денежные средства перечислены на счет ООО «Уралимпортсталь». До обращения с иском в суд требование о возврате долга предъявлено представителем займодавца, не имеющим соответствующих полномочий. Суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемой истцом сумме процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лунева Е.В. – Кузнецова В.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца Шабаса Н.А. – Дмитриев С.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Истец Шабас Н.А., ответчики Лунев Е.В., Батин М.С. в суд апелляционной инстанции не явились, третье лицо ООО «Уралимпортсталь» своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и не опровергнуто ответчиками, последними не исполнена солидарная обязанность по возврату суммы займа, предусмотренная договором займа сторон от 26.08.2011.

По условиям данного договора Батин М.С. и Лунев Е.В. обязались вернуть сумму займа в размере 4000000 рублей и уплатить проценты за пользование займом, исходя из ставки в 3%, ежемесячно. Срок возврата займа сторонами не определен.

Согласно квитанций об отправке почтовой корреспонденции, 13.02.2015 представителем истца, действующим по доверенности от 03.02.2015, в адрес ответчиков направлено требование о возврате суммы займа и процентов. Данное требование не удовлетворено.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 395, 807, 808, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возникновении у ответчиков перед истцом обязательства по возврату денежных средств в размере 4 000 000 рублей, а также по уплате процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, удовлетворил требования истца, взыскав указанные денежные суммы в качестве задолженности по договору займа.

Судебная коллегия находит вышеуказанные выводы суда первой инстанции основанными на законе и доводы апелляционной жалобы ответчика Лунева Е.В. их не опровергают.

Вопреки утверждениям ответчика факт безденежности названного договора какими-либо допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

В силу прямого указания, содержащегося в п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию факта неполучения заемщиком от займодавца денег или других вещей, влекущего признание такого договора займа незаключенным.

Доказательств, опровергающих содержание расписки, удостоверяющей факт передачи заемщикам суммы займа, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы о перечислении денежных средств на счет ООО «Уралимпортсталь» объективного и достоверного подтверждения не нашли. Действия же одного из созаемщиков по зачислению этих денег на счет указанного юридического лица закону не противоречит и не свидетельствует о безденежности договора займа.

Что касается доводов о направлении требования о возврате долга представителем займодавца, не имеющим соответствующих полномочий, то в данной части эти возражения не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. Требование направлено 13.02.2015, когда представитель в соответствии с доверенностью от этой же даты со сроком полномочий в три года, имел право осуществлять соответствующие действия от имени истца. Более того, такие действия представителя истцом одобрены, что также указывает на безосновательность доводов автора жалобы в этой части.

Возражения ответчика о неприменении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требуемой истцом сумме процентов за пользование чужими денежными средствами не являются обоснованными. В данном случае проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть ниже суммы, определенной по ставке, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Суд первой инстанции правильно разрешил дело, надлежащим образом применил нормы материального права, каких-либо нарушений процессуальных норм им не допущено, а потому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам автора жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 06.06.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лунева Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: Р.В. Кучерова

Е.Г. Седых