Решение по делу № 2-4503/2024 от 27.06.2024

№ 2-4503/2024

61RS0022-01-2024-005004-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2024 года г. Таганрог Ростовской области

Таганрогский городской суд в составе:

председательствующей судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Оржаховской И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко В.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» ( третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Бондаренко Л.В., ИП Новичков Р.В., Лебедев А.В., ООО "Яндекс Такси") о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сергиенко В.С. обратилась с иском, в дальнейшем уточненным к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании убытки в размере 85 373 руб. 36 коп., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 69 793 *1% *100 = 69 793 руб., неустойку с <дата> по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 69 793 руб., но не более 330 207 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО, расходы по оплате нотариуса в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., почтовые расходы 70 руб.50 коп.

В обосновании иска указано, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Лада Калина и Лада Гранта. Виновным признан водитель Лада Калина. <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса. <дата> осмотр ТС истца был произведен, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили. Стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике согласно, экспертного заключения №, подготовленное ООО «НИК» составила: 69 793 руб. без учета износа деталей, 62 584 руб. с учетом износа деталей. Величина УТС составила – 15 580 руб. 36 коп. Письмом от <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, выплатить величину УТС и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

Страховая компания письмом - уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о перечислении денежных средств посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России».

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в принятии обращения – отказано.

Отказывая в принятии обращения, финансовый уполномоченный указал, что гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО с целью использования ТС в качестве такси, что не позволяет признать истца потребителем финансовых услуг по смыслу Закона № 123-ФЗ.

Истец не согласна с тем, что машина является такси. Истец указывает, что использую машину в личных целях.

Согласно представленному в дело свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «Лада Гранта», 2022 года выпуска, является истец. Договор ОСАГО заключен с истцом как с физическим лицом. Полагает, что указанная в страховом полисе цель использования транспортного средства как "Такси", не исключает право и возможность собственника использовать указанное транспортное средство без цели пассажирской (коммерческой) перевозки. Доказательства, подтверждающие факт повреждения автомобиля «Лада Гранта», в момент осуществления коммерческой пассажирской перевозки, страховой компанией не предоставлены и в материалах дела отсутствуют.

Истица Сергиенко В.С., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик СПАО «ИНГОССТРАХ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями ответчик не согласен и просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. Указывает, что штраф взысканию не подлежит, т.к. ТС используется с целью коммерческой пассажирской перевозки «такси». В случае удовлетворения требований истца просит о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Бондаренко Л.В., ИП Новичков Р.В., Лебедев А.В., ООО "Яндекс Такси" в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием 2-х ТС: Лада № Калина г/н № и Лада Granta г/н №.

На месте ДТП было оформлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова уполномоченных сотрудников полиции, в ДТП вину признал водитель Лада № Калина г/н № – Чучалин А.С.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании - СПАО «ИНГОССТРАХ».

Гражданская ответственность Чучалин А.С. на момент ДТП застрахована в ПАО «РОСГОССТРАХ».

<дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса.

<дата> осмотр ТС был произведен, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили.

Стоимость ремонта, рассчитанная по Единой методике согласно, экспертного заключения №, подготовленное ООО «НИК» составила: 69 793 руб. без учета износа деталей, 62 584 руб. с учетом износа деталей. Величина УТС составила – 15 580 руб. 36 коп.

Письмом от <дата> истец обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просила выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, выплатить величину УТС и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

Страховая компания письмом - уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также о перечислении денежных средств посредством почтового перевода на реквизиты АО «Почта России».

В целях досудебного урегулирования спора истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № № в принятии обращения – отказано.

Истец с решением финансового уполномоченного не согласилась и обратилась с иском в суд.

Что касается доводов иска о возможности взыскания убытков с ответчика и возражений ответчика, то суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Доводу ответчика об основании смены формы страхового возмещения в связи с отсутствием договоров со СТОА в рамках договоров ОСАГО и отвечающих критериям установленных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не подтвержден материалами дела и не основан на Законе об ОСАГО.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО критерием доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как разъяснено в 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу указанной нормы, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, отсутствие договоров со станциями, отвечающими требованиям закона об ОСАГО само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Указанная правовая позиция находит свое отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 № 4-КГ21-31-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2021 N 39-КГ21-7-К1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25.01.2022 N 12- КГ21-5- К6.

Из постановления Пленума верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Исходя из обстоятельств дела следует, что страховщик не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

Как указал ответчик в своих возражениях, список и адреса СТОА, размещены на официальном сайте страховой компании в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исходя из положений п. 15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» у ответчика не имелось СТОА, отвечающим изложенным в данном пункте критериям.

Ближайшее СТОА относительно место жительства истицы является СТОА Автовизаж, ИП Кожуков Д.А., расположенный в <адрес>

Однако,в нарушение вышеизложенных положений закона ОБ ОСАГТО истцу не было предложено выдать направление на данное СТОА с возможностью организовать доставку поврежденного автомобиля на данную СТОА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

Возражения ответчика СПАО «Ингосстрах» о том, что страховщик исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, противоречат нормам закона и установленным судом обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021 года, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 6 статьи 12.1 этого же федерального закона судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений данной статьи.

В соответствии с преамбулой Единой методики, действующей в период с 17 октября 2014 г. по 19 сентября 2021 г., данная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В обоснование размера убытков истец ссылается на экспертное заключение, подготовленное ООО «НИК» по заказу ответчика, выполненное по Единой методике в котором стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Granta г/н № составила: 69 793 руб. без учета износа деталей, величина УТС составила – 15 580 руб. 36 коп.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика данное экспертное заключение не опровергнуто, не поставлено под сомнение, ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено.

Суд полагает, что представленное истцом заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу.

В связи с изложенным суд берет за основу выводы судебных экспертиз о рыночной стоимости ремонта для определения размера убытков, причиненных истцу в связи с отказом от проведения восстановительного ремонта в размере 85 373 руб. 36 коп. (69 793 руб. стоимость ремонта без учета износа + величина УТС – 15 580 руб. 36 коп.).

Таким образом, поскольку ответчиком было нарушено право истца на получение страхового возмещение в натуральной форме, не предполагающей учет износа деталей, комплектующих и узлов, у истца возникло право требования компенсации в соответствующем размере.

Суд приходит к выводу, что в счет возмещения ущерба от ДТП в пользу истца с ответчика надлежит взыскать, убытки в виде неисполненного страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 85 373 руб. 36 коп, что не превышает установленный лимит ответственности страховщика ( 100 000 рублей) в случае оформления ДТП, признанного страховым случаем, без участия сотрудником ГАИ.

Суд не считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Судом установлено, собственником автомобиля Лада Granta г/н №, является истец, при оформлении полиса ОСАГО также указан вид использования транспортного средства -в качестве такси( л.д. №), в связи с чем произведена иная оплата страховой премии при оформлении полиса ОСАГО, чем если бы оформлялась для использования в личных целях.

ООО "Яндекс Такси" представлен ответ ( л.д. №) на судебный запрос, в котором сообщается, что ООО "Яндекс Такси" не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, услуги по перевозке пассажиров и багажа оказывают партнеры. ООО "Яндекс Такси" не является собственником ТС. по имеющейся информации выполнение заказов <дата> на автомобиле истца осуществлялось от имени партнера сервиза «Яндекс. Такси» - таксопарк «Адамант» ( ИП Новичков).

Кроме того, согласно извещения о ДТП водителем автомобиля, принадлежащего истице, являлся Лебедев А.В.

Согласно открытым данным информационного сервиса Яндекс Go, партнером сервиса Яндекс. Такси, является Лебедев А.В.( л.д. №).

По сведениям, находящимся в открытом доступе на сайте Министерства транспорта Ростовской области, в отношении автомобиля истицы имеется действующее разрешение на осуществление деятельности легкового такси, выданное <дата> ИП Бондаренко Л.В., дата прекращения <дата>.( л.д. №).

Из данных доказательств следует, что транспортное средство, принадлежащее истице, имеет действующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси, используется в качестве такси, в том числе и день ДТП, то есть в коммерческих целях..

При таких обстоятельствах, суд приходит к вводу, что в пользу истицы как физического лица не подлежит взысканию штраф, возможность взыскания которого закон связывает с использованием автомобиля только в личных некоммерческих целей, чего в настоящем случае не установлено судом.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки, то суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, согласно положениям которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике.

Согласно экспертного заключения ООО «НИК» ( по поручению ответчика) № от <дата> стоимость восстановительного ремонта согласно Единой методике, утвержденной Центробанком РФ, без учета износа составляет 69 793 рублей.

Сумма страхового возмещения в виду отсутствия реквизитов истицы, предоставление которых не является обязательным, была перечислена почтовым переводом, который не был получен истицей, поскольку согласно первоначального заявления от <дата> она просила организовать проведение восстановительного ремонта, а не произвести выплату в денежном выражении. В силу изложенного истица правомерно не получила денежные средства, которые были возвращены ответчику.

Поскольку истица обратилась с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта <дата>, датой окончания срока осуществления страховой выплаты являлось <дата>, неустойка подлежит исчислению с <дата> по <дата> ( 98 дней), исходя из следующего расчета: 69 793 рублей*1% * 98 дн. = 68 397,14 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

С ответчика в силу вышеизложенного также подлежит взысканию неустойка, из вышеуказанного расчета, но за период с <дата> и по момент фактического исполнения обязательства, но не более 331 602, 86 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Суд обращает внимание, что неустойка на будущее не подлежит снижению, поскольку ее исполнение всецело зависит от воли должника исполнить обязательство и такое снижение будет не будет стимулировать должника на скорейшее исполнение своих обязательств.

Относительно заявленных требований о взыскании расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. за представление интересов по настоящему делу, расходов по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 70 руб. 50 коп., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание, что пунктом 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 г. N 431-П, предусмотрено обязанность потерпевшего приложить к заявлению о страховой выплате только заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также представить документ, подтверждающий право собственности на имущество, то требования истца о взыскании нотариальных расходов в размере 300 рублей подлежат удовлетворению.

Истцом представлено доказательство понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей (договор об оказании юридических услуг, акт об оказании услуг).

Суд считает разумным и справедливым размер понесенных услуг на представителя 25 000 рублей, со взысканием данной суммы, а также почтовых расходов и оплату услуг нотариуса с ответчика в пользу истца, в остальной части взыскания данных расходов надлежит - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, подлежит взысканию с ответчика и составляет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ – 4 275 руб. 41 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергиенко В.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу Сергиенко В.С.:

- убытки в размере 85 373 руб. 36 коп.;

- неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 68 397 руб. 14 коп.,

- неустойку за период с <дата>, начисленную на сумму 69 793 руб., в размере в размере 1% в день по момент фактического исполнения обязательства в размере 85 373 руб. 36 коп., но не более 331 602 руб. 86 коп.;

- расходы по оплате нотариальных услуг в размере 300 руб.;

- судебные расходы на представителя 25 000 руб.;

- почтовые расходы в размере 70 руб. 50 коп.

Исковые требования Сергиенко В.С. к СПАО «ИНГОССТРАХ» в остальной части – оставить без удовлетворения.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 275 руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 ноября 2024 года.

Судья              Ю.И.Шевченко