Решение по делу № 8Г-1428/2020 [88-6808/2020] от 09.01.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6808/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.05.2020                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В. рассмотрел кассационную жалобу Нагумановой В.М. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 06.06.2019 и апелляционное определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20.09.2019 (№ 11-44/2019) по иску АО «ЭнергосбыТ Плюс» к Нагумановой Венере Мухамедовне и Мусагалиеву Марату Тимуровичу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения.

Проверив материалы дела, суд,

установил:

АО «ЭнергосбыТ Плюс» обратилось в суд с иском к Нагумановой В.М. и Мусагалиеву М.Т. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию жилого помещения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 06.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Новоорского районного суда Оренбургской области от 20.09.2019, иск удовлетворён.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные постановления, в обоснование которой указал, что собственники не поручали ООО «Инноватор» привлекать сторонние организации для начисления платежей и приёма платежей в пользу сторонних организаций, а также взыскивать задолженность, в том числе в пользу АО «ЭнергосбыТ Плюс». При этом, агентский договор, заключённый между ООО «Инноватор» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» не является основанием для начисления, приёма платежей, а также для обращения с иском в суд и взыскания задолженности в пользу агента. Не представлены суду и доказательства того, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» оказывало услуги и выполняло работы по содержанию жилья и оказывало коммунальные услуги в спорный период. Таким образом, по мнению автора жалобы, истец не вправе требовать взыскания долга за выполненные принципалом работы и оказанные услуги, поскольку каких-либо обязательств по договору управления МКД от 06.06.2016 у ответчиков перед агентом не возникает и агентский договор не является трёхсторонним.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, с учётом статьи 30, части 2 статьи 37, части 1 статьи 38, статьей 39, 43, 44, 44.1, части 3 статьи 45, частей 1 и 6 статьи 46, части 5.1 статьи 48, статьей 153, 154, частей 1 и 7 статьи 156, статьи 158, части 2 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 6, статьи 180, пункта 2 статьи 181.2, статей 181.3, 181.4, 181.5, статьи 309, пункта 1 статьи 312, пункта 1 статьи 1005 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О применении судами некоторых положений Раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пункта 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов 2, 8 и 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, договора управления многоквартирным домом от 06.06.2016, заключённого между ООО «Инноватор» и собственниками многоквартирного дома на основании протокола общего собрания от 05.06.2016, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изложенные в мотивировочной части решения, не привели к принятию неправильного по существу решения и не нарушили права и законные интересы заявителя.

Таким образом, мировым судьёй, по мнению суда кассационной инстанции обоснованно установлено, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является лицом уполномоченным на основании агентского договора на взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также позволяет совершать юридические и иные действия от своего имени, но за счёт указанной управляющей организации, в связи с чем обладает правом предъявления в суд требований о взыскании задолженности с собственников и нанимателей помещений многоквартирного дома наряду с ООО «Инноватор».

При этом сведений о расторжении или признании недействительным, заключённого между ООО «Инноватор» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» названного выше агентского договора, в материалах гражданского дела не имеется.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу положений части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, чего по настоящему делу не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Новоорского района Оренбургской области от 06.06.2019 и апелляционное определение Новоорского районного суда Оренбургской области от 20.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Нагумановой В.М. - без удовлетворения.

Судья