Решение от 27.03.2024 по делу № 33-1697/2024 от 04.03.2024

Судья Самойленко М.В.                                         УИД 39RS0002-01-2023-002371-68

                                                                                                             дело №2-3773/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№33-1697/2024

27 марта 2024 года                                                                                     г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей                                            Уосис И.А., Алексенко Л.В.

при секретаре                              Юдиной Т.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 марта 2024 года апелляционную жалобу Данилюка Сергея Петровича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 30 октября 2023 года по гражданскому делу по иску Данилюка Сергея Петровича к ООО «Промтехника» о признании права собственности отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН.

Заслушав доклад судьи Уосис И.А., пояснения Данилюка С.П. и его представителей Колбасиной В.Е. и Мелащенко И.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителей ООО «Промтехника» – Назаровой Е.В. и Беляевой И.С., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилюк С.П. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, расположенного на арендованном земельном участке с кадастровым номером №.Через находящийся в его пользовании земельный участок проходит часть канализационной сети с кадастровым номером №, принадлежащая ООО «Промтехника», в связи с чем возникают конфликтные ситуации и судебные споры.

Заключениями строительно-технических экспертиз установлено, что данная часть канализационной сети не представляет собой единого целого сооружения, обладающего самостоятельными полезными свойствами, не может осуществлять транспортировку сточных вод и не эксплуатируется.

Таким образом, данная часть канализационной сети фактически отсутствует, то есть необоснованно поставлена на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, сведения о чем в ЕГРН являются недостоверными и подлежат исключению.

С учетом уточнения исковых требований просит признать отсутствующим право собственности ООО «Промтехника» на часть канализационной сети с кадастровым номером №, проходящую через земельный участок с кадастровым номером №, и исключить сведения о ней из ЕГРН с прилагаемыми координатами характерных точек.

Судом первой инстанции 30.10.2023 г. принято решение, которым исковые требования Данилюка С.П. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Данилюк С.П. просит решение отменить. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, допустил нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.

Представитель Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания никем из участвующих в деле лиц не заявлено, о невозможности явиться в судебное заседание по объективным причинам не сообщалось, в связи с изложенным с учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ – с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ) государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных данным Законом сведений об объектах недвижимости.

Исходя из положений частей 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела – Данилюк С.П. является собственником нежилого здания по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с КН:№, в отношении которого с администрацией городского округа «Город Калининград» истцом заключен договор аренды на срок с 21.02.2023 г. по 16.02.2072 г.

В границах земельного участка с КН:№ расположено сооружение – канализационная сеть с КН:№, протяженностью <данные изъяты>, принадлежащая на праве собственности ООО «Промтехника».

Право собственности ответчиком приобретено на основании заключенного с ООО «БалтМазСервис» договора купли-продажи от 15.11.2021 г. и зарегистрировано в установленном порядке 02.12.2021 г.

Обращаясь в суд с указанным иском, Данилюк С.П. указал, что данная часть канализационной сети не представляет собой единого сооружения, обладающего самостоятельными полезными свойствами, не может осуществлять транспортировку сточных вод и не эксплуатируется.

Поскольку данная часть канализационной сети фактически отсутствует, необоснованно поставлена на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости, сведения о данном объекте в ЕГРН являются недостоверными и подлежат исключению.

Отказывая в удовлетворении указанных требований Данилюка С.П., суд первой инстанции исходил из того, что спорный участок канализационной сети, несмотря на свое ограниченно-работоспособное состояние, пригоден к эксплуатации по назначению при производстве определенных ремонтно-восстановительных работ, частично проведенных в ходе судебного разбирательства, что не свидетельствует об утрате характерных для объекта недвижимости свойств и его гибели.

При установленных обстоятельствах, нашедших свое отражение в заключении судебной экспертизы, выводы которой подтверждены пояснениями эксперта, а также учитывая возражения ответчика, не отказывающегося от прав на спорный участок канализационной сети, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Данилюка С.П. судебная коллегия находит обоснованными.

В соответствии со статьей 219 ГК РФ - право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе в случае гибели или уничтожения имущества.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (п. 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 ГК РФ государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество.

Из указанных положений гражданского законодательства следует, что право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (пункт 5 статьи 1 указанного Закона).

В пунктах 3 и 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (абзац 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 г. N 10/22).

По смыслу изложенных разъяснений признание права отсутствующим является исключительным способом оспаривания зарегистрированного вещного права (обременения), и его применение возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Однако, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При рассмотрении настоящего дела, на основании оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком доказано наличие у него права собственности на спорное имущество, законности регистрации права собственности на канализационные сети, нахождение данного имущества в собственности общества интересы истца не затрагивает и не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного его Президиумом 24 апреля 2019 г.).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Владеющим спорным имуществом лицом является ответчик - ООО «Промтехника», которое использует его в своей хозяйственной деятельности. Истец Данилюк С.П. является арендатором земельного участка, на котором в части расположен спорный объект.

Доказательств невозможности использования стороной истца специальных способов защиты нарушенного права Данилюком С.П. не представлено. Расширение сферы применения исключительного способа защиты в виде требования о признании права отсутствующим, при наличии нереализованных специальных способов, невозможно.

В обоснование заявленных требований Данилюк С.П. ссылается на нарушение своих прав существующим объектом, фактическое отсутствие спорного объекта недвижимости - канализационной сети с КН:№, расположенной в пределах земельного участка с КН:№, утраты им свойств объекта недвижимости.

Для проверки указанных доводов истца о нарушении его прав и определения технического состояния участка спорной канализационной сети, ее пригодности к эксплуатации и работоспособности по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертПроектРеставрация»- техническое состояние спорного участка канализационной сети является ограниченно-работоспособным, за исключением участка расположенного в районе колодца № в сторону колодца №, техническое состояние канализационной сети у данного участка – аварийное. Данный участок канализационной сети технологически связан с участками канализационный сети, расположенными на земельных участках с КН №, КН № и КН №, на земельных участках с КН № и КН № расположены точки подключения, следы капитального ремонта канализационной сети с КН:№ отсутствуют. Проведена реконструкция участка канализационной сети с КН №.

Участок канализационной сети с КН №, расположенный в границах земельного участка с КН № не является работоспособным, действующим и пригодным к эксплуатации в соответствии с назначением (для транспортировки сточных вод).

При мониторинге технического состояния канализационной сети, при условии обязательного ремонта участка сети в районе колодца № в сторону колодца №, переноса части канализационной сети в районе колодца № на расстояние более 3м от фундамента здания (либо проведения мероприятий по защите фундамента здания с КН № от подтопления и подмыва (согласно прим. 7 табл. 12.5 СП 42.13330.2016), при условии устройства КНС вместо колодца № и при условии устройства колодца-гасителя вместо колодца № канализационная сеть является пригодной к эксплуатации в соответствии с назначением (для транспортировки сточных вод).

Целесообразность приведения трассы к действующим строительным нормам и правилам установить не представляется возможным, так как указанный участок трассы на момент осмотра не функционирует.

Согласно пояснениям в судебном заседании эксперта К.В. - в рамках проведения экспертного исследования проводилось два выезда: один с визуальным обследованием, на втором исследовалось прохождение трассы и геодезические отметки. На первом выезде производилась проливка сети, вода запускалась представителями ООО «Промтехника», а эксперт отслеживал в какой части выходит вода. Установлено в части работоспособности, что между колодцами № и № имеется разрыв, в связи с чем, сеть неработоспособная. От колодца № до колодца № проложена напорная канализация, именно на этом участке имеется разрыв, при проливе вода вытекала, забиралась в яму, потом уходила. При наложении сети установлено, что проект полосы отводов совершенно другой, признаки капитального ремонта отсутствуют, поскольку фактически выполнена реконструкция сети. Технологическая необходимость в данном участке канализационной сети, по мнению эксперта, отсутствует, однако, техническая возможность ее приведения в работоспособное состояние имеется.

Каких – либо обоснованных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется, так как экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, методы, использованные при оценке, и сделанные выводы обоснованы.

Доказательств, подтверждающих необоснованность выводов эксперта не установлено, о наличии обоснованных оснований сомневаться в выводах эксперта сторонами не заявлено, не приведено также и каких – либо обоснованных доводов своего несогласия с представленным заключением.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доводы истца о фактическом отсутствии спорной канализационной сети, утраты ею свойств объекта недвижимости, необоснованной поставке на кадастровый учет в качестве объекта недвижимости не нашли своего подтверждения.

Ссылки истца на то, что спорный участок канализационной сети фактически является обособленным объектом, не связан с другими единым функциональным назначением для работы канализационной сети, как и ссылки на неиспользование собственником в настоящее время данного объекта по ее назначению; также не могут являться основанием для выводов об отсутствии у истца права собственности на данный объект.

В ходе судебного разбирательства установлено, что возможность использования спорного участка канализационной сети в соответствии с назначением не утрачена.

Сторона ответчика настаивала на необходимости в использовании данного участка канализационной сети, указывала на строительство промышленных объектов, на изготовление проектной документации, предполагающей их обслуживание с использованием указанного участка канализационной сети. Также указывала на возможность подключения принадлежащего истцу здания к данному участку сети.

Само по себе ограниченно-работоспособное техническое состояние (частично аварийное) спорной сети не свидетельствует об утрате объектом свойств недвижимости, как и утрате на него права собственности ответчика.

Вопреки утверждению истца, производство собственником реконструкции спорного участка канализационной сети, на незаконность которой ссылается истец, о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.

Права истца, как арендатора земельного участка с кадастровым номером № и собственника расположенного на нем нежилого здания, в указанной части могут быть восстановлены иным способом путем обращения в суд с соответствующим иском.

Несмотря на доводы истца, никаких объективных и бесспорных доказательств того, что существование зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект нарушает права Дани░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░–░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░