Решение от 04.05.2021 по делу № 2-3812/2021 от 23.03.2021

Дело № 2-3812/2021

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                         04 мая 2021 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Смирниковой В.Г., при секретаре Готовцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское топливо» к Строевой Ольге Гаврииловне об обращении взыскания на предмет залога

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику, указывая на то, что ____ 2020 года между ООО «СибТоп» и ООО СТК «Алаас» заключен договор поставки нефтепродуктов №, в соответствии с условиями которого, истец продает, а ООО СТК «Алаас» принимает и оплачивает поставщику нефтепродукты по номенклатуре, в объеме, в сроки и в порядке, определяемых договором. За период с ____ 2020 в адрес ООО СТК «Алаас» поставлены нефтепродукты – битум нефтяной дорожный, а также ГСМ через АЗС по топливным картам. Встречные обязательства Общества по оплате за полученный товар в полном объеме не исполнены. Решением Арбитражного суда РС (Я) от 22.01.2021 г. с ООО СТК «Алаас» взысканы в пользу истца задолженность по договору поставки нефтепродуктов № от ____.2020 г. Основной долг ООО СТК «Алаас» по состоянию на ____.2021 составляет ___ руб. В обеспечение исполнения договора между ООО «СибТоп», ООО СТК «Алаас» и Строевой О.Г. заключен договор залога недвижимости № от ____.2020 г. Просит обратить взыскание на предмет залога по договору залога № от ____.2020 на объект недвижимости – здание площадью ___ кв.м. по адресу: № назначение: нежилое, наименование: магазин, стоимостью ___ руб. в пользу истца, обратить взыскание на предмет залога по договору залога №1 от ____2020 на объект недвижимости – земельный участок площадью ___ кв.м. по адресу: ____, функционально обеспечивающий находящийся на нем здание, стоимостью ___ руб. в пользу истца, взыскать с Строевой О.Г. в пользу ООО «СибТоп» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик Строева О.Г. в суд не явилась, извещения направлены по адресу указанному в исковом заявлении. Вручена 16.04.2021 лично адресату. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не поступило. Суд определил на основании ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Алексеев Д.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В суде представитель 3 лица ООО «Северная торговая компания Алаас» Попов С.А. с иском не согласился.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения (ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из материалов дела усматривается, что ____ 2020 года между ООО «СибТоп» и ООО СТК «Алаас» заключен договор поставки нефтепродуктов № в соответствии с условиями которого, истец продает, а ООО СТК «Алаас» принимает и оплачивает поставщику нефтепродукты по номенклатуре, в объеме, в сроки и в порядке, определяемых договором.

____ 2021 года в адрес Строевой О.Г. направлена претензия № от ____.2021 года, из которой усматривается, что ООО «СибТоп» просил ответчика в кратчайшие сроки погасить задолженность, однако претензия была оставлена адресатом без удовлетворения.

____ 2020 года между ООО «СибТоп», ООО СТК «Алаас» и Строевой О.Г. заключен договор залога недвижимости № 1, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательства заемщика перед залогодержателем обязался передать залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество - здание площадью ___ кв.м. по адресу: ____ назначение: нежилое, наименование: магазин, стоимостью ___ руб.; земельный участок площадью ___ кв.м. по адресу: ____, функционально обеспечивающий находящийся на нем здание, стоимостью ___ руб.

Установлено, что обязательства по договору поставки нефтепродуктов № от ____.2020 надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, в настоящее время имеется задолженность в размере ___ руб., доказательств обратного в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков (ст.1 Земельного кодекса), суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ____ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ___ ░░.░. ░░ ░░░░░░: ____, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░»., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ___ ░░░.,

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ ____ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ___ ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ____, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ___ ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░(░) ░░░░░ ░░░ ░░(░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:                          ░.░. ░░░░░░░░░░