Решение по делу № 2-3121/2018 от 03.05.2018

Российская федерация

Центральный районный суд города Новосибирска

Максима Горького, ул., д.89, г. Новосибирск, 630099

Дело №2- 3120 /2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
09	июля	2018 г.

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания	Вардересян Т.А.
с участием истца	Батовой В.В.
представителя ответчика	Бахтиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батовой ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Батова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Ноэма-Инвест», после уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку в размере 541410 рублей 80 копеек, убытки в счет упущенной выгоды в размере 306000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф.

В обоснование требований указала, что 16.10.2014 г. между ней и ООО «Ноэма-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № 28, в соответствии с которым ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ей однокомнатную квартиру-студию №37, общей проектной площадью 32,2 кв.м, расположенную на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул.. Долевой взнос составил 1932 000 рублей, который был оплачен ею в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - 4 квартал 2016 г.

Однако, ответчик свои обязательства по договору не выполнил, жилое помещение по настоящее время не передано. Претензия с требованием о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа.

Истец Батова В.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения.

Представитель Бахтина В.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, исковые требования признала в части нарушения срока передачи квартиры, просила снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, полагала завышенным размер заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании убытков просила отказать за недоказанностью их причинения истцу.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходит из следующего.

Судебным разбирательством установлено и сторонами не оспаривается, что 16.10.2014 г. между ООО «Ноэма-Инвест» (застройщик) и Батовой В.В. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 28 многоквартирного дома с помещениями общественного значения и с подземной автостоянкой на земельном участке, общей площадью 4306 кв. м, с кадастровым номером, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – многоквартирные дома, в том числе со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, автостоянками, местоположение: установлено относительно ориентира здания, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. (п. 1.3 договора).

Объектом долевого строительства является квартира-студия № стр., общей проектной площадью 32,2 кв.м, обозначенная в приложении №1 к договору, расположенная на 6 этаже многоквартирного жилого дома в осях 1/1-3, В-Г (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязан в предусмотренные договором сроки своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Цена договора составила 1932 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Истец исполнила свои обязательства по оплате объекта долевого строительства в полном объеме, что стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось и подтверждается платежным поручением № 79773 от 27.10.2014 г. (л.д. 21).

Согласно пункту 3.3 договора срок окончания строительства – 3 квартал 2015 года. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 4 квартал 2016 года, то есть 31.12.2016 г. – последний день для передачи жилого помещения участнику долевого строительства.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию на момент рассмотрения иска ответчиком не получено, данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался, отражен в ходатайстве о снижении неустойки, квартира истцу не передана.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что условие договора о сроках передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Ответчик факт просрочки передачи жилого помещения признал.

Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ссылалась на то, что нарушение сроков строительства было обусловлено рядом производственных трудностей, необходимостью выполнения работ в определенный сезон, отсутствием необходимого финансирования, сложившейся экономической ситуацией. Кроме того, представитель ответчика указал, что в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о переносе сроков окончания строительства, о чем представлены суду доказательства. Однако, почтовые отправления были возвращены в связи с истечением срока хранения (л.д. 47-64).

Данные доводы представителя ответчика суд не принимает во внимание в качестве доказательств уважительности причины нарушения им сроков передачи истцу жилого помещения.

Доказательств отсутствия своей вины и надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения ответчик не представил. Доказательств того, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, суду не представлено. Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия договора не были исполнены, ответчиком суду не представлено.

21.02.2018 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о выплате неустойки (л.д. 22-23).

19.03.2018 г. ответчиком был дан ответ на данную претензию, в котором в выплате неустойки было отказано (л.д. 65-69).

Поскольку ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства – жилого помещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Суд полагает, что неустойку следует рассчитывать с учетом ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ за период с 01.01.2017 г. (дата, следующая за последним днем исполнения обязательства по договору) по 27.04.2018 г. (дата, указанная истцом в иске), то есть 482 дня.

Согласно информации Банка России размер процентной ставки рефинансирования на 30.12.2016 г., то есть на последний день исполнения застройщиком своего обязательства, составил 10%.

Следовательно, за указанный период неустойка составит 620815 рублей 99 копеек. (1932 000 рублей х (10% / 300) х 482 дня просрочки х 2).

Однако, за указанный период истец просит взыскать денежные средства в размере 541410 рублей 80 копеек. Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, суд определяет размер неустойки за период с 01.01.2017 г. по 27.04.2018 г. в размере 541410 рублей 80 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки и к размеру штрафа в виду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком. При этом суд учитывает период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, наличие предпринятых ответчиком мер по согласованию с истцом сроков переноса сдачи объекта долевого строительства, также суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки, которая не может служить средством обогащения, в связи с чем считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 270 000 рублей.

Правоотношения сторон основаны на положениях договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Согласно части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, им не урегулированной.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных страданий истца по поводу неполучения в установленный договором срок объекта долевого строительства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа в размере 137 500 рублей суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 80 000 рублей.

Между тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 306 000 рублей, обусловленных тем, что, как указывает истец, по вине ответчика она была лишена возможности получать доход от сдачи квартиры в аренду.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, на лицо, заявляющее требование о взыскании упущенной выгоды, возлагается обязанность представить доказательства того, что возможность получения дохода реально существовала и им были предприняты все необходимые меры для получения данного дохода, а также сделаны с этой целью необходимые приготовления. Однако, именно нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить доходы.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на наличие заключенного между ней и Савенковой Т.Г. соглашения о намерениях б/н от 05.10.2016 г., согласно которому Батова В.В. и Савенкова Т.Г. исходят из того, что их интересам соответствует заключение и исполнение договора о сдаче в аренду квартиры – студии №37 по адресу: г. Новосибирск, ул.. Предварительная арендная плата 17000 - 19000 рублей (пункт 1). Для обсуждения проекта договора и принятия решения о его заключении стороны планируют встретиться до 30.01.2017 г. (пункт 3) (л.д. 39).

Оценивая содержание данного соглашения о намерениях в совокупности с обстоятельствами спора, суд полагает, что оно не может служить безусловным доказательством, подтверждающим факт причинения истцу убытков в виде упущенной выгоды по вине ответчика.

По смыслу статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о намерениях однозначно не порождает каких-либо имущественных (денежных) прав и обязанностей для его сторон, кроме как обязанности заключить основной договор на согласованных в предварительном договоре условиях. При этом само по себе соглашение о намерениях не может служить бесспорным доказательством неминуемости заключения основного договора в будущем, поскольку такое соглашение определяет лишь возможные существенные условия основного договора, но никак не возлагает на стороны обязанность заключить такой договор в будущем, а потому заключение такого соглашения не подтверждает наличие у истца реальной возможности для получения выгоды.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что на основании соглашения о намерениях истец предпринимала какие-либо меры к заключению основного договора аренды с Савенковой Т.Г., как-то – встречалась с Савенковой Т.Г. для обсуждения проекта договора аренды, изменения срока заключения основного договора и согласования нового срока заключения договора аренды, и что потенциальный арендатор отказался от заключения договора аренды в более поздний срок.

Поскольку истцом, как лицом, заявляющим требование о взыскании упущенной выгоды, не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками в виде упущенной выгоды, требование истца о взыскании убытков в размере 306000 рублей удовлетворению не подлежит.

В порядке ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета с учетом требований имущественного и неимущественного характера и пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Батовой ВВ к обществу с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» в пользу Батовой ВВ неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 270000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 80000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ноэма-Инвест» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 200 рублей 00 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено 24 июля 2018 года.

Судья (подпись) Ю.А. Коцарь

КОПИЯ

Подлинное решение находится в материалах дела № 2-3120/2018, находящегося в Центральном районном суде г. Новосибирска

Судья Ю.А. Коцарь