Решение по делу № 2-2896/2021 от 27.05.2021

            Дело № 2-2896\2021

УИД 34RS0002-01-2021-004168-08

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года                             гор. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи С.В. Швыдковой

При секретаре судебного заседания Л.Г. Гасымовой

С участием представителя истца ФИО6, ответчик ФИО2, третьего лица ФИО11, представителя третьего лица – нотариуса ФИО12 – ФИО9,

В отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО7 о признании завещания недействительным. Указывает, что является отцом ФИО8, дочь умерла ДД.ММ.ГГГГ, после её смерти открылось наследство в виде квартиры по адресу <адрес> истцу стало известно о существовании оспариваемого завещания. Изложенная в завещании воля показалась ему странной, так как дочь состояла в браке с ФИО11, отношения в семье были хорошими, сама ФИО8 являлась инвалидом с детства, страдала рядом соматических и неврологических заболеваний, в связи с чем полагает, что в момент составления завещания на имя ФИО2 она находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, действовала под заблуждением или под обманом со стороны ФИО2 Полагая свои права, как наследника первой очереди нарушенными, просит по основаниям, изложенным в статье 177 и ст. 178 ГК РФ признать завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 (ФИО13) Е.Е. в пользу ФИО2 недействительным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что основания иска в виде наличия обмана или заблуждения он не поддерживает.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что о завещании ему стол известно только после смерти ФИО8, последняя являлась его родственницей, при жизни они постоянно общались, он ей оказывал помощь.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что его покойная супруга ФИО14 (ФИО13) Е.Е. полностью отдавала отчет своим действиям и руководила ими, вела активную социальную жизнь, управляла автомобилем, её решение относительно судьбы имущества являлось обдуманным. Просил учесть, что при жизни у его супруги был конфликт с отцом ФИО1 в связи с разделом наследственного имущества, отрывшегося после смерти её матери, полагает, данным обстоятельством могло быть обусловлено решение ФИО8 об изменении законного режима наследования имущества. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо нотариус ФИО12 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что завещание ФИО8 было удостоверено по всем правилам. Сомнений в дееспособности ФИО8 у неё не возникло, доводы иска считает надуманными и необоснованными. Представитель третьего лица ФИО9 в судебном заседании считает исковые требования необоснованными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, ввиду следующего.

    Право гражданина на распоряжение свои имуществом является основополагающим, закреплено как в международном праве (ст. 1 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции о защите прав человека и основных свобод), так и в национальном законодательстве, в том числе в Конституции РФ (ст. 35), то, соответственно, для нарушения воли завещателя, выраженной в завещании, а равно воли при заключении любого другого договора, должны быть добыты бесспорные доказательства порока этой воли.

В силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.1 ст. 177 ГПК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

    По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО1 является отцом ФИО14 (ФИО13) Е.Е., ответчик ФИО2 – её племянником, третье лицо ФИО11 - её супругом.

ФИО8 принадлежала на праве собственности квартира по адресу <адрес>, на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с её матерью ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

    При жизни ФИО8 первоначально ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в отношении вышеназванной квартиры в пользу своей матери ФИО10, однако ФИО10 умерла раньше наследодателя ДД.ММ.ГГГГ.

    После смерти матери ФИО8 вновь ДД.ММ.ГГГГ составила завещание в отношении всего принадлежащего её имущества, распорядившись им в пользу ФИО2 Завещание удостоверено нотариусом г. Волгограда ФИО12, не отменено и не изменено завещателем.

Нотариусом г. Волгограда ФИО12 заведено наследственное дело № к имуществу ФИО8, о чем уведомлен наследник по закону ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои исковые требования о признании завещания недействительным ФИО1 основывает на положениях ст. 177 ГК РФ, в связи с чем истец принял на себя бремя доказывания того, что ФИО8 в момент составления каждого завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Между тем, достоверных доказательств данных обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, суду не представлено и судом не установлено.

Для проверки психического состояния ФИО8 в момент составления завещания была истребована имеющаяся в наличии в медицинских учреждениях медицинская документация, на основании которой, а также материалов дела, судом была назначена комплексная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертная комиссия на основании анализа представленной медицинской документации и иных материалов дела, характеризующих ФИО8, пришла к выводу о том, что ФИО8 признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживала.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы экспертизы, так как экспертиза проведена комиссией государственных экспертов, эксперты имеют большой стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертизы полностью согласуется с другими доказательствами, собранными в ходе производства по делу.

В частности, материалами дела подтверждено, в ФИО8 на учетах у психиатра-нарколога не состояла; в 2004 году получила водительское удостоверение и имеет длительный стаж вождения; 30 ноября 2004 года получила высшее образование по специальности «Экономист»; в 2007 году прошла профессиональную переподготовку, получила право ведения профессиональной деятельности в сфере психологии, педагогики и консультирования в социальной сфере; с 25.02.2019 года работала по специальности в ГБУ СО «Тракторозаводский центр социального обслуживания населения» специалистом по социальной работе отделения приема граждан, социального сопровождения и организационно-технической работы зарекомендовала себя высококвалифицированным, грамотным, специалистом, инициативным и ответственным сотрудником, способным выполнять порученные задания в установленное сроки, а также принимать правильные и быстрые решения в пределах своих полномочий, нести ответственность за результат совей деятельности; в её обязанности входило оказание квалифицированной помощи гражданам получателям социальных услуг Центра, ведение сайтов в сети Интернет, проектная деятельность Учреждения, а также ФИО8 курировала волонтёрскую работу; также в период с 1 ноября 2017 года по 25 декабря 2020 года работала в МУ «Молодежно-подростковый центр Тракторозаводского района» в должности специалиста по работе с молодежью в подростково-молодежном клубе «Надежда», занималась координацией деятельности молодёжно-подростковых объединений «Круг доверия» и «Твори добро», организовывала досуг и социально-значимую деятельность для подростков и молодежи с ограниченными возможностями здоровья, неоднократно становилась победителем грантовых конкурсов.

Записи в имеющейся медицинской документации отражают исключительно соматическое состояние ФИО8 и не содержат ни прямых, ни косвенных сведений о нарушении психических функций.

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом ФИО12, которая проверяла дееспособность ФИО8, о чем имеются соответствующие записи в завещаниях, каких-либо оснований не доверять этому у суда не имеется, поскольку нотариус является специально уполномоченным государством лицом для совершения указанных действий.

Также суд учитывает, что оспариваемая истцом сделка были совершена ФИО8 в пользу не постороннего лица, а родственника; супруг ФИО8 – ФИО11 пояснил, что не считает свои права нарушенными и уважает волю супруги, пояснив, что у ФИО8 был конфликт с отцом, связанных с разделом наследственного имущества, оставшегося после смерти матери ФИО10 Таким образом, изложенное также косвенно свидетельствует об осознанности действий ФИО8 по распоряжению своим имуществом, наличии разумного и объяснимого личного мотива принятого ею решения.

Иные правовые основания требований, указанные в исковом заявлении (наличие заблуждения или под обмана со стороны ФИО2) представитель истца в судебном заседании не поддержал, и доказательств, указываю на наличие названных обстоятельств не представил и на такое не ссылался.

Оценив все вышеуказанные доказательства по отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказаны основания иска, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с ч.1,3 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

    В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

    Учитывая, изложенное, суд одновременно с вынесением решения суда об отказе в удовлетворении иска считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд на основании заявления экспертной организации в соответствии с правилами ст. 85 и 98 ГПК РФ взыскивает с истца ФИО1 в пользу ГБУЗ «ВОКПБ №» расходы на проведение судебной психиатрической экспертизы в размере 10 400 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным завещания – отказать.

    Отменить меры обеспечения иска, принятые определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2021 года в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении <адрес>.

    Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 400 рублей.

    Решение может быть обжаловано полностью либо в части в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 23 ноября 2021 года.

Судья: