Решение по делу № 22-4418/2018 от 09.07.2018

Судья Зюзиков А.А.

Дело № 22-4418-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного Иванова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Иванова Р.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года, по которому

Иванову Роману Викторовичу, родившемуся ** года в г. ****, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Иванова Р.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.В. отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 1 апреля 2015 года за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, в виде 5 лет лишения свободы, с учетом постановления Омутнинского районного суда Кировской области от 2 мая 2017 года, в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 3 ноября 2014 года, окончание срока отбывания наказания – 2 ноября 2019 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов Р.В. находит постановление необоснованным. Отмечает, что в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, добросовестно относится к труду, участвует в общественной жизни колонии и отряда, спортивных мероприятиях, неоднократно поощрялся, нарушений не допускает, гражданских исков не имеет. В случае условно-досрочного освобождения у него имеется постоянное место жительства и регистрации, также ему гарантировано официальное трудоустройство. Кроме того, обращает внимание на то, что его мать больна и нуждается в уходе, он имеет малолетнего ребенка. Полагает, что только признание его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства. Просит постановление отменить.

Проверив представленный материал, изучив и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1, 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при принятии указанного выше решения данные требования закона учтены и соблюдены в полной мере, дана надлежащая оценка сведениям о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Как усматривается из представленного материала, осужденный Иванов Р.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, норму выработки старается выполнять, добросовестно относится к работам по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, относится к ним с пониманием, участвует в спортивных мероприятиях, взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности, с представителями администрации учреждения не всегда откровенен, на замечания реагирует правильно, поддерживает связь с родственниками, вину в совершенном преступлении признал, раскаялся, с марта 2017 года трижды поощрялся, в том числе за добросовестный труд и примерное поведение, в декабре 2015 года привлекался к дисциплинарной ответственности, наложенное взыскание погашено временем, пребывание (проживание) осужденного Иванова Р.В., гражданина ****, в Российской Федерации признано нежелательным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, с учетом совокупности данных, характеризующих поведение осужденного Иванова Р.В. за весь период отбывания наказания, имеющихся у него поощрений, допущенного нарушения и наложенного взыскания, мер к досрочному снятию которого осужденный не предпринимал, признания его пребывания (проживания) в Российской Федерации нежелательным при отсутствии данных, свидетельствующих о возможности осуществления контроля за поведением осужденного и возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства, принял указанное во внимание при разрешении заявленного осужденным ходатайства.

Суд, обеспечив индивидуальный подход к осужденному Иванову Р.В., правильно отметил положительные тенденции в поведении осужденного, свидетельствующие о некоторой степени его исправления, но в то же время объективно пришел к убеждению о том, что изложенные обстоятельства в настоящее время являются недостаточными для применения к нему условно-досрочного освобождения, и что для своего исправления осужденный Иванов Р.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

При этом только отбытие установленной законом части срока наказания, мнение администрации исправительного учреждения о возможности удовлетворения заявленного ходатайства не указывают на обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного. Более того, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, труд являются прямыми обязанностями осужденных к лишению свободы.

Иные обстоятельства, на которые осужденный Иванов Р.В. обращает внимание, не влияют на законность судебного постановления и не являются безусловными основаниями, влекущими необходимость применения к нему условно-досрочного освобождения.

Таким образом, суд первой инстанции достаточно полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и с учетом мнения участников судебного разбирательства дал им верную правовую оценку, вследствие чего принял мотивированное решение.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, не найдя оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, приведенным осужденным Ивановым Р.В.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 6 июня 2018 года в отношении осужденного Иванова Романа Викторовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий -