Решение по делу № 8Г-3725/2024 [88-5823/2024] от 14.02.2024

УИД 59RS0006-02-2022-002917-77

№ 88-5823/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    28 марта 2024 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2375/2023 по иску Панькова Максима Владимировича к Стрекаловой Елене Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Панькова Максима Владимировича на апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 г.,

установил:

Паньков М.В. обратился с иском к Стрекаловой Е.Г., заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 24 августа 2022 г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Стрекаловой Е.Г., на сумму иска в размере 1 100 000 руб.; наложен арест на автомобиль LEXUS RX 2013 выпуска, VIN <данные изъяты>, гос. регистрационный знак <данные изъяты>, который передан на ответственное хранение Панькову М.В.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 г. определение судьи отменено в части удовлетворения требований о передаче автомобиля на ответственное хранение истцу, разрешено вопрос по существу, в удовлетворении ходатайства в данной части отказано. В остальной части определение судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Паньков М.В. просит об отмене апелляционного определения и указывает, что заявитель частной жалобы Стрекалов С.В. не является стороной спора между сторонами по данному делу. Транспортное средство было передано ответчиком в залог в счет исполнения обязательств и являлось единоличной собственностью Стрекаловой Е.Г., в связи с чем, она вправе отвечать данным имуществом по своим обязательствам. Ссылается на злоупотребление правом со стороны Стрекалова С.В., который не доказал, какие его права нарушены обеспечительными мерами. Полагает, что ответчик уклоняется от исполнения требований исполнительных документов и препятствует обращению взыскания на спорный автомобиль.

В письменных возражениях Стрекалов С.В. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, руководствуясь статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку задолженность перед истцом ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наложения ареста на имущество в пределах суммы требований.

Отменяя судебное постановление в части передачи автомобиля на ответственное хранение истцу, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу, что вопрос об ответственном хранителе разрешается должностным лицом, осуществляющим исполнение.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки возражениям заявителя выводы суда апелляционной инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 7 пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», согласно которым при наложении ареста на имущество ответчика суд вправе установить только его общую стоимость, в том числе в случае, если истец не располагает данными о принадлежности ответчику имущества. При этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целом доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Пермского краевого суда от 14 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панькова Максима Владимировича – без удовлетворения.

Судья