Решение от 10.02.2022 по делу № 2-642/2022 (2-5585/2021;) от 15.12.2021

Дело № 2-642/2022 (2-5585/2021)

74RS0031-01-2021-009877-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовина <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вдовин Е.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – ООО «Аспект») о взыскании по договору поручительства.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> года между истцом Вдовиным Е.А. и Ершовым И.М. был заключен договор займа.

По условиям договора займа истец передал Ершову И.М. денежные средства в размере 25 095 267 рублей, что эквивалентно 282 153, 62 EUR по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора. Срок возврата заемных денежных средств определен договором займа до 01 июля 2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога, по условиям которого ООО «Аспект» в лице директора Сопко А.В., передает в залог истцу Вдовину Е.А. земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, а также договор поручительства по условиям которого ООО «Аспект» в лице директора Сопко А.В. является поручителем и основание ответственности поручителя является неуплата (либо частичная неуплата) заемщиком займодавцу денежных средств по договору займа и поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по оплате заемщика по договору займа в том же объеме, как и заемщик. Обязательства поручителя, принятые по договору займа составляют 9 990 000 руб.

Заемщик свои обязательства по договору займа не исполнил, так же, как и ООО «Аспект» не исполнило свои обязательства по договору поручительства.

В связи с изложенным, просит взыскать с ООО «Аспект» в свою пользу задолженность по договору поручительства от 05.03.2021 года в размере 9 990 000 руб. (л.д. 2-4).

Истец Вдовин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, обеспечил явку представителя Мишиной М.В., действующей по нотариальной доверенности от <данные изъяты> года (л.д. 7), которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ходатайства ответчика о переносе судебного заседания по причине болезни и приостановлении производства по настоящему делу до разрешения другого дела в Арбитражном суде по исковому заявлению Щипакина Д.А. к Вдовину Е.А. о признании недействительными договоров залога земельного участка и поручительства, полагала необоснованными.

Представитель ответчика ООО «Аспект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайства, в которых просил судебное заседание перенести по причине заболевания, а также ввиду оспаривания заключенных договоров в Арбитражном суде Челябинской области, которые являются предметом настоящего спора, (л.д. 35, 46).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Ершов И.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом (л.д. 60).

Суд не усмотрел уважительных причин для отложения судебного заседания и оснований для приостановления рассмотрения дела, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <данные изъяты> года истец Вдовин Е.А. и Ершов И.М. заключили договор займа. По условиям договора займа Вдовин Е.А. передал Ершову И.М. в собственность деньги в сумме 25 095 267 руб. 62 коп., что эквивалентно 282153, 62 EUR по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора (л.д. 8-11).

Ершов И.М., указанные денежные средства принял и обязался возвратить в срок до 01.07.2021 года (п.1 Договора).

Заем выдан на условиях обеспеченности, срочности, возвратности, платности.

Стороны договорились, что обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заключают: договор залога, по условиям которого ООО «Аспект» в лице директора Сопко А.В. передаст в залог Вдовину Е.А. земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты> и договор поручительства по условиям которого ООО «Аспект» в лице директора Сопко А.В. является поручителем и основание ответственности поручителя является неуплата (либо частичная неуплата) заемщиком займодавцу денежных средств по договору займа и поручитель обязуется отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком за неисполнение обязательств по оплате заемщика по договору займа в том же объеме, как и заемщик (п.1.1) (л.д. 8-11).

В соответствии с договором поручительства от <данные изъяты> года обязательства заемщика Ершова И.М., в случае неисполнения им требований договора займа, должны быть исполнены поручителем ООО «Аспект» в лице директора Сопко А.В. по требованию займодавца исполнить обязательства должника в любое время, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя или должника (п.2.4) (л.д. 13).

Согласно п.1.2 договора поручительства обязательства поручителя принятые по договору займа от 05 марта 2021 года составляют 9 990 000 руб. (л.д. 12).

Также в условиях Договора поручительства стороны выразили свое безусловное согласие с содержанием договора поручительства его ключевыми условиями и порядком приведения условий договора поручительства в исполнение, заключили настоящий договор не под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угроз, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является ни для кого из сторон кабальной сделкой, а согласно п.2.1 Договора поручитель обязуется отвечать солидарно с должником за неисполнение обязательств по оплате должником по указанному договору займа в том же объеме, так и должник, кроме того, включая суммы штрафов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков, а также возмещения судебных издержек и иных расходов. Основанием ответственности поручителя является неуплата (либо частичная неуплата) должником кредитору денежных средств, указанны в п.1.2 настоящего договора (л.д.12-14).

Из содержания вышеуказанных договоров следует, что в случае неспособности Ершова И.М. в установленные сроки возвратить полученные денежные средства, обязанность по их возвращению возлагается на ООО «Аспект».

Ввиду неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, Вдовин Е.А. в адрес поручителя ООО «Аспект» Сопко А.В. направил претензию от 01.11.2021 года об оплате 9 990 000 руб. в соответствии с условиями договора поручительства (л.д. 16, 17).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированного официальным сайтом Почты России указанное требование получено адресатом 12.11.2021 года, однако исполнено не было (л.д. 18).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих задолженность по договору ответчиком суду не представлено.

Представленные истцом в подтверждение исковых требований доказательства суд признает достаточными, достоверными и обоснованными.

Учитывая, что факт заключения договоров между сторонами по настоящему делу нашел свое подтверждение в судебном заседании, и ответчик до настоящего времени обязательство по спорным договорам не исполнил, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Вдовина Е.А.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 150 руб.

Из материалов дела следует, что цена иска составила 9 990 000 руб. При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в большем размере в сумме 58 450 руб. (л.д. 6, 22).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40. Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При таких обстоятельствах, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 300 руб., уплаченная платежным поручением № 791 от 15 декабря 2021 года через филиал «Екатеринбургский» АО «Альфа-Банк» следует возвратить истцу Вдовину Е.А. как излишне уплаченную.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 990 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 150 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 791 ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ «░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: / ░░░░░░░ /

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.