Решение по делу № 2-2121/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-2121/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года                                 г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего        Куминой Ю.С.

при секретаре                Васениной М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» к Аллахвердиеву Р.И. оглы о возмещении ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» (далее по тексту – ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз») обратилось в суд с иском к Аллахвердиеву Р.И. оглы о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга, начиная с момента вступления решения в законную силу по дату фактического возврата суммы долга, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, на <адрес> Аллахвердиеву Р.И. оглы, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра обгона, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Переппелкин Г.В., чем нарушил п.11.1 Правил дорожного движения РФ. ДД.ММ.ГГГГ, собственник транспортного средства <данные изъяты> - Штоха А.А. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное в ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, в рамках договора №, заключенного между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Штоха А.А. от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выполнил свои обязательства перед Штоха А.А. по договору страхования в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб., а с учетом износа <данные изъяты> руб. В связи с тем, что гражданская ответственность Аллахвердиеву Р.И. оглы была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО №, истец направил Страховщику требование о возмещении убытков в порядке суброгации. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за № ООО «Зетта Страхование» выполнило свои обязательства в пределах лимита ответственности в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО». В адрес Ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, однако до настоящего времени Ответчик не предпринял никаких действий для досудебного урегулирования спора с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». Понесенные истцом убытки на момент подачи искового заявления не погашены и составляют <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (выплаченное страховое возмещение за поврежденное транспортное средство) – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма ущерба Страховщиком в пределах лимита ответственности).

Представитель истца ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в судебное заседание не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, на иске настаивал (л.д.5,136).

Ответчик Аллахвердиеву Р.И. оглы в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» согласился частично, не оспаривая сам факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в ДТП, указал, что требуемая к взысканию сумма ущерба, по его мнению, необоснованно завышена. Однако, своего заключения о размере ущерба, вызванного повреждением транспортных средств, представлять не намерен; ходатайствовать о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы также не намерен.

Представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «Сбербанк России», третьи лица Штоха А.А., Переппелкин Г.В., Кибер А.А., Жданов Е.А., привлеченные к участию в деле определениями судьи от 14.08.2017г. (л.д. 1оборот), от 31.08.2017г. (л.д.118), протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-132), в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д.133,137,138,153,154-157).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 61, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие неопределимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом из письменных материалов дела, не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 20 минут, на <адрес>, водитель Аллахвердиеву Р.И. оглы, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполняя маневр обгона, при возникновении опасности в виде движущегося во встречном направлении автомобиля, изменил траекторию движения, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении справа автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кибер А.А. и движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Переппелкин Г.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения (справка о ДТП – л.д.149,150).

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Аллахвердиеву Р.И. оглы (л.д.115).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – Штоха А.А. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынесены определения № и № о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.144,145).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД РФ по городу Миассу ФИО3, дело об административном правонарушении в отношении Аллахвердиеву Р.И. оглы прекращено за отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения (л.д.151,152).

Суд полагает, что вина водителя Аллахвердиеву Р.И. оглы в совершенном дорожно-транспортном происшествии в полной мере подтверждается представленным административным материалом, а именно: объяснениями Кибер А.А. (л.д.148), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомашиной <данные изъяты> с полуприцепом №, двигался по <адрес>, в направлении <адрес>, со скоростью, примерно, 50 км/ч, на подъем, в сухую ясную погоду, дорожное покрытие асфальт. Его автомобиль обгоняла автомашина <данные изъяты> госномер №. Навстречу автомобилю <данные изъяты> по своей полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> принял вправо, он нажал на педаль тормоз во избежание бокового столкновения. В это время автомобиль <данные изъяты> принял вправо, уходя от столкновения с водителем автомашины <данные изъяты>, а последний продолжил движение по встречной полосе. Во избежание столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось, водитель автомобиля <данные изъяты>, термобудкой своего транспортного средства совершил столкновение в переднюю левую часть кабины автомобиля <данные изъяты>, после чего совершил столкновение в переднюю часть его (Кибер А.А.) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В ДТП считает виновным водителя автомобиль <данные изъяты>; объяснениями Переппелкин Г.В. (л.д.147), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, он следовал из <адрес> в <адрес> по автодороге <адрес>, в ясную погоду, при хорошей видимости, сухом дорожном покрытии. Подъезжая к <адрес> со скоростью 70 км/ч, увидел, что навстречу ему из-за встречной автомашины, на полосу его движения, выехал автомобиль <данные изъяты>. Он пытался уйти вправо, чтобы избежать столкновения, но так как расстояние было небольшое, столкновения избежать не удалось; объяснениями Аллахвердиеву Р.И. оглы (л.д.146), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге <адрес>, в направлении <адрес>, на подъем, со скоростью около 20 км/ч, на 3 передаче. На <адрес> увидел следующий во встречном направлении грузовой тягач с полуприцепом. Он хотел уйти от столкновения вправо на обочину, но т.к. велись дорожные работы, ремонт обочины, нажал на педаль тормоза, и его автомобиль развернуло влево. В результате произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> и двигающимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты>; справками о дорожно-транспортном происшествии (л.д.149,150), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.143).

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 8 ноября 1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно: Федеральном законе «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995 г. и Правилах дорожного движения (п. 1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Аллахвердиеву Р.И. оглы.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Данные требования Аллахвердиеву Р.И. оглы выполнены не были.

Нарушение водителем Аллахвердиеву Р.И. оглы пункта 11.1 Правил дорожного движения РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, содействовали возникновению вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Штоха А.А., что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 150).

В силу ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было застраховано по договору добровольного страхования в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чём собственнику автомашины Штоха А.А. был выдан страховой полис № «КАСКО» (л.д.20). Выгодоприобретателем является <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Штоха А.А. обратился с заявлением о страховом событии к Страховщику (л.д.18).

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», случай признан страховым.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Штоха А.А. было подписано соглашение о выплате страхового возмещения (л.д.32), согласно которому размер страховой выплаты за вычетом годных остатков ТС составил <данные изъяты> рублей.Во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного страхования транспортных средств ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз выплатило выгодоприобретателю ОАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Аллахвердиеву Р.И. оглы на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного лица, названного в договоре обязательного страхования транспортного средства, а также других владельцев, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 указанного Закона).

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.7 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «Зетта Страхование» произвело выплату ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты> -<данные изъяты>., выплаченных страховой компанией виновника ДТП по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности)

В силу ст.ст. 965,387 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Учет износа деталей соответствует требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Следовательно, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит то право требования, которое имел бы потерпевший, и в тех же пределах, в которых потерпевший был вправе требовать возмещения ущерба от Аллахвердиеву Р.И. оглы, исходя из стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа деталей.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, стоимость материального ущерба (с учетом износа) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 <данные изъяты> руб. (л.д. 34-62).

Согласно расчету износа в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте ТС, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов ТС составляет <данные изъяты> руб. (л.д.33).

Соглашением от 11.11.2014г. о выплате страхового возмещения, заключенным между ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», в лице специалиста группы сопровождения договоров и урегулирования убытков регионального управления ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны, и Штоха А.А., с другой стороны, размер страховой выплаты, определенный сторонами, составляет <данные изъяты> руб. (п.1.2).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик свое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа не представил, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался.

Поэтому доводы ответчика Аллахвердиеву Р.И. оглы о том, что требуемая ко взысканию сумма ущерба необоснованно завышена, не могут быть признаны состоятельными, в связи с чем суд полагает возможным принять представленные истцом документы в подтверждение расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Ущерб ответчиком до настоящего времени истцу не возмещен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: <данные изъяты>. - <данные изъяты>.).

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика истцом было направлено требование о возмещении ущерба (в порядке суброгации) от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.9-10), однако требование оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая внимание, что судом установлено, что в указанный срок страховое возмещение не было выплачено в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга, начиная с момента вступления решения в законную силу по дату фактического возврата суммы долга.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с Аллахвердиеву Р.И. оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностю «Страховое общество «Сургутнефтегаз» подлежат взысканию расходы по госпошлине, связанные с рассмотрением данного дела в размере <данные изъяты> руб., оплата, которой подтверждается платежным поручением (л.д. 2).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - удовлетворить.

Взыскать с Аллахвердиева Р.И. оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в возмещение ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскивать Аллахвердиева Р.И. оглы в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму долга, начиная с момента вступления решения в законную силу по дату фактического возврата суммы долга.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Златоустовский городской суд.

Председательствующий:                        Ю.С. Кумина

Решение в законную силу не вступило