Решение по делу № 33-6291/2019 от 18.02.2019

Судья: Проскурякова О.А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбачук Е.Ю.,

судей Ивановой Т.И., Ляхович М.Б.,

при секретаре Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 25 февраля 2019 года частную жалобу Волковой М. М. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены исковые требования Волковой М. М. к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о признании права собственности на машино-место.

Представитель БАНК ВТБ (ПАО) обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством, содержащимся в самой апелляционной жалобе о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>. В обосновании ходатайства представитель заявителя указал, что на стадии рассмотрения дела по существу к участию в деле Банк не был привлечен, в связи с чем не имел сведений о настоящем иске. Тем самым, по мнению заявителя, нарушены права и законные интересы Банка ВТБ (ПАО). О принятом решении узнали <данные изъяты> в процессе обозрения и мониторинга картотеки судебных дел Одинцовского городского суда <данные изъяты>.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о рассмотрении извещались.

От представителя заявителя Банка ВТБ (ПАО) поступило ходатайство о рассмотрения заявления о восстановлении срока на обжалование в отсутствие, срок просил восстановить.

Судом постановлено приведенное выше определение, не согласившись с указанным определением, истец Волкова М.М. просит его отменить, по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения,

постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Часть 2 статьи 321 ГПК РФ предусматривает, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом, и усматривается из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> признано право собственности на машино - место <данные изъяты>, расположенного на этаже 7.800 в подземном гараже - стоянке по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>.

Банк ВТБ (ПАО) подал на указанное судебное решение апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что на основании договора о залоге имущественных прав (требований) <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с ЗАО «ИСК ЭНБИЭМ», в залог Банку переданы имущественные права на передачу в собственность объекты недвижимого имущества, одним из которых является машиноместо <данные изъяты>, уровень подземной автостоянки- нижний (отм. 7.800) по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. Однако спор о признании права собственности рассмотрен без его участия, чем нарушены права залогодержателя, т. к. не указано о сохранении залога в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Разрешая заявленное ходатайство суд обоснованно пришел к выводу о наличии у подателя жалобы уважительной причины пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми Банк ВТБ (ПАО) не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, ввиду того, что на стадии рассмотрения дела по существу к участию в деле привлечен не был, сведений о направлении в его адрес копии решения не имеется.

Доказательств того, что о вынесенном решении суда от <данные изъяты> Банку стало известно ранее <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Апелляционная жалоба подана <данные изъяты>, о чем свидетельствует дата на апелляционной жалобе, т. е. в течение месяца с момента, как банку стало известно о вынесенном решении от <данные изъяты>.

Судебная коллегия находит, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Волковой М. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи