Решение по делу № 33-6257/2021 от 11.11.2021

Дело № 33-6257/2021; 2-5818/2021

72RS0014-01-2021-009533-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                                   01 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего       Кориковой Н.И.,

судей                 Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,

при секретаре            Щербакове М.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Безрученко Евгения Владимировича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 июля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Безрученко Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Безрученко Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Безрученко Е.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 746 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 ноября 2020 года он оправдан по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствие в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу.

В результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. 19 ноября 2019 года он был задержан и ему предъявлено обвинение, он находился под стражей до 02 апреля 2020 года, затем – под домашним арестом до вынесения приговора 27 ноября 2020 года. При задержании были нарушены его права: право на защиту при задержании, уведомление близких родственников, длительное и незаконное удержание, нарушение сроков составления протокола задержания. В период нахождения в СИЗО он был оторван от дома, семьи, учёбы, переживал за состояние своей матери, испытывал стресс от одиночества, общения с уголовными элементами-рецидивистами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, негативное отношение со стороны должностного персонала СИЗО. В период нахождения под домашним арестом также были нарушены его права на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства. Он был лишён возможности оказывать помощь своему деду, т.к. до задержания он постоянно сопровождал его в больницу на приём к врачу и на проведение химиотерапии. Он не смог продолжать учебу в институте, был отчислен, после вступления в законную силу приговора он обратился в ТИУ с целью восстановления, однако восстановиться не смог, поскольку набор абитуриентов по данной специальности в форме заочного обучения в 2017 году был последним, в настоящее время имеется только очная форма обучения. Тем самым он лишился возможности окончить обучение, потерял время и денежные средства, потраченные за обучение, лишился возможности трудоустроиться в транспортную компанию, где до задержания проходил стажировку с целью дальнейшего трудоустройства. 19 ноября 2019 года в квартире, где он проживал с родителями, был проведён обыск, в качестве понятых приглашались соседи, которым сообщили о том, что он распространял наркотики. В период нахождения под домашним арестом его посещал инспектор, который также сопровождал его в судебные заседания, всё это видели его соседи. Полагал, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда исходя из расчёта 2 000 рублей в день за 1 день нахождения под стражей и под домашним арестом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Следственное управление Следственного комитета РФ по Тюменской области, Прокуратура Тюменской области.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, взыскать моральный вред в заявленном размере 746 000 рублей, ссылаясь на то, что выводы суда о чрезмерности морального вреда при изложенных им обстоятельствах его причинения несостоятельны, а также они не соответствуют требованиям норм материального права, регулирующих данные правоотношения, Конституции РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ

В апелляционной жалобе представитель Минфина России указывает, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку которым с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ является Министерство внутренних дел РФ как главный распорядитель бюджетных средств. Считает также, что размер компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости, является завышенным и не основанным на доказательствах.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), а также доведена до сведения каждого участника персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Леонова Ю.В. просила об удовлетворении апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика Минфина РФ – Фокина С.А. просила об удовлетворении своей апелляционной жалобы в части размера морального вреда, доводы жалобы о ненадлежащем ответчике не поддержала.

Представитель третьего лица Прокуратуры Тюменской области полагала, что решение является правильным.

Истец Безрученко Е.В., представители третьих лиц Следственного управления Следственного комитета РФ по Тюменской области, в судебное заседание не явились.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19 ноября 2019 года СЧ СУ УМВД России по Тюменской области в отношении Безрученко Е.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В тот же день он задержан, ему предъявлено обвинение. Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 20 ноября 2019 года Безрученко Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 18 января 2020 года включительно с последующим продлением по 19 мая 2020 года (л.д.15-16, 19-22).

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от 31 марта 2020 года постановление Ленинского районного суда г.Тюмени от 17 марта 2020 года отменено, срок содержания под стражей Безручено Е.В. установлен по 10 апреля 2020 года (л.д.23-26).

Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 02 апреля 2020 года в отношении Безрученко Е.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов на 02 месяца, то есть по 19 мая 2020 года, он был освобождён из-под стражи в зале суда, ему установлены следующие ограничения и запреты:

- покидать своё место жительства по адресу: <.......> без разрешения следователя либо суда и менять указанное место своего проживания без разрешения следователя и суда; разрешив покидать пределы указанного жилого помещения в случаях необходимости обращения в медицинские учреждения в целях оказания врачебной помощи;

- общение в устной форме с потерпевшей, свидетелями, понятыми по данному уголовному делу;

- письменное общение (отправление и получение почтово-телеграфной корреспонденции);

- общение с помощью любых средств связи с информационно-коммуникативной сети Интернет, за исключением вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также общение с контролирующим органов и следствием (л.д.27-28).

В последующем срок нахождения под домашним арестом Безрученко Е.В. продлевался по 27 ноября 2020 года включительно с сохранением ранее установленных запретов и ограничений (л.д.75-80).

Приговором Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 ноября 2020 года Безрученко Е.В. признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде нахождения под домашним арестом отменена, он освобождён в зале суда. За оправданным признано право на реабилитацию в порядке, установленном ст.133 УПК РФ, и на обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием (л.д.37-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 18 февраля 2021 года приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от 27 ноября 2020 года оставлен без изменения (л.д.32-36).

Постановлением прокурора г.Тюмени от 29 января 2020 года удовлетворена жалоба адвоката ФИО7 в интересах обвиняемого Безрученко Е.В. в части нарушения его прав на защиту и уведомление близких родственников о факте его задержания, а также в части доводов о незаконном, длительном удержании Безрученко Е.В. (л.д.81-83).

Согласно справке об обучении ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» от 29 апреля 2021 года Безрученко Е.В. в 2017 году поступил в ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет», обучался по направлению «Нефтегазовое дело» по профилю «Эксплуатация и обслуживание объектов добычи нефти», форма обучения заочная, отчислен приказом от 20 марта 2020 года №1514 о/п (л.д.44).

Из ответа ФГБОУ ВО «Тюменский индустриальный университет» на запрос суда усматривается, что Безрученко Е.В. отчислен из университета по инициативе ТИУ ввиду невыполнения обучающимся обязанностей по добросовестному освоению программы и выполнению учебного плана, как не приступившего к прохождению промежуточной аттестации. Попыток восстановиться Безрученко Е.В. не предпринимал (л.д.85-86).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.3 ч.2 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4-6 ч.1 ст.27 данного Кодекса.

Пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания прекращения уголовного дела отсутствие в деянии состава преступления.

Таким образом, поскольку уголовное преследование истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено за отсутствием в деянии состава преступления, то есть по реабилитирующему основанию, истец имеет право на компенсацию морального вреда, который подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

Разрешая спор, удовлетворяя частично исковые требования Безрученко Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше требованиями материального закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования нарушены права истца, пришел к обоснованному выводу о том, что истцу в результате незаконного уголовного преследования был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении Безрученко Е.В. незаконно осуществлялось уголовное преследование за совершение тяжкого преступления, незаконно применялись задержание, заключение под стражу в период с 20 ноября 2019 года по 01 апреля 2020 года (134 суток) и последующего домашнего ареста до 27 ноября 2020 года (более 7 месяцев), при этом были нарушены его права при задержании, что установлено постановлением прокурора г.Тюмени, в период нахождения под стражей он был лишён возможности общения с родителями, обучения в высшем учебном заведении, возможности приступить к прохождению промежуточной аттестации, в связи с чем был отчислен из университета. В результате незаконного уголовного преследования он пребывал в эмоциональном напряжении ввиду угрозы быть привлеченным к уголовной ответственности за тяжкое преступление, которое он не совершал, испытывал нравственные страдания, чем нарушены его личные неимущественные права, длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором. Учтено и то, что истец ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся добропорядочным членом общества, потерял возможность поддерживать близкие семейные отношения со своими близкими и родными людьми, проявлять заботу о своей семье, вести свой привычный образ жизни, был вынужден вести напряженную работу по опровержению обвинения, доказыванию невиновности в совершении преступления, принимать участие в следственных действиях, испытывал нервное напряжение, вызванное угрозой осуждения за тяжкое преступление и возможного длительного лишения свободы,

Судебная коллегия полагает, что при таких обстоятельствах присужденная к возмещению компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, как об этом просит истец, судебная коллегия не находит.

Судом вопреки доводам жалобы истца учтены все обстоятельства, на которые ссылался истец, и им дана надлежащую оценка.

В частности, давая оценку доводам жалобы о длительности уголовного преследования и связанных с этим лишений, суд справедливо указал на то, что в большей части в период уголовного преследования истец находился под домашним арестом, т.е. ему были сохранены прежние условия проживания.

Что касается учебы в университете, суд учел, что истец в ходе следствия не обращался с ходатайством к следователю или в суд о предоставлении возможности посещать учебное заведение, либо о замене меры пресечения, либо с заявлением в институт на прежнюю специальность, тогда как с момента отчисления (20 марта 2020 года) и до избрания менее строгой меры пресечения (02 апреля 2020 года) прошло незначительное время и такая возможность имелась, что не оспаривалось стороной истца.

С доводами апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств нарушения эмоционального состояния ответчика, наносящего вред его психическому благополучию, как основанию для снижения компенсации морального вреда, также нельзя согласиться, поскольку факт возбуждения уголовного дела, нарушения процессуальных прав задержанного, лишение его свободы путем избрания меры пресечения в виде содержания под стражей или домашнего ареста, безусловно, отрицательно сказывается на психоэмоциональном состоянии человека, что общеизвестно и не требует оценки специалиста и получения врачебного заключения

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда мотивированы, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с определенным судом размером взысканной компенсации морального вреда не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

В связи с чем оснований для изменения решения суда в части присужденного к возмещению размера компенсации морального вреда по доводам, указанным в жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что в резолютивной части решения суд должен указывать на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации

В силу п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации правовую ответственность в случае осуществления незаконного преследования несет непосредственно само государство - Российская Федерация.

Как следует из ст.1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), по ведомственной принадлежности.

Статьями 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации возложена на Министерство финансов России.

Соответственно, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

С учетом изложенного указание в резолютивной части решения на взыскание денежных средств непосредственно с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, противоречат указанным нормам материального права и акту их толкования.

Допущенное нарушение норм материального права является основанием для проверки решения суда в интересах законности в полном объеме.

Указанное нарушение норм материального права является основанием для изменения решения суда (п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ) в данной части с изложением в новой редакции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 июля 2021 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Безрученко Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Безрученко Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей. В остальной части иска отказать.

Апелляционные жалобы истца Безрученко Евгения Владимировича и ответчика Министерства финансов Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья              Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                      Николаева И.Н.

                                 Хамитова С.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2021