Решение по делу № 2-931/2024 от 31.01.2024

УИД №23RS0051-01-2022-002088-62                                      К делу № 2-931/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                                                                 г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мельник Н.А.,

при секретаре Злобиной Е.О.,

с участием лица, в интересах которого подано исковое заявление

Степаненкова А.С.,

представителя ответчика Калёнова В.В. по доверенности Мельникова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Степаненкова А.С. – Дашкина Н.Р. к Калёнову В.В. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Финансовый управляющий Степаненкова А.С. – Бочаров Е.А. обратился с иском к Калёнову В.В. о признании права собственности, указав в обосновании своих доводов, что Степаненкову А.С., ранее являвшемуся индивидуальным предпринимателем, до 27 ноября 2019 года, на праве общей долевой собственности с Каленовым В.В., в размере 1/2 каждому, принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> а именно: здание, общей площадью 1 009,9 км.в., назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, количество этажей: 3, в том числе подземных 0; инвентарный номер 5134, Лит Б, кадастровый номер: <№>; здание, общей площадью 714,2 км.в., назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, административное здание, количество этажей: 3, в том числе подземных 0; инвентарный номер 5134, Лит А,А1, кадастровый номер: <№>; земельный участок, общей площадью: 1780+/-15 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административные здания, офисы с обязательным устройством автостоянки или парковки в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер: <№>. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года по делу <№> осуществлен раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому. Право общей долевой собственности по 1/2 доли Каленова В.В. и Степаненкова А.С. в отношении недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес> было прекращено. Вместе с тем проведенной по данному гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизой АНО Бюро независимых экспертов «РИТМ» было установлено, что объект подземного этажа в здании с кадастровым номером <№> расположенным по адресу: г. Тимашевск, ул. Красная, д. 87, является подвальным техническим этажом и должен включаться в общую площадь здания. Согласно приложения Г.8 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 31-06-2009» - при определении этажности здания, учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный, если верхние перекрытия находятся выше средней планировочной отметки земли не менее на 2 метра. Полагает, что при производстве раздела принадлежащего ранее Степаненкову А.С. и Каленову В.В. недвижимого имущества, по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года, не была учтена площадь подвального технического этажа, по адресу: г. Тимашевск. Красная, д. 87. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают его права, так как при разделе недвижимого имущества, не было учтено подвальное помещение, являющееся неотъемлемой частью общего имущества Степаненкова А.С. и Каленова В.В. В связи с чем, просит признать за Степаненковым А.С. право собственности на 1/2 долю подвального технического этажа по указанному выше адресу.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16 января 2024 года, финансовым управляющим должника Степаненкова А.С. утвержден – Дашкин Н.Р., член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Определением Тимашевского районного суда от 08 апреля 2024 года произведена замена финансового управляющего Степаненкова А.С. - Бочарова Е.А. на Дашкина Н.Р.

    Истец финансовый управляющий Степаненкова А.С. – Дашкин Н.Р. в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лицо, в интересах которого подано исковое заявление Степаненков А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что при рассмотрении спора в Арбитражном суде спорное подвальное помещение не было включено в общую площадь здания, при этом данное подвальное помещение на протяжении длительного времени эксплуатируется ответчиком, сдается им в аренду. Указал, что в Арбитражный суд документы, подтверждающие наличие подвального помещения представлены не были, на момент вынесения решения Арбитражным судом 29 августа 2019 года на кадастровом учете подвальное помещение не стояло. Сторона ответчика сопротивлялась в постановке на кадастровый учет подвального помещения, а регистрирующий орган разъяснил, что постановка на кадастровый учет подвального помещения возможно только по заявлению двух собственников. Также в Арбитражный суд с заявлением об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам не обращались, так как после вынесения решения Арбитражным судом было подано заявление в полицию, после чего эксперт признался в том, что при проведении экспертизы по инициативе Калёнова В.В. он фактически не осматривал здание. Представленные в настоящее дела доказательства о существовании подвального помещения являются вновь открывшимися обстоятельствами и в момент рассмотрения дела в Арбитражном суде не могли быть представлены.

    Ответчик Калёнов В.В. в суд не явился, его представитель по доверенности Мельников В.Ю. в судебном заседании возражал относительно требований искового заявления, просил отказать в их удовлетворении, указав, что здание действительно было построено в 2011 году, что подтверждается техническими паспортами. С 2011 года здание не переоборудовалось. В Арбитражном суде Краснодарского края при рассмотрении спора о разделе здания, была произведена экспертиза, на основании технических паспортов, в том числе на основании технического паспорта выполненного по заказу Степаненкова А.С. На основании выводов экспертизы, был произведен раздел имущества. На момент вынесения решения Арбитражным судом было известно о наличие в здании данного технического подполья (этажа), при этом данное помещение не может использоваться с целью сдачи его в аренду, в связи с чем, оно не подлежало включению в общую площадь здания, но даже если данное помещение было бы включено в общую площадь здания, то Степаненкову А.С. все равно перешло бы здание площадь которого превышает площадь здания, которая перешла к Калёнову В.В. Наличие данного помещения не влияет на раздел здания. Более того экспертизу, проведенную в рамках дела, рассматриваемого в Арбитражного суде Степаненков А.С. не оспаривал.

Представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом был уведомлен о времени и месте слушания по делу, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании абз.абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третий лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

            В судебном заседании установлено, что Степаненкову А.С., ранее являвшемуся индивидуальным предпринимателем, до 27 ноября 2019 года, на праве общей долевой собственности с Калёновым В.В., в размере 1/2 каждому, принадлежало недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес> а именно: здание, общей площадью 1009,9 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, количество этажей: 3, в том числе подземных 0; инвентарный номер 5134, Лит Б, кадастровый номер: <№>; здание, общей площадью 714,2 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование:    магазин    с административным зданием, административное здание, количество этажей: 3, в том числе подземных 0; инвентарный номер 5134, Лит А,А1, кадастровый номер: <№> земельный участок, общей площадью: 1780+/-15 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: административные здания, офисы с обязательным устройством автостоянки или парковки в соответствии с действующим законодательством, кадастровый номер: <№>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года (резолютивная часть вынесена 29 августа 2019 года) по делу <№> осуществлен раздел недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности.

Так за Калёновым В.В. признано право собственности на здание, общей площадью 714,2 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, административное здание, лит. А, А1, кадастровый номер 23:31:0313018:77, расположенное по адресу: <адрес>; на земельный участок, общей площадью 882 кв. м, кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

За Степаненковым А.С. признано право собственности на здание, общей площадью 1009,9 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, Лит Б, кадастровый номер <№>, расположенное адресу: <адрес>; на земельный участок, общей площадью: 898 кв. м, кадастровый номер <№>, расположенный адресу: <адрес>.

Право общей долевой собственности по 1/2 доли Калёнова В.В. и Степаненкова А.С. в отношении недвижимого имущества и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: Краснодарский край, Тимашевский рай г. Тимашевск, ул. Красная, 87, было прекращено.

Согласно выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной АНО Бюро независимых экспертов «РИТМ», объект подземного этажа в здании с кадастровым номером <№>, расположенным по адресу: <адрес>, является подвальным техническим этажом и должен включаться в общую площадь здания.

В силу приложения Г.8 СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения. Актуальная редакция СНиП 31-06-2009» - при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе, технический этаж, мансардный, а также цокольный, если верхние перекрытия находятся выше средней планировочной отметки земли не менее на 2 метра.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что впоследствии нежилое здание по адресу: <адрес> неоднократно реконструировалось.

Как следует из составленного экспертом акта от 2002 года, подвальное помещение по адресу: <адрес> не было обследовано и включено в общую площадь здания.

Федеральным БТИ 05 июля 2011 года изготовлен технический паспорт на указанное административное здание, согласно которому общая площадь здания, с учетом построек и перегородок, составила 714,2 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выполненному Краевым БТИ от 05 сентября 2019 года реконструкция подвального помещения спорного здания была завершена в 2019 году, с учетом подвального технического этажа площадью 177,9 кв.м. общая площадь здания по данным технического паспорта составила 878,1 кв.м.

Как следует из технического заключения, выполненного АО Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ 05 сентября 2019 года, помещения Литер А, А1 здания по адресу: <адрес> является техническим этажом, подлежит регистрации и включению в общую площадь здания подвального этажа СП 1 18.13330.2012 приложение Г.8*.

Решением Тимашевского районного суда от 07 октября 2021 года установлен факт наличия подвального помещения площадью 177,9 кв.м. в нежилом административном здании с кадастровым номером <№>, расположенном по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2022 года, решение суда от 07 октября 2021 года отменено, заявление Степаненкова А.С. об установлении юридического факта наличия подвального помещения оставлено без рассмотрения. При этом судом указано, что в силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы <№> от 25 декабря 2022 года, выполненной ООО «ГОСТЭКПЕРТ», фактическая площадь помещения подземного этажа, здания с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> составляет 177,9 кв.м. Фактическая высота помещения подземного этажа составляет 2,1 м. Объект подземного этажа является подвальным техническим этажом. Фактическая площадь административного здания (кадастровый номер <№>), расположенного по адресу: <адрес>, данным кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» не соответствует: фактическая площадь составляет 892,1 кв.м, а согласно данным кадастрового учета ФГБУ «ФКП Росреестра» - 714,2 кв.м. Площадь помещения подземного этажа подлежит государственной регистрации. Площадь помещения подземного этажа, здания с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> в заключении эксперта <№> от 08 мая 2019 года, положенном в основание решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу <№> от 29 августа 2019 года - не учтена.

Согласно п.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункты 1 и 2). Выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

В п. 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле.

одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

Как следует из заключения эксперта <№> от 08 мая 2019 года, техническая возможность раздела и выдела двух долей в натуре в следующих долях 41,42% и 58,58% обследуемого недвижимого имущества:

Доля № 1: Здание, общей площадью 714,2 кв. м, Литер А, А1, по адресу: <адрес>.

Доля № 2: Здание, общей площадью 1009,9 кв. м, Литер Б, по адресу: <адрес>, возможна при выполнении обязательных условий, указанных в экспертизе.

Техническая возможность раздела и выдела долей в натуре, пропорционально долям обследуемых объектов, как 1/2 к 1/2 при разделе невозможна исходя из объемно-планировочных, конструктивных и техникоэкономических показателей существующих обследуемых объектов.

Доля № 1: Здание, общей площадью 714,2 кв. м, Литер А, А1 выделяется как вновь образованный объект с коэффициентом от общей доли - 41,42%.

Доля № 2: Здание, общей площадью 1009,9 кв. м, Литер Б, выделяется как вновь образованный объект с коэффициентом от общей доли - 58,58%.

Разница в выделенных долях при разделе общей долевой собственности: здания (Литер А, А1) и здания (Литер Б,б) составляет - 17,16% в пользу «Дольщика № 2».

Техническая возможность раздела и выдела долей в натуре, пропорционально долям, как 1/2 к 1/2 при разделе земельного участка, общей площадью: 1780 кв. м, кадастровый номер: <№>, возможна исходя из планировочных показателей земельного участка и объемно-планировочных показателей существующих объектов с учетом доступа к зданию Литер А, А1, зданию Литер Б,б и их обслуживания.

Доля № 1: Земельный участок, площадью 882 кв. м, на котором расположено здание Литер А, А1 выделяется как вновь образованный земельный участок с коэффициентом от общей доли - 49,55%.

Доля №2: Земельный участок, площадью 898 кв. м, на котором расположено здание Литер Б,б выделяется как вновь образованный земельный участок с коэффициентом от общей доли - 50,45%.

Разница в выделенных долях при разделе общей долевой собственности: земельного участка составляет - 0,99% в пользу «Дольщика №2».

При ответе на вопрос об определении вариантов раздела объектов недвижимости, экспертом рассматривался самый реальный вариант раздела административного здания (Литер А, А1, Б, б) и выдела двух долей в натуре, а именно:

        Доля № 1: Здание, общей площадью 714,2 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование:    магазин с административным зданием, административное здание, количество этажей: 3, в том числе подземных 0; инвентарный номер 5134, Литер А, А1, кадастровый номер: <№>, расположенного по адресу:    <адрес>;

        Доля № 2: Здание, общей площадью 1009,9 кв. м, назначение: нежилое помещение, наименование: магазин с административным зданием, количество этажей: 3, в том числе подземных 0; инвентарный номер 5134, Литер Б, кадастровый номер:    <№>, расположенного по адресу: <адрес>.

Среднерыночная стоимость административного здания (Литер А, А1) общей площадью 714,2 кв. м, - выделенная доля № 1, образовавшаяся после раздела, определенная сравнительным подходом по состоянию на дату заключения (май 2019), с учетом округления, составляет: 37 495 500 рублей.

Среднерыночная стоимость административного здания (Литер Б, 61) общей площадью 1009,9 кв. м - выделенная доля № 2, образовавшаяся после раздела, определенная сравнительным подходом по состоянию на дату заключения (май 2019), с учетом округления, составляет: 53 019 750 рублей.

Экспертом также установлено, что разделяемое имущество представляет собой два самостоятельных здания - Лит А, А1 и Лит. Б,б.

При этом постановлениями Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2019 года и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04 марта 2020 года решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года (резолютивная часть вынесена 29 августа 2019 года) по делу <№> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Степаненкова А.С. - без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что судебными актами по делу, рассматриваемому Арбитражным судом Краснодарского края прекращено право общей долевой собственности на здания литера А, А1 и Б, образованы два самостоятельных объекта.

При этом истцом заявлены требования о признании права собственности на 1/2 долю подвального помещения, находящегося в здании литера А, как на самостоятельный объект права.

Однако суд считает необоснованным доводы истца о том, что указанное подвальное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, доказательств того, что спорное помещение сформировано в качестве самостоятельного имущества суду не представлено.

Более того в ходе рассмотрения дела установлено, что спорное помещение является вспомогательным помещением к основному зданию и не является самостоятельным объектом права.

Суд также при принятии решения учитывает, что обжалуя решение Арбитражного суда в апелляционном порядке, Степаненков А.С. заявил, что экспертом при производстве судебной экспертизы не было учтено подвальное помещение здания литера А, А1, в связи с чем Степаненков А.С. ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом в удовлетворении данного ходатайства Степаненкову А.С. было отказано. Суд указал, что ИП Степаненков А.С., являясь сособственником административных зданий, не мог не знать о подвальном помещении. Однако, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Степаненков А.С. не ссылался на данную особенность здания, выводы экспертного заключения не оспаривал.

На основании изложенного, суд считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года (резолютивная часть вынесена 29 августа 2019 года) по делу <№> о разделе между Степаненковым А.С. и Калёновым В.В. недвижимого имущества, на основании которого, оба здания зарегистрированы в ЕГРН именно с такими площадями, которые исследовались в суде первой инстанции, то есть в соответствии с техническими паспортами, представленными суду и эксперту - имеет преюдициальное значение. Таким образом, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что строение лит. «А, А1» является самостоятельным объектом, включающим подвал, и, напротив, подвал таковым не является, не сформирован в качестве самостоятельного объекта права. По результатам рассмотрения Арбитражным судом спора между сторонами о разделе имущества прекращена общая собственность сторон на строение лит. «А». При этом, при реальном разделе зданий Степаненкову А.С. отошло здание (лит. «Б»), площадь которого значительно (даже с учетом площади спорного подвального помещения) превышает площадь лит. «А», отошедшего ответчику.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования фактически направлены на пересмотр решения Арбитражного суда Краснодарского края от 29 августа 2019 года (полный текст изготовлен 03 сентября 2019 года) по делу <№>, которым уже произведен реальный раздел недвижимого имущества, а именно всего здания, в состав которого и входит спорное помещение.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями самого Степаненкова А.С., который в судебном заседании пояснил о том, что представленные в настоящее дела доказательства о существовании подвального помещения являются вновь открывшимися обстоятельствами и не могли быть представлены в момент рассмотрения дела в Арбитражном суде.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а также все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, суд считает, что в удовлетворении уточненных исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований финансового управляющего Степаненкова А.С. (паспорт <данные изъяты>) – Дашкина Н.Р. (ИНН: <№>) к Калёнову В.В. (ИНН: <№>) о признании права собственности - отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2024 года.

Председательствующий