Решение по делу № 2-124/2023 (2-1606/2022;) от 14.11.2022

Дело № 2-124/2023

УИД 23RS0043-01-2022-002072-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск                                                         24 января 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Нестерова Д.И.,

при секретаре Яшкиной З.И.,

с участием:

ответчика Уманцевой Е.С.,

представителя третьего лица ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» - директора ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» Скоробогатова А.В., действующего на основании решения единственного участника (учредителя),

представителей третьего лица ПАО «Юг-Инвестбанк» Главчева А.И., Никитенко И.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело         по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Тараканову А.Ф., Козлову В.Н., Мишиной М.О., Ульяненкову И.И,, Козлову В.И., Уманцевой Е.С, о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья,

УСТАНОВИЛ:

Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее также - Госжилинспекция края) обратилась в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Тараканову А.Ф., Козлову В.Н., Мишиной М.О., Ульяненкову И.И., Козлову В.И., Уманцевой Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья, мотивируя свои требования тем, что в нарушение требований пункта 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ в решении не указаны сведения о лицах, участвовавших в голосовании от имени ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и ПАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК», проставленные подписи не содержат расшифровку ФИО, что не позволяет идентифицировать лиц, участвовавших в собрании, в связи с чем к подсчету кворума на общем собрании Госжилинспекцией края не принимаются голоса ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и ПАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» по помещениям общей площадью 768,2 кв.м. Госжилинспекцией края произведен расчет кворума и установлено, что в указанном общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 966,2 кв.м - 40,3% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (966,2/2400,3*100=40,3).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если              в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Указанное послужило основанием для принятия Госжилинспекцией края решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений                в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений              о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Четыре Сезона».

В этой связи истец просит признать недействительным решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, результаты которого оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № (в исковом заявлении ошибочно указана дата утверждения оспариваемого протокола № – ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель истца - Государственной жилищной инспекции Краснодарского края в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания истец был уведомлен надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии               со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики Тараканов А.Ф., Козлов В.Н., Мишина М.О., Ульяненкова И.И., Козлов В.И. в судебное заседание не явились, о месте      и времени судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, неявка в судебное заседание лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения гражданского дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим о фактическом отказе от реализации своего права     на непосредственное участие в судебном разбирательстве конкретного дела и иных связанных с ним процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Уманцева Е.С. в судебном заседании суду пояснила, что исковые требования она не признает в полном объеме, непосредственно     в собрании она участвовала лично в качестве собственника и в качестве секретаря комиссии, на собрании также присутствовали представители юридических лиц – по одному представителю от ПАО «Юг-Инвестбанк» и от ООО «ИНВЕСТСТРОЙ». Все участники общего собрания единогласно отказались от обслуживания дома управляющей компанией ООО УК «Четыре Сезона» и решили перейти к местному самоуправлению собственников дома, все на это были явно согласны, относительно расшифровок подписей пояснила, что просто забыли их расшифровать. Считает, что отсутствие расшифровок подписей – это не существенное нарушение законодательства.

Представитель третьего лица ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» - директор Общества Скоробогатов А.В., действующий на основании решения единственного участника (учредителя), в судебном заседании пояснил, что он лично принимал участие в собрании при принятии решения собственников об отказе от услуг ООО УК «Четыре Сезона» и переходе       к местному самоуправлению собственников дома; не помнит, чтобы кто-то из участников собрания возражал против отказа от услуг ООО УК «Четыре Сезона», все были согласны. Не приобщил в ходе собрания подтверждение своих полномочий из-за юридической неграмотности, в регистрационном листе он расписывался. Считает, что отсутствие расшифровок подписей не является существенным нарушением законодательства, влекущим отмену оспариваемого решения.

Представители третьего лица ПАО «Юг-Инвестбанк» Главчев А.И., Никитенко И.И., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании суду пояснили, что лично участвовали в собрании собственников жилья, было принято решение об отказе от услуг ООО УК «Четыре Сезона» и переходе к местному самоуправлению собственников жилья, руководство Банка так решило, Главчев А.И. на собрании передал данную позицию. Протокол также подписывал Главчев А.И., не приложил к протоколу подтверждение своих полномочий из-за юридической неграмотности, возражений от участников собрания не поступило. Никитенко И.И. также принимала участие в собрании, не приложила документы, так как думала, что это необязательно, форма протокола                не позволяла поставить расшифровку подписи, в графах протокола было мало места. Воля Банка была направлена на прекращение отношений             с ООО УК «Четыре Сезона» и переход к самоуправлению собственников жилья, более того, они изначально не хотели, чтобы их управляющей компанией было ООО УК «Четыре Сезона». Собственники никогда                 не видели работы ООО УК «Четыре Сезона». Возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что имущественные права ООО УК «Четыре Сезона» не были нарушены при отказе собственников от услуг данной компании и переходе к самоуправлению жильцов дома, это решение было направлено во благо интересов собственников. Полагают, что отсутствие расшифровок подписей – это не существенное нарушение законодательства и не должно повлечь отмену оспариваемого решения собственников помещений в МКД.

Представитель третьего лица ООО УК «Четыре сезона» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил,                о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении слушания дела       не просил. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика Уманцеву Е.С., представителей третьих лиц, изучив исковые требования, возражения на исковое заявление, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности и определив, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены        в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на рассмотрение                                  в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края поступило заявление ООО УК «Четыре Сезона» от ДД.ММ.ГГГГ вх. № Л75-2835 о внесении изменений в реестр лицензий Краснодарского края            в части исключения сведений о многоквартирном <адрес> в <адрес> из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи        с расторжением собственниками помещений в МКД с ООО УК «Четыре Сезона» договора управления, выборе непосредственного способа управления МКД на основании решения собственников помещений                    в МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, что послужило основанием для изучения Госжилинспекцией края протокола, реестра собственников помещений в МКД и приложенных к нему документов.

В ходе изучения Госжилинспекцией края указанных документов установлено, что, согласно сведениям протокола, общая площадь жилых       и нежилых помещений в МКД составляет 2400,3 кв.м, что составляет       100% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений            в МКД.

Госжилинспекцией края в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю были запрошены выписки на помещения в МКД,         по результатам изучения которых Госжилинспекцией края установлено, что в соответствии с данными Росреестра собственниками квартир <данные изъяты> в МКД являются юридические лица - ООО «ИНВЕСТСТРОЙ»    и ПАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК», однако в нарушение пункта 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ в решении не указаны сведения о лицах, участвующих      в голосовании, проставленные подписи не содержат расшифровку ФИО, что не позволяет идентифицировать лиц, участвовавших в собрании.

        В связи с этим к подсчету кворума на общем собрании Госжилинспекцией края не принимаются голоса                                        ООО «ИНВЕСТСТРОЙ» и ПАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» по указанным помещениям общей площадью 768,2 кв.м. Госжилинспекцией края произведен расчет кворума и установлено, что в указанном общем собрании приняли участие собственники помещений в МКД, обладающие 966,2 кв.м - 40,3% голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в МКД (966,2/2400,3*100=40,3).

Согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если          в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Указанное послужило основанием для принятия Госжилинспекцией края решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе во внесении изменений                 в реестр лицензий Краснодарского края в части исключения сведений               о МКД из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Четыре Сезона».

Однако судом достоверно установлено, что составленный по результатам собрания протокол № от ДД.ММ.ГГГГ отражает фактически принятые на нем решения, которые являются правомочными, так как приняты с соблюдением требований, установленных частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно более 50% собственников помещений в МКД.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений           в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Исходя из пунктов 4 и 5 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, помимо прочего, относятся: выбор способа управления      многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные ЖК РФ                        к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений        в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном данной статьей.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников, (часть 2 статьи 45 ЖК РФ).

При этом согласно части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 данного Кодекса. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, наличие кворума являются неотъемлемым условием правомочности проведения собрания и принятого по его результатам решения.

По инициативе собственников квартир <данные изъяты>, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В собрании собственников помещений МКД участвовали представители ПАО «ЮГ-ИНВЕСТБАНК» Главчев А.И. и Никитенко И.И., протокол собрания подписывал Главчев А.И.; также на собрании присутствовал и подписывал протокол собрания генеральный директор ООО «Инвестстрой» Скоробогатов А.В.

По результатам общего собрания был оформлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отраженные в протоколе решения, принятые на собрании, соответствуют действительному волеизъявлению собственников помещений в МКД, принявших участие в собрании.

Таким образом, утверждение в исковом заявлении Госжилинспекции края об отсутствии кворума при проведении ДД.ММ.ГГГГ собрания собственников помещений многоквартирного дома не соответствует действительности.

Пункт 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ не содержит требование об обязательном отражении в протоколе помимо наименования собственника помещения (для юридического лица), а также сведений о фамилии, имени и отчестве его представителя, либо о расшифровке подписи лица, подписавшего протокол, с указанием ФИО. При этом указанное в иске нарушение не является существенным, так как оформление протокола          с таким нарушением никак не опровергает действительное волеизъявление принявших участие в собрание собственников помещений в МКД.

Согласно позиции Госжилинспекции края, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен с нарушением пункта 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ, которое выразилось в неуказании в нем сведений о лицах, участвовавших в голосовании в качестве представителей со стороны юридических лиц,        и отсутствии расшифровки их ФИО.

В соответствии с пунктом 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании.

Таким образом, буквальное содержание нормы пункта 1 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ говорит об указании в протоколе сведений о лице, участвующем в голосовании, при этом не отражает, какие именно сведения должны быть указаны.

В качестве приложения к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ имеются реестр собственников помещений в многоквартирном доме и лист регистрации присутствующих на общем собрании собственников,                     в которых отражены фамилия, имя и отчество (для физических лиц)               и наименование организации (для юридических лиц).

Таким образом, составленный протокол содержит все необходимые сведения о лицах, участвующих в собрании, в своей совокупности достаточные для определения наличия кворума.

Относительно неотражения в протоколе информации (ФИО) о представителях юридических лиц представитель третьего лица обоснованно обращает внимание на то, что норма закона не предполагает обязанность отражать данную информацию именно в протоколе. На собрании интересы Банка представляли его сотрудники - начальник дополнительного офиса ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в г. Приморско-Ахтарске Никитенко И.И., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,       и представитель по доверенности Главчев А.И.

Исходя из части 6 статьи 46 ЖК с учетом всех обстоятельств дела суд вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

С учетом того, что оформленный по результатом проведенного собрания протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит необходимый объем информации о присутствовавших лицах, а также отражает действительное волеизъявление собственников помещений в МКД, довод истца о том, что в протоколе не содержится указание на фамилии, имена и отчества лиц, присутствовавших на собрании в качестве представителей юридических лиц, положенный истцом в основу оспаривания решения, не влияет              на законность принятого решения, следовательно, данные обстоятельства не являются существенными.

К сведениям, позволяющим идентифицировать юридическое лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится полное наименование указанного лица и подпись руководителя, а также данные из открытых и общедоступных источников, такие как сведения о государственной регистрации, их статусе, руководителе, учредителях и т.п. Этими данными, в том числе, воспользовалась Государственная жилищная инспекция Краснодарского края при определении собственников жилых помещений по адресу: <адрес>.

При оценке решения собственника на предмет признания его действительным необходимо исходить из того, позволяет ли указанное решение идентифицировать лицо, принявшее участие в голосовании,                   и установить волеизъявление этого лица по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений.

В приложении к протоколу собрания собственников помещений МКД, в частности, на листе решения собственников по каждому вопросу повестки дня общего собрания и на листе регистрации присутствующих              на общем собрании собственников, напротив наименования ООО «Инвестстрой» и ПАО «ЮГ-Инвестбанк» стоят идентичные подписи        их представителей.

Таким образом, недопустимо не учитывать при расчете кворума         на собрании собственников помещений МКД решение собственника помещения, однозначно выраженное в форме отметки соответствующей позиции по конкретному вопросу, а такое волеизъявление обязательно               к учету при подсчете голосов.

Данную позицию, изложенную на собрании собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, подтверддили в судебном заседании представители ООО «Инвестстрой» и ПАО «ЮГ-Инвестбанк», привлеченных в качестве третьих лиц по настоящему делу.

Кроме того, ответчиком Уманцевой Е.С. в материалы дела представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, на что также обращается внимание в отзыве ПАО «ЮГ-Инвестбанк».

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Частью 6 статьей 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме         с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения    и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Аналогичные положения о сроке, в течение которого может быть оспорено решение общего собрания собственников помещений                          в многоквартирном доме, содержится в пункте 5 статьи 181.4 ГК РФ.

В ответе на вопрос 5 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года (утв. Президиумом       ВС PФ ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, ЖК РФ не определен, в связи с чем               в соответствии с частью 1 статьи 7 ЖК РФ (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения                            в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований этого Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В данном случае невозможно исчислять срок на обращение в суд      исходя из указанной в иске даты проведения проверки, т.к. утвержденный акт проверки в дело не представлен; требование о признании договора управления многоквартирным домом недействительным в иске                   не заявлено.

При этом протокол № от ДД.ММ.ГГГГ был направлен Мишиной М.О. в Госжилинспекцию края ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением        о вручении.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35386046087950, указанное письмо было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Так как период между ДД.ММ.ГГГГ и датой подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ, ШПИ 35099163499833) превышает полугодичный срок, предусмотренный частью 6 статьи 46 ЖК РФ для подачи искового заявления о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, исковое заявление было подано с нарушением срока исковой давности.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности,        о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием        к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит                к выводу о том, что исковые требования Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Тараканову А.Ф., Козлову В.Н., Мишиной М.О., Ульяненкову И.И., Козлову В.И., Уманцевой Е.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Краснодарского края к Тараканову А.Ф., Козлову В.Н., Мишиной М.О., Ульяненкову И.И,, Козлову В.И., Уманцевой Е.С, о признании недействительным решения общего собрания собственников жилья отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке                         в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2023 года

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда                                                                              Д.И. Нестеров