Решение по делу № 8Г-19353/2024 [88-20181/2024] от 28.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-20181/2024

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Кемерово                                                                             1 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Умысковой Н.Г.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Мытищинским городским судом Московской области, гражданское дело № 2-610/2024 (УИД № 22RS0065-02-2023-005806-88) по исковому заявлению Рогова Александра Александровича к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование»

на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 января 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2024 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А.,

установила:

Рогов А.А. обратился в суд к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании неустойки.

Требование мотивирует тем, что 8 апреля 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Субару Легаси под управлением собственника Осипова Е.А. и автомобиля Тойота Марк 2, под управлением собственника Рогова А.А.

Гражданская ответственность Рогова А.А. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Ренессанс» (полис XXX №), гражданская ответственность Осипова Е.А. в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис XXX №).

Рогов А.А. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил поврежденное транспортное средство для осмотра. В выплате страхового возмещения отказано, поскольку гражданская ответственность виновного ДТП, по мнению страховой организации, не застрахована. Полагая отказ необоснованным, Рогов А.А. обратился с претензией к страховой организации о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2023 г. удовлетворено обращение Рогова А.А. частично. С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взысканы сумма страхового возмещения в сумме 374 590 руб., которая подлежала выплате потребителю в срок до 4 сентября 2023 г. включительно, а также на страховщика возложена обязанность по выплате неустойки, начиная с 13 мая 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из 1% за каждый день просрочки, исчисляемую на сумму 374 590,90 руб., но не более 400 000 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 12 сентября 2023 г. в размере 374 590,90 руб., выплата неустойки не произведена.

Просил взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» неустойку в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг по обязательному урегулированию досудебного спора в размере 3 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2024 г., исковые требования Рогова А.А. удовлетворены частично.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Рогова А.А. взысканы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 мая 2023 г. по 12 сентября 2023 г. в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

С ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального образования городской округ город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе ПАО «Группа Ренессанс Страхование» просит изменить постановленные по делу судебные акты в части взыскания неустойки, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, полагает выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При определении размера неустойки судами не соблюден баланс законных интересов кредитора и должника, в связи с чем принятым решением допущено неосновательное обогащение истца, при этом вины страховщика не имелось, поскольку страховщик руководствовался предоставленными ПАО СК «Росгосстрах» сведениями об отсутствии полиса у второго участника.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

30 августа 2024 г. судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Мытищинским городским судом Московской области, однако в назначенное время в указанный суд не явился представитель ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение Рогову А.А. с нарушением предусмотренных законом сроков лишь 12 сентября 2023 г., то есть за пределами установленного решением финансового уполномоченного срока, пришел к выводу о взыскании неустойки и судебных расходов, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что вопреки доводам ответчика в силу статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется оснований для снижения размера неустойки, так как доказательств ее несоразмерности не представлено, как и исключительности обстоятельств невозможности исполнения ответчиком обязательств перед потребителем. Отклоняя доводы жалобы заявителя о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения ввиду злоупотребления правом, суд апелляционной инстанции указал, что доказательств, подтверждающих факт злоупотребления Роговым А.А. своим правом, суду первой и апелляционной инстанции ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не представлено, материалами дела не подтверждено, между тем, в решении финансового уполномоченного от 7 августа 2023 г. содержится указание на наличие у истца права на взыскание неустойки в случае пропуска ответчиком срока по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения норм материального закона и определил юридически значимые обстоятельства дела, верно распределил бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, оценил их в совокупности согласно статьям 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, материалы дела не содержат как доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, так и допустимости снижения размера неустойки, поскольку своевременное и надлежащее исполнение обязательств зависело от самого ответчика, каких-либо действий истца, которые бы затруднили или сделали невозможным исполнение страховщиком обязательства, не установлены.

Предложенный ответчиком вариант расчета неустойки не опровергает правильность вышеуказанных выводов судов обеих инстанций, поэтому судебная коллегия кассационного суда не усматривает нарушений при определении размера неустойки, в том числе положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Оснований не согласиться с мотивами принятых судебных постановлений у судебной коллегии кассационного суда не имеется.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 18 января 2024г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.Г. Умыскова
Судьи	Н.Ю. РепринцеваЕ.А. Баер

Мотивированное определение изготовлено 15 октября 2024 г.