Решение по делу № 12-14/2024 (12-1009/2023;) от 27.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-014439-22

Дело № 12-14/2024 (12-1009/2023)

РЕШЕНИЕ

г.Сыктывкар 23 января 2024 года

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Мамедова Сергея Васильевича на решение по жалобе от 24.08.2023 и постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** Мамедов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Решением командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару постановление №... по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей на основании части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ** ** ** инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Мамедова С.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением, Мамедов С.В. обратился в суд с жалобой, которой просит данное постановление отменить и производство по делу прекратить. В обоснование своих требований указывает, что ДТП произошло из-за нарушений водителем автомашины ... ФИО5 требований Правил дорожного движения Российской Федерации, которые находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того полная схема места совершения административного правонарушения от ** ** ** была составлена должностным лицом ГИБДД после ее подписания участниками ДТП.

В судебном заседании Мамедов С.В. доводы жалобы поддержал.

В судебном заседании инспектор ФИО3 суду показал, что прибыл с напарником на место ДТП с участием скорой медицинской помощи и автомобиля .... Были отобраны объяснения у участников ДТП, а также проверена запись с видеорегистратора с автомобиля .... Запись на видеорегистраторе отсутствовала. По объяснениям водителя автомобиля ..., он двигался по левой полосе движения, начал перестраиваться на правую полосу, перестроится на правую полосу не успел, произошло столкновение транспортных средств. Объяснения участников ДТП не противоречили друг другу, была составлена схема ДТП, на которой участники ДТП указали место столкновение, после чего были произведены замеры и представлена на ознакомление участникам ДТП, замечаний не было.

Ранее в судебном заседании инспектор ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО4 суду показал, что на основании объяснений участников ДТП, вынесено постановление о привлечении Мамедова С.В. к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД РФ. При просмотре видеорегистратора в машине скорой помощи было установлено, что момент столкновения транспортных средств на записи отсутствует, в связи, с чем запись не изымалась.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО5, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения Мамедова С.В., инспектора ФИО4, ФИО3, свидетеля ФИО6, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения должностным лицом ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару Мамедова С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что ** ** ** в 09 часов 45 минут на 13 километре автомобильной дороги ..., Мамедов С.В. управляя транспортным средством ... г.р.з. ..., выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства ... г.р.з. ... под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, нарушив пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Факт совершения административного правонарушения и вина в совершения Мамедова С.В. нарушений требований пункта 9.10 Правил дорожного движения достоверно подтверждается доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, ...

...

...

...

...

...

...

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил показания, данные инспектору ГИБДД, суду показал, что водитель ... перестроился на правую полосу, потом вернулся на левую, не включив при этом указатель поворота, в результате чего произошло столкновение.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы выводы должностных лиц ГИБДД о виновности Мамедова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, схемы места дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо обоснованно пришел к выводу о том, что водитель Мамедов С.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и допустил столкновение с ним, чем нарушил положения п. 9.10 Правил дорожного движения.

Выводы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении Правил дорожного движения, в столкновении транспортных средств, сделанные в рамках рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, означали бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета рассмотрения по делу об административном правонарушении. В рамках данного дела указанные вопросы разрешению не подлежат, поскольку к предмету рассмотрения не относятся.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД нарушены процессуальные сроки направления решения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения и постановления.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Аналогичные доводы являлись предметом проверки должностным лицом при рассмотрении жалобы на постановление, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Мамедова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Мамедова С.В. о том, что полная схема места совершения административного правонарушения от ** ** ** была составлена должностным лицом ГИБДД после ее подписания участниками ДТП, в ходе рассмотрения дела не нашла своего подтверждения.

В судебном заседании инспектор ФИО3 суду показал, что схема составлена со слов участников ДТП, противоречий по объяснениям участников ДТП по месту удара, и обстоятельствам произошедшего не было, замечаний не высказывалось. Также пояснил, что на схеме было отмечено место удара со слов участников, далее произведены замеры, схема была составлена полностью, и потом только была дана для ознакомления участникам ДТП.

Сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару ФИО3, ФИО4, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в судебном заседании, у суда не имеется.

Исходя из объяснений участников ДТП, схемы совершения места административного правонарушения, и характера, полученных транспортными средствами повреждений, водитель транспортного средства ... находился на левой полосе движения, маневр перестроения на правую полосу не закончил, в связи с чем должностным лицом был обоснованно сделан вывод о нарушении п. 9.12 ПДД РФ водителем Мамедовым С.В.

Доводы жалобы Мамедова С.В. о том, что подписал объяснения, не читая их, поскольку доверял сотрудникам ГИБДД, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из объяснений Мамедова С.В., данных инспектору ГИБДД ** ** **, под текстом объяснений Мамедовым С.В. лично указано: «С моих слов записано верно, мною прочитано», имеется подпись, что свидетельствуют о том, что письменные объяснения Мамедовым С.В. изложены сотрудником ГИБДД в соответствующем бланке со слов указанного лица и так, как они были даны.

Схема места совершения административного правонарушения, составлена инспектором ГИБДД ФИО7, подписана всеми водителями и ими не оспаривалась.

Суд критически относится к показаниям ФИО6, данных в судебном заседании, поскольку они противоречат названным выше доказательствам и обстоятельствам, установленным по настоящему делу.

Иных аргументированных доводов об отсутствии состава административного правонарушения, основанных на доказательствах и опровергающих выводы должностного лица ГИБДД, в жалобе не приведено, судья рассматривает их только как избранный заявителем способ защиты.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Мамедову С.В. в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару и постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару №... от ** ** ** о привлечении Мамедова Сергея Васильевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Мамедова Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение 10 суток с момента получения.

Судья И.В. Игушева