Решение по делу № 33-2818/2024 от 11.11.2024

Судья Курганский А.М.                                     дело № 33-2818/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-501/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп                                                                              03 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Самоговой Д.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- исковое заявление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, удовлетворить;

- обратить взыскание на имущество должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером 01:03:2703001:487, общей площадью 2499 кв.м. местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а. Адамий, <адрес>.

Заслушав доклад судьи ФИО6, изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является взыскателем по исполнительному производству №-ИП о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 35.868 рублей 81 копейка. Задолженность по исполнительному производству не погашена. В ходе исполнительного производства установлено, что в собственности ответчика ФИО1 имеется имущества, на которое возможно обратить взыскание, а именно: недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 2499 кв.м. с кадастровым номером 01:03:2703001:487, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а. Адамий, <адрес>.

Указанные земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Полагает, что поскольку у должника отсутствует иное имущество, на которое возможно обратить взыскание для погашения суммы задолженности, взыскание возможно обратить и на имущество, цена которого превышает сумму задолженности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском, в котором он просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО1: земельный участок с кадастровым номером 01:03:2703001:487, площадью 2499 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а. Адамий, <адрес>.

Судом первой инстанции постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы. По мнению апеллянта, решение суда является необоснованным, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству многократно превышает стоимость земельного участка; кроме того на момент подачи апелляционной жалобы задолженность по исполнительному производству ответчиком погашена в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Красногвардейского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции указанным критериям не соответствует.

В силу ч. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красногвардейского РОСП УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № от ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> о взыскании налогов и сборов, включая пени, в размере 35.868 рублей 81 копейка.

Удовлетворяя требования судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате налогов и сборов ответчиком не исполнены, задолженность не оплачена, у должника ФИО1 имеется имущества, на которое возможно обратить взыскание: земельный участок с кадастровым номером 01:03:2703001:487, площадью 2499 кв. м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а. Адамий, <адрес>.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Суд первой инстанции подошел к рассмотрению данного гражданского дела формально, рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, что расходится с предусмотренными ст. 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства.

Именно на суде, как органе государственной власти, разрешающем гражданско-правовой спор, лежит обязанность установления юридически значимых обстоятельств дела, не установление которых лишает судебное постановление свойства обоснованности.

Обращая взыскание на спорное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, суд первой инстанции, не установил его рыночную стоимость, а также не принял во внимание несоразмерность обязательств должника и стоимость имущества на которое обращено взыскание.

Вместе с тем, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ).

В частности, в силу ст. 278 Гражданского кодекса РФ на основании решения суда допускается обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь (часть 5).

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, согласно которому все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

При рассмотрении дела, суд не учел, что предметом исполнительных документов, выданных взыскателю в отношении должников является взыскание задолженности по налогам и сборам в размере 35.868 рублей 81 копейка.

В материалы дела находится отчет, представленный истцом и имеющий справочный характер, в котором указана кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 01:03:2703001:487 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 571.246 рублей 41 копейка (т. 1, л.д. 68).

Вместе с тем, сведения о рыночной цене вышеуказанного объекта недвижимости в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, и учитывая, что даже кадастровая стоимость объекта недвижимости многократно превышает сумму задолженности ответчика, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, и не назначил указанную экспертизу, в то время как данное обстоятельство являлось юридически значимым для рассмотрения данного дела и подлежало выяснению судом.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что стоимость спорного объекта недвижимости в размере 571.246 рублей 41 копейка, принадлежащего ФИО1, на который было обращено взыскание явно несоразмерна объему ее задолженности в размере 35.868 рублей 81 копейка.

В силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости право собственности и иные имущественные права подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище.

Поскольку в силу статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина имеет в качестве своего объективного предела воспрепятствование реализации прав и свобод других лиц, причинение вреда их конституционно гарантированным интересам, создавая условия, обеспечивающие равную судебную защиту прав кредитора (взыскателя) и должника (ответчика), следует исходить из того, что возникающие коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путем предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению. В таких случаях права и законные интересы участников гражданского оборота должны получать соразмерную (пропорциональную) защиту на основе баланса конституционных ценностей.

Применительно к нормативно-правовому регулированию разрешения судом коллизий интересов кредиторов и должников это означает, что пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание явную несоразмерность рыночной стоимости объекта недвижимости, на который было обращено взыскание объему его задолженности, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 2499 кв.м. с кадастровым номером 01:03:2703001:487, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, а. Адамий, <адрес>.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 года № 566-0-0, от 18.12.2007 года № 888-0-0, от 15.07.2008 года № 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, при рассмотрении данного дела, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не применены нормы материального права, подлежащие применению, допущены нарушения правил оценки имеющихся в деле доказательств, которые судом апелляционной инстанции признаются существенными, а доводы апелляционной жалобы обоснованными.

В силу абз. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда.

Отменяя указанное решение и принимая по делу новое решение, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Красногвардейского РОСП УФССП по <адрес> ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отказать.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий –         Е.А. Тхагапсова

Судьи:                   Н.Ш. Бзегежева, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                                        Р.З. Тачахов