Решение по делу № 33-16146/2019 от 08.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-16146/2019

22 августа 2019 года                                  г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Демяненко О.В.,

судей                                Галяутдиновой Л.Р.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре                         Рахматуллиной А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гальченко Д. В. к Частоступову О. АнатО.чу о взыскании убытков, по апелляционной жалобе Гальченко Д.В. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Гальченко Д.В. обратился в суд с иском к Частоступову О.А. о взыскании убытков, в обоснование требований указав, что дата произошло ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, по вине последнего имуществу истца причинен ущерб в сумме 320 111 рублей, что подтверждается экспертным заключением ООО «Испытательная лаборатория» №... года от дата.

Поскольку ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховщик произвел выплату в сумме 194000 рублей с учетом износа. Указанные обстоятельства установлены решением Калининского районного суда адрес от дата.

Поскольку разница между размером причиненного ущерба и полученным страховым возмещением составляет 126111 рублей, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика Частоступова О.А. в свою пользу убытки в размере 126111 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Калининского районного суда адрес от дата постановлено: «Исковые требования Гальченко Д. В. к Частоступову О. АнатО.чу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Частоступова О. АнатО.ча в пользу Гальченко Д. В. ущерб в размере 70 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гальченко Д. В. к Частоступову О. АнатО.чу отказать».

В апелляционной жалобе Гальченко Д.В. просит отменить решение суда, указывая, что суд не учел, что ответчик должен доказать невозможность возмещения убытков в полном объеме. Не учтено, что ответчик имеет автомобиль, стоимостью более 500 000 рублей, носит дорогую одежду, является здоровым человеком 32 лет, при этом может работать, несмотря на проблемы со слухом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав истца Гальченко Д.В. и его представителя Самохина В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу дата решением Калининского районного суда адрес РБ от дата, исковые требования Гальченко Д. В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взыскана с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гальченко Д. В. стоимость восстановительного ремонта в размере 107 400 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб., неустойка в размере 68 848 руб., компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 53 700 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 345,36 руб., всего в общей сумме 253 293 рубля.

Вышеуказанным решением установлено, что факт произошедшего дата дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Частоступова О.А., причинение имущественного вреда истцу, заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сторонами не оспаривалось.

СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, произвел дата в сумме 86 600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истцом была проведена независимая оценка в ООО «Эксперт Центр» согласно отчета, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 219 000 руб. Расходы по оплате услуг оценщика составили 10 000 руб.

После обращения с претензией СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение не произвела.

Не соглашаясь с результатами оценки стоимости повреждений представленной истцом, по ходатайству ответчика, произведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Испытательная лаборатория», согласно заключения эксперта №....1/2018 от дата стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 194 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ООО «Испытательная лаборатория», размер восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составил 320 111 рублей.

Как следует из ремонт-калькуляции №... от дата стоимость ремонта составляет 320 111 рублей ( л.д.38-39).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда дата N 6-П).

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, проанализировав доказательства, суд пришел к обоснованности заявленного истцом требования.

При этом суд согласился с расчетом размера ущерба, заявленного истцом в размере 126 11 рублей, то есть разницы между размером причиненного ущерба без учета износа, установленным экспертным заключением ООО «Испытательная лаборатория» №....1/2018 года от дата и полученным страховым возмещением (320 111 – 194 000).

В соответствии с вышеуказанными положениями правовых норм, суд первой инстанции, уменьшая размер возмещения ущерба до 70 000 рублей, обосновал свои выводы доказательствами, свидетельствующими о таком имущественном положении ответчика, которое не позволяет ему полностью возместить причинный вред.

Судебная коллегия считает выводы суда законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права и на установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В материалах дела имеется справка от дата о начислении ответчику Частоступову О.А. выплат пенсии по государственному пенсионному обеспечению социальная в размере 5 063,73 рублей, федеральной социальной доплаты в размере 259,88 рублей, ежемесячной денежной выплаты инвалиду 3 группы в размере 2 162,67 рублей (л.д.40-41).

Согласно справки серия МСЭ-2006 №... Частоступову О.А. установлена повторно инвалидность 3 группы с дата бессрочно, инвалид с детства, степень ограничения способности к трудовой деятельности – первая ( л.д.42).

Как следует из протокола судебного заседания от дата, ответчик Частоступов О.А. во время судебного заседания пользовался услугами сурдопереводчика.

Таким образом, разрешая спор и определяя размер взыскания, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, личность ответчика, его материальное положение, состояние здоровья, а также соблюден принцип разумности и справедливости.

Таким образом, доводы, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гальченко Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                     О.В. Демяненко

Судьи:                                 Л.Р. Галяутдинова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Сафиуллина Н.Ш.