Решение по делу № 12-164/2017 от 02.11.2017

К делу №

РЕШЕНИЕ

по итогам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                   21 ноября 2017 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края Мороз А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> края ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год.

В жалобе ФИО2 просит отменить вышеназванное постановление за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

В обоснование требований указал, что мировым судьей данное постановление вынесено без учета всех обстоятельств по делу и надлежащих, справедливых и объективных выводов, доказывающих в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании поддержал требования жалобы, по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Также пояснил суду, что в день события он въезжал на территорию двора, однако наезда на автомобиль потерпевшей не совершал, что касается повреждений на его автомобиле, указал, что данные повреждения на его автомобиле на месте удара уже были.

ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований жалобы, просила отказать, ссылаясь на то, что ее соседка – ФИО6 стала свидетелем наезда ФИО2 на ее автомобиль, наблюдая это в окно. При ее предложении ФИО2 разобраться без заявления о дорожно-транспортном происшествии случился скандал.

ФИО1 ГИБДД УВД по <адрес> ФИО7 также возражал против удовлетворения требований жалобы, указав, что когда поступило заявление о совершенном дорожно-транспортном происшествии, а именно о наезде автомобиля ФИО2 на автомобиль ФИО5, был определен номер, после чего он выехал на место дорожно-транспортного происшествия, произвел осмотр обоих транспортных средств и допросил свидетелей, а также очевидца ФИО6, которая как пояснила и в судебном заседании в окно видела как ФИО2 совершил наезд на автомобиль потерпевшей. Характер выявленных в ходе осмотра повреждений соотносится с обстоятельствами совершенного дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы ФИО2, проверив и изучив материалы дела, исследовав представленные документы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться прибытия сотрудников полиции на место дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут в <адрес> водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак а284хм93 при движении задним ходом допустил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле Авео, государственный регистрационный знак у960ку93, после чего продолжил движение, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом ФИО1 ГИБДД УВД <адрес> ФИО8 (л.д.2), схемой места происшествия (л.д. 4), объяснением потерпевшей ФИО9 (л.д.5), объяснением ФИО2 (л.д.8), объяснением ФИО6 (л.д.15), из которых следует, что последний допустил наезд на припаркованный автомобиль Шевроле Авео, после чего продолжил движение, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Порядок и срок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Вид и размер наказания ФИО2 назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определен в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов, к которым обоснованно пришел мировой судья при рассмотрении дела, а направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также имеют своей целью уклонение ФИО2 от ответственности за совершенное правонарушение.

Процессуальных нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено, в связи с чем, оснований для отмены указанного постановления, как и возможности освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется. Оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                                  Мороз А.П.

Копия верна:

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                                 Мороз А.П.