Решение по делу № 33-11965/2019 от 19.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 г. гор. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:    Сокола В.С.,

судей:    Адаменко Е.Г, Самойловой Е.В.,

при секретаре:    Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филяковой Ангелины Алексеевны к Евлантъеву Валерию Ивановичу о взыскании сумм, по апелляционным жалобам представителя Филяковой Ангелины Алексеевны по доверенности – Чаплыгиной Дианы Юрьевны и представителя Евлантьева Валерия Ивановича по доверенности – Полякова Дениса Владимировича на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2019 г.,

У С Т А Н О В И Л А :

поданным 03.07.2019 г. посредством обращения представителя истца по доверенности – Дударева Д.С. иском, с учетом его же письменных пояснений от 03.09.2019 г.(л.д. 220-222), ссылаясь на заключение 06.09.2016 г. предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> согласно которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи данной квартиры до 15.12.2016 г.(п. 1.1) по цене 1722500 руб.(п. 2.2.2), уплату истицей 1270000 руб. в качестве обеспечительного платежа(п. 2.2.4) 06.09.2016 г., впоследствии ответчику согласно дополнительных соглашений к предварительному договору были переданы иные суммы в качестве обеспечительных платежей: а именно 15000 руб. - 13.11.2016 г., 15000 руб. - 25.12.2016 г., 15000 руб. - 25.01.2017 г., 8000 руб. - 25.02.2017 г., 8000 руб. - 20.03.2017 г., 16000 руб. - 17.05.2017 г., а всего истица передала Евлантьеву В.И. 1347000 руб. в качестве обеспечительного платежа. Поскольку основной договор не заключен по вине ответчика, просила взыскать с него сумму    задатка    в    двойном    размере - 2694000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за соответствующие периоды по 03.07.2019 г. в размере 315124,72 руб., убытки в виде разницы между текущей ценой однокомнатной квартиры и ценой квартиры по прекращенному предварительному договору за вычетом сумм процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694104,28 руб., всего взыскать - 3703229 рублей.

Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, взыскано с Евлантьева В.И. в пользу Филяковой А.А. денежную сумму по предварительному договору купли-продажи от 06.09.2016    г. в размере 1347000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315124,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16510,62 руб., а всего - 1678635,34 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

По доводам апелляционной жалобы представитель Чаплыгина Д.Ю., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска в данной части. Просит принять во внимание данные о том, что ответчик передачей имущества по мировому соглашению от 21.02.2017 г. совершил действия, направленные на уклонение от заключения основного договора, что является основанием для взыскания переданной в качестве обеспечительного платежа суммы в двойном размере, процентов за пользование чужими денежными средствами, также в силу п. 7.2 предварительного договора от 06.09.2016 г. является основанием для взыскания с ответчика убытков в размере разницы цены недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества.

Представитель Поляков Д.В. также просит об отмене обжалуемого решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, ссылается при этом на юридически значимые, по его мнению факты, которые необоснованно не установлены судом, а именно, что в период до 01.01.2019 г. истица не направила ответчику предложение заключить основной договор купли-продажи и в указанной связи она в силу закона не имеет права на получение обратно уплаченных денежных средств, также просит обратить внимание на неправильно определенный судом период начисления спорных процентов.

В судебном заседании апелляционного суда Филякова А.А. и ее представитель Чаплыгина Д.Ю., представитель Евлантьева В.И. - Поляков Д.В. требования поданных ими жалоб поддержали в полном объеме, представитель Поляков Д.В. дополнительно просил принять во внимание его письменные возражения относительно жалобы представителя Чаплыгиной Д.Ю.

Проверив материалы дела по доводам сторон по их письменным жалобам, возражениям и объяснениям, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из установленных обстоятельств дела(и не оспаривается сторонами) следует, что стороны 06.09.2016 г. заключили предварительный договор купли-продажи однокомнатной квартиры <адрес> согласно которого приняли обязательство заключить основной договор купли-продажи данной квартиры на условиях предварительного договора до 15.12.2016 г.(п. 1.1) и по цене 1722500 руб.(п. 2.2.2).

Согласно п. 2.2.4 предварительного договора 1270000 руб. в качестве обеспечительного платежа были уплачены истицей 06.09.2016 г., что подтверждается распиской и что также не оспаривается сторонами.

В срок до 15.12.2016 г. основной договор купли-продажи данной квартиры не заключен, вследствие чего включительно 16.12.2016 г. обязательства сторон по купле-продаже однокомнатной квартиры <адрес> предусмотренные предварительным договором от 06.09.2016 г., прекратились(п. 6 ст. 429 ГК РФ).

    В силу данного вывода апелляционного суда последующие заключения сторонами трех дополнительных соглашений к предварительному договору от 17.12.2016 г., от 17.06.2017 г. и от 17.07.2017 г., согласно которым ответчик дополнительно получил денежные средства в общем размере 77000 руб.(15000 руб. - 13.11.2016 г., 15000 руб. - 25.12.2016 г., 15000 руб. - 25.01.2017 г., 8000 руб. - 25.02.2017    г., 8000 руб. - 20.03.2017 г., 16000 руб. - 17.05.2017 г.) являются доказательствами неосновательного обогащения ответчика и в любом случае подлежат взысканию с него.

Полученные же 06.09.2016 г. ответчиком согласно п. 2.2.4 предварительного договора 1270000 руб. задатком не являются, как не определенные сторонами в качестве задатка, являясь обеспечительным платежом подлежали возврату в дату прекращения предварительного договора за отсутствием иной договоренности относительно этой суммы.

Кроме того, оценивая данные о добросовестности ответчика по установленным апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 23.05.2018 г. обстоятельствам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновной стороной в не заключении основного договора купли-продажи вопреки доводам как возражений против иска, так и жалобы представителя Полякова Д.В., является ответчик, поскольку до 15.12.2016 г. включительно ответчик не стал собственником квартиры, которую он обязался продать истице.

Таким образом, размер процентов по всем суммам исчисляется до 03.07.2019 г.(даты подачи иска в суд, как просила об этом истица), и отдельно по суммам:

- по сумме 1270000 руб. необходимо исчислять с 16.12.2016 г., по сумме 15000 руб. – с 14.11.2016 г., по сумме 15000 руб. - с 26.12.2016 г., по сумме 15000 руб. – с 26.01.2017 г., по сумме 8000 руб. – с 21.02.2017 г., по сумме 8000 руб. – с 21.03.2017 г., по сумме 16000 руб. – с 18.05.2017 г., общий размер исчисленных по правилам ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным суммам и за периоды времени будет равным 280248,81 руб.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежат суммы в виде 1270000 руб.+77000 руб.+280248,81 руб.=1627248,81 руб.

Исходя из общей суммы в 1627248,81 руб. в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная ею государственная пошлина в размере 16358,04 руб., а всего - 1627248,81 руб.+16358,04 руб.= 1643580,04 руб.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в неосновной части – в части размера процентов и судебных расходов, в связи с чем и общая сумма также будет изменена.

Доводы жалобы представителя Чаплыгиной Д.Ю. в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании убытка в виде разницы в стоимости квартиры по причине отказа стороны заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения коэффициента повышения стоимости недвижимого имущества за период времени судебная коллегия во внимание не принимает, предоставленное стороной исследование специалиста не касается указанного коэффициента, следовательно, является неотносимым к делу доказательством.

Иные доводы жалобы представителя Чаплыгиной Д.Ю. о спорной сумме, как уплаченных истицей 06.09.2016 г. 1270000 руб., так и уплаченные впоследствии в приведенные выше даты суммы в размере 77000 руб., в общем размере 1347000 руб., которые должны быть взысканы с ответчика в двойном размере, исходят из ошибочного понимания норм материального права и субъективного мнения об указанных выше установленных обстоятельствах дела.

Также в остальной части доводы жалобы представителя Полякова Д.В. сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, основаны на неверном толковании норм материального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и принятия нового судебного акта об отказе в иске не имеется.

Руководствуясь статьями 327 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу представителя Филяковой Ангелины Алексеевны по доверенности – Чаплыгиной Дианы Юрьевны оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу представителя Евлантьева Валерия Ивановича по доверенности – Полякова Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2019 г. в части взыскания размера процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, взысканные с Евлантьева Валерия Ивановича в пользу Филяковой Ангелины Алексеевны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 315124,72 руб. изменить на 280248,81 руб., расходы по уплате государственной пошлины с 16510,62 руб. изменить на 16358,04 руб., общую сумму взыскания с 1678635,34 руб. – на 1643580,04 руб.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: