Решение по делу № 33-4102/2022 от 11.11.2022

Дело 2-102/2022

Дело № 33-1816/2022ч/ж

Судья Ильин Н.Л.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 декабря 2022 года                         г. Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Туевой А.Н.,

при помощнике судьи Гвоздевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу МУП «Гостиница «Мичуринская» на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13 апреля 2022 года о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Кольцов М.В. обратился в суд к администрации г. Мичуринска Тамбовской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города Мичуринска о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора от *** г. № ***-к, признании трудового договора № *** от *** г., заключенного между Кольцовым М.В. и администрацией г. Мичуринска Тамбовской области в лице ФИО6., заключенным на неопределенный срок, восстановлении в должности руководителя (директора) МУП «Гостиница «Мичуринск» и выплате ему компенсации за время вынужденного прогула, взыскании невыплаченной заработной платы за период с *** г. по *** г. в размере 356 000,92 руб., а так же компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 15 903,64 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 000 руб.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.10.2021 г. в удовлетворении исковых требований Кольцову М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.03.2022 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.10.2021 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кольцова М.В. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области и МУП «Гостиница «Мичуринск» о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Мичуринска о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

В пользу Кольцова М.В. с МУП «Гостиница «Мичуринск» взыскана задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 788 224,81 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере 90 409,38 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

С МУП «Гостиница «Мичуринск» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 286 руб.

В удовлетворении исковых требований Кольцова М.В. к администрации г. Мичуринска о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** по ***, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказано.

Представитель МУП «Гостиница «Мичуринск» обратился в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от *** с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ***.

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 13.04.2022 г. в представлении рассрочки исполнения решения суда
сроком на 5 месяцев с ежемесячной выплатой в размере 177 726, 83 руб. отказано.

В частной жалобе представитель МУП «Гостиница «Мичуринск» выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Мичуринского городского суда от 21.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Кольцову М.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 09.03.2022 г. решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 27.10.2021 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кольцова М.В. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области и МУП «Гостиница «Мичуринск» о признании незаконным и отмене распоряжения администрации г. Мичуринска о расторжении трудового договора в связи с истечением срока трудового договора, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

В пользу Кольцова М.В. с МУП «Гостиница «Мичуринск» взыскана задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 788 224,81 руб., компенсация за нарушение срока выплаты заработной платы за период с *** по *** в размере 90 409,38 руб. и компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 г. апелляционное определение от 09.03.2022 г. оставлено без изменений.

04.04.2022 г. представитель ответчика МУП «Гостиница «Мичуринск» обратился с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения судебного решения, установив периодические денежные выплаты в размере 177 726, 83 руб. в течении 5 месяцев не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с апреля 2022 г., ссылаясь на то, что у МУП «Гостиница «Мичуринск» в настоящее время отсутствует возможность исполнить данное решение единовременно (т. 2, л.д. 206-208).

Отказывая в удовлетворении заявления МУП «Гостиница «Мичуринск» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не приведены обстоятельства, которые являются исключительными, поскольку в случае исполнения решения в полном объеме возникнет риск невыполнения условий государственного контракта *** на оказание услуг по временному размещению и обустройству граждан, прибывающих из ДНР, ЛНР, Украины, а также невыполнения обязанностей работодателя по выплате заработной платы, иных гарантирующих и стимулирующих выплат другим работникам.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Заявитель, обратившийся в суд с требованием о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения.

В обоснование требований о предоставлении рассрочки заявитель, ссылаясь на то, что является работодателем и несет ответственность по выплате заработной платы, представил справку о штатной численности организации – 27 работников (т. 2, л.д. 216).

Между тем, указанный довод не может быть признан состоятельным, поскольку согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22), что означает недопустимость дискриминации и нарушения прав работника на получение заработной платы при прочих равных условиях. Иное положение дел нарушает гарантированное Конституцией РФ право каждого на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации, и ставит его в неравные условия с другими такими же работниками.

Также как следует из государственного контракта *** от
20.03.2022 г., заключенного между Управлением труда и занятости населения Тамбовской области («Заказчик») и МУП «Гостиница «Мичуринск» («Исполнитель»), последний обязуется с 13.03.2022 г. по
07.04.2022 г. оказать Заказчику услугу по временному размещению и социально – бытовому обустройству граждан, прибывающих из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики, Украины и находящихся в пунктах временного размещения на территории Тамбовской области, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги в размере 3 182 400 руб. (т. 2, л.д. 210 - 213).

Согласно платежному поручению от 22.03.2022 г. МУП «Гостиница «Мичуринск» перечислено по указанному государственному контракту 967 200 руб.

Принимая во внимание существо обязательств МУП «Гостиница «Мичуринск» по данному государственному контракту *** от 20.03.2022 г., перечисление по нему денежных средств, срок действия контракта, наличие обстоятельств, связанных с его исполнением, не могут служить основанием для предоставления рассрочки.

Осуществление ответчиком оплаты расходов по хозяйственной деятельности МУП «Гостиница «Мичуринск» и иные обязательные платежи, наличие незавершенных исполнительных производств, сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими предоставить рассрочку исполнения решения суда, и не свидетельствуют о наличии уважительных причин, объективно препятствующим исполнению решения суда.

Согласно материалам дела на момент обращения ответчика с заявлением о предоставлении рассрочки отсутствуют доказательства добросовестности поведения должника МУП «Гостиница «Мичуринск» в отношении Кольцова М.В., подтверждающие исполнение обязательств, возложенных судом, в какой – либо части, а также, что по средствам рассрочки обязательства будут исполнены.

Кроме того, по исполнительному листу ФС *** предприятием выплачены денежные средства в пользу Кольцова М.В. (т. 3 л.д.130).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от
13 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу МУП «Гостиница «Мичуринская» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Тамбовского областного суда А.Н. Туева