Решение по делу № 4У-244/2017 [44У-36/2017] от 15.12.2017

Судья Горголин А.Т.

Судебная коллегия: Чич И.Я., Данилов С.А., Тачахов Р.З. (докладчик)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума Верховного суда Республики Адыгея

г. Майкоп                                 28 декабря 2017 года

Президиум Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Соловьевой О.М.,

членов президиума: Бзегежевой Н.Ш., Мейстер В.М., Певнева С.В.,

при секретаре Хаджемуковой М.Р.,

с участием прокурора Республики Адыгея Большедворского М.А.,

осужденного Бастрыгина В.А. при помощи системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Бастрыгина В.А. – адвоката Бжассо Л.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бастрыгина В.А. о пересмотре приговора Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2014 года.

В кассационной жалобе осужденный Бастрыгин В.А. просит изменить приговор Майкопского городского суда от 05.03.2014 в его отношении как не отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, оправдать его по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за недоказанностью вины, снизить наказание, назначенное по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Адыгея Глуходед Е.В., изложившей доводы кассационной жалобы, мнения осужденного Бастрыгина В.А. и его защитника – адвоката Бжассо Л.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного Бастрыгина В.А., мнение прокурора Большедворского М.А., просившего изменить приговор Майкопского городского суда от 05.03.2014 в отношении осужденного Бастрыгина В.А., исключить из резолютивной части указание о том, что в соответствии с частью 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования должно осуществляться в пределах конкретного муниципального образования – «<адрес>», в остальной части приговор Майкопского городского суда от 05.03.2014 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.04.2014 в отношении осужденного Бастрыгина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05.03.2014

Бастрыгин В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, имеющий среднее образование, военнообязанный, работавший до заключения под стражу машинистом МУП «<данные изъяты>», женатый, имеющий двоих малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 и часть 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание:

– по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

– по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации 3 года лишения свободы без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначено Бастрыгину В.А. в виде 12 лет лишения свободы со штрафом в размере 30 000 рублей в доход государства с ограничением свободы сроком на 6 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации Бастрыгину В.А. на период ограничения свободы установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания.

В соответствии со статьей 58 Уголовного кодекса Российской Федерации Бастрыгину В.А. отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Бастрыгину В.А. исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Бастрыгину В.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после чего постановлено отменить.

Конфискован и обращен в доход государства мобильный телефон «Nokia» модель 1280 imei: № в корпусе серого цвета с симкартой оператора «МТС» с номером №.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу нет.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15.04.2014 приговор Майкопского городского суда от 05.03.2014 в отношении Бастрыгина В.А. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного – адвоката Тхаркаховой М.Н. – без удовлетворения.

Как следует из приговора суда, Бастрыгин В.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, и части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бастрыгин В.А. просит изменить приговор Майкопского городского суда от 05.03.2014 в его отношении как не отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, оправдать его по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за недоказанностью вины, снизить наказание, назначенное по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также отменить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. В обоснование ссылается на то, что показания свидетеля ФИО11 не могут быть допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них имеются существенные противоречия. Так, подробные показания в ходе предварительного следствия свидетель ФИО11 дал только в июле 2013 года, то есть спустя почти 3 месяца после совершения преступления, а в судебном заседании суда первой инстанции он не смог пояснить суду, в связи с чем при его первоначальных допросах непосредственно после задержания он не указывал даты, время и место приобретения наркотических средств.

Кроме того, по мнению осужденного, не могут являться доказательствами его виновности в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции свидетелей ФИО12, лица под псевдонимом «ФИО13», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции показания свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21 о приобретении ими наркотического средства марихуаны, поскольку указанные свидетели его (осужденного Бастрыгина В.А.) не знают и не указывали на него как на лицо, которое сбывало им наркотики, и по этим же основаниям не могут являться доказательствами по уголовному делу акты проверочных закупок в отношении указанных свидетелей и вещественные доказательства – наркотическое средство марихуана.

Помимо этого, осужденный указывает на то, что поскольку из его обвинения исключен сбыт наркотиков ДД.ММ.ГГГГ, то совпадающее согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по качественному каннабиноидному составу и относительному содержанию тетрагидроканнабинола наркотическое средство каннабис (марихуана), добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 (пакет №), ФИО18 (пакет №) и изъятое в ходе осмотра места происшествия – бытовой комнаты в здании, расположенном по адресу: <адрес> (пакет №), и в ходе обыска в жилище, занимаемом ФИО11, (пакет №) с наркотическим средством каннабисом (марихуаной), добровольно выданным и изъятым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ могло быть приобретено ФИО11 в любом ином месте, а не у него (осужденного Бастрыгина В.А.).

При этом осужденный также указывает, что, несмотря на то, что из его обвинения исключен сбыт наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, противоречия, допущенные органами предварительного следствия (не уточняя, какие именно противоречия), не устранены судом первой инстанции, что соответственно ставит под сомнение законность вынесенного в отношении него приговора.

Автор жалобы также считает, что детализация телефонных переговоров его и ФИО11 не может свидетельствовать о том, что последний созванивался с ним только лишь для сбыта наркотических средств, поскольку в ходе предварительного следствия было установлено, что на протяжении многих лет они являлись близкими друзьями, часто созванивались и встречались.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, президиум считает, что приговор Майкопского городского суда от 05.03.2014 в отношении осужденного Бастрыгина В.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации любое судебное решение должно отвечать критериям законности, обоснованности и мотивированности.

На основании статьи 401.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд первой инстанции, правильно назначив осужденному Бастрыгину В.А. основное наказание в виде лишения свободы, а также дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, неверно указал в резолютивной части приговора о том, что в соответствии с часть 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации ограничение в виде запрета выезда за пределы территории соответствующего муниципального образования должно осуществляться в пределах конкретного муниципального образования – «<адрес>».

При этом судом первой инстанции не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется, поскольку в таком случае эти ограничения действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы. Исходя из положений части 3 статьи 47.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации наименование муниципального образования будет определяться той уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из учреждения – места отбывания лишения свободы.

Таким образом, президиум считает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела, которые в соответствии с частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для изменения судебного решения, вступившего в законную силу, и из приговора Майкопского городского суда от 05.03.2014 в отношении Бастрыгина В.А. подлежит исключению указание о конкретном муниципальном образовании, как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному Бастрыгину В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы осужденного Бастрыгина В.А. о недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и соответственно удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, вина Бастрыгина В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере установлена судом первой инстанции и полностью подтверждается, помимо частичного признания осужденным своей вины в совершении данного преступления, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

– показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он именно у осужденного Бастрыгина В.А. приобретал наркотическое средство, как для личного потребления, так и для ФИО18 по просьбе последнего, а также ДД.ММ.ГГГГ приобрел у осужденного Бастрыгина В.А. наркотическое средство, которое в тот же день в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» добровольно выдал сотрудникам наркоконтроля;

– показаниями свидетеля ФИО18, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он приобретал наркотическое средство через ФИО11 как для личного употребления, так и для своего знакомого ФИО17;

– показаниями свидетеля ФИО17, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он приобретал наркотическое средство через ФИО18 по просьбе своего знакомого ФИО19;

– показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он приобретал наркотическое средство через ФИО17 по просьбе своих знакомых ФИО14 и ФИО20;

– оглашенными показаниями свидетеля ФИО20, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он через ФИО14 приобретал наркотическое средство для личного потребления, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято у него сотрудниками наркоконтроля;

– показаниями свидетеля ФИО14, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он приобретал наркотическое средство через ФИО19, как для личного употребления, так и для своего знакомого ФИО12;

– показаниями свидетеля ФИО15, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками наркоконтроля у него было изъято наркотическое средство, переданное ему ФИО14;

– показаниями свидетеля ФИО12, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал наркотическое средство через ФИО14 по просьбе своего знакомого под псевдонимом «ФИО13»;

– показаниями свидетеля под псевдонимом «ФИО13», подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» он через ФИО12 приобрел наркотическое средство, которое в этот же день выдал сотрудникам наркоконтроля.

Вышеприведенные показания свидетелей являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, а именно: протоколом очной ставки между Бастрыгиным В.А. и ФИО11, протоколами административного задержания ФИО15 и ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, актами проведения оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», протоколами выемок, осмотра места происшествия, протоколами обыска жилища ФИО11, в котором был изъят газетный сверток с находящейся в нем растительной массой зеленого цвета, а также пакет из полимерного материала с растительной массой зеленого цвета, обыска жилища осужденного Бастрыгина В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, где в ходе личного обыска Бастрыгина В.А. были изъяты денежные средства в сумме 12 000 рублей, два бумажных свертка с растительной массой зеленого цвета, две стеклянные банки с растительной массой зеленого цвета, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и другими доказательствами.

Так согласно пункту 13 заключения № от ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство марихуна, добровольно выданное ДД.ММ.ГГГГ гражданином под псевдонимом «ФИО13», ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, изъятая ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – бытовой комнаты в здании, расположенном по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, занимаемом ФИО11, и ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище Бастрыгина В.А., совпадает между собой по качественному каннабиноидному и относительному содержанию тетрагидроканнабинола.

Выводы, изложенные экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью совпадают с показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании и на предварительном следствии, а также с совокупностью других, приведенных в приговоре, доказательств. Выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В связи с чем доводы кассационной жалобы доводы осужденного Бастрыгина В.А. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наркотическое средство каннабис (марихуана) могло быть приобретено ФИО11 не у него (осужденного Бастрыгина В.А.), а в любом ином месте, а также о том, что допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе предварительного следствия свидетели не знают его (осужденного Бастрыгина В.А.) и не указывали на него как на лицо, которое сбывало им либо кому-то иному лицу наркотики, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства дела на основании непосредственно исследованных судом доказательств. Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений не вызывает. Оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании.

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного Бастрыгина В.А. по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 и части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы осужденного Бастрыгина В.А. о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания также не подлежат удовлетворению.

Наказание осужденному Бастрыгину В.А. назначено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, данных о личности виновного, который ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, до заключения под стражу был официально трудоустроен, согласно медицинскому заключению № от ДД.ММ.ГГГГ страдает синдромом зависимости от <данные изъяты>, смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям, предусмотренных пунктами «г», «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – наличия малолетних детей, активного способствования расследованию и раскрытию преступлений, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, – наличия несовершеннолетнего ребенка и частичного признания вины, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному Бастрыгину В.А. наказания суд первой инстанции с учетом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обоснованно применил по обоим преступлениям правила части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а по преступлению, предусмотренному частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, покушению на незаконный сбыт наркотических средств, и правила части 3 статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении осужденному Бастрыгину В.А. основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде штрафа по части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и ограничения свободы по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации с установлением в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации соответствующих ограничений.

Оснований для применения к осужденному Бастрыгину В.А. положений части 6 статьи 15 и статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации президиумом не установлено, как и судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401.14, частью 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2014 года в отношении Бастрыгина В.А., осужденного по части 3 статьи 30, пункту «г» части 4 статьи 228.1 и части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключить из приговора указание о конкретном муниципальном образовании как о территории, на которой должно действовать назначенное осужденному Бастрыгину В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 марта 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от 15 апреля 2014 года в отношении Бастрыгина В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                         О.М. Соловьева