Решение по делу № 11-97/2018 от 18.01.2018

Мировой судья судебного участка №2 Дело № 11-97/2018

Октябрьского судебного района города Архангельска

А.М. Кычин

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2018 года                г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Кузнецовой Д. А. на решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 ноября 2017 года по иску Кузнецовой Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по которому постановлено:

«исковые требования Кузнецовой Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки (полис 2000 №) оставить без удовлетворения.»,

установил:

Кузнецова Д.А.обратилась к мировому судье с названным иском к ПАО СК «Росгосстрах», сославшись на то, что между ней и ООО «Росгосстрах» (в последующем реорганизованного путем присоединения к ПАО «Росгосстрах») 2 мая 2014 года был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства ToyotaLandCruiser 150 Prado, государственный регистрационный знак №. Страховая премия по договору составила 98 230 руб. и уплачена страхователем в полном размере. В период действия договора добровольного страхования 4 октября 2014 года в результате выброса гравия из-под колес двигавшегося впереди автомобиля указанное транспортное средство получило механические повреждения. 5 ноября 2014 года она обратилась к страховщику с заявлением об указанном событии, имеющем признаки страхового случая. Страховщик 10 ноября 2014 года выдал страхователю направление на ремонт автомобиля. 12 января 2015 года на СТОА по направлению страховщика (ООО «Аксель-Норд») была произведена замена лобового стекла. После ремонта она обнаружила, что указанный ремонт произведен с недостатками, а именно по причине некачественной установки лобового стекла внутрь салона во время дождя проникала вода. Эксперт страховщика зафиксировал факт некачественного ремонта транспортного средства. 28 июня 2016 года она обратилась с заявлением об устранении недостатков проведенного ремонта, в удовлетворении которого было отказано. 4 октября 2016 года она произвела восстановительный ремонт транспортного средства самостоятельно. Требования страхователя о взыскании уплаченных за восстановительный ремонт денежных средств удовлетворены только на основании вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу №2-4456/2016 от 18 октября 2016 года. Названное решение мирового судьи вступило в закону силу 9 февраля 2017 года, денежные средства выплачены истцу 10 марта 2017 года в порядке исполнения решения суда. Полагая, что страховщик нарушил сроки устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства, просила взыскать с последнего неустойку за период с 10 февраля 2017 года по 10 марта 2017 года в размере 45 480 руб.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях на иск с требованиями истца не согласился, указав на пропуск срока обращения в суд с заявленными требованиями, который составляет два года. Считает, что истец узнал о нарушенном праве 13 января 2015 года, то есть со следующего дня после произведения ремонта указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № от 10 февраля 2017 года, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения дела. Следовательно, срок исковой давности истекает 13 января 2017 года. Между тем с истечением срока давности по главному требованию истекает срок давности и по дополнительным требованиям, в том числе о взыскании неустойки. В связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае признания требований обоснованными, указал на злоупотребление правом со стороны истца ввиду получения истцом уже взысканных сумм неустойки и штрафа в размере превышающем размер понесенных убытков более чем в шесть раз, просил снизить размер неустойки и штрафа применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласилась истец Кузнецова Д.А., обратилась с апелляционной жалобой на него.

Истец Кузнецва Д.А. в апелляционной жалобе ссылается на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в частности установлению сроков по ранее вынесенному решению суда, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Считает, что обязанность страховщика по исправлению недостатков выполненного ремонта возникла на основании заявления от 28 июня 2016 года, а не на основании заявления от 5 ноября 2014 года о страховом случае, поскольку обязанность по урегулированию страхового случая была исполнена еще 12 января 2015 года. Полагает, что двухлетний срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, связанной с неисполнением требования об исправлении недостатков выполненного ремонта, следует исчислять со дня когда она узнала об отказе, то есть с 4 июля 2016 года. Также полагала, что сроки исковой давности подлежат приостановлению в период рассмотрения гражданского дела № мировым судьей. Просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письменных возражений по апелляционной жалобе не представил.

Дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст.335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов законность и обоснованность решения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Кузнецова Д.А. является собственником транспортного средства «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак №

02 мая 2014 года между Кузнецовой Д.А. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования (полис 4000 №) указанного транспортного средства, на срок с 2 мая 2014 года по 1 мая 2015 года, страховая сумма составила 1 400 000 руб., страховая премия - 95 480 руб. Франшиза не предусмотрена. Страховая премия уплачена в полном объеме.

В период действия договора страхования, 4 октября 2014 указанное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

5 ноября 2014 года Кузнецова Д.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

ПАО СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на ремонт.

Транспортное средство истца было отремонтировано в ООО «Аксель-Норд» 12 января 2015 года по направлению страховщика.

10 февраля 2015 года Кузнецова Д.А. обратилась к страховщику с заявлением, в котором указала на некачественно произведенный ремонт по замене ветрового стекла.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства и установил в акте ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» б/н от 10 февраля 2015 года необходимость замены ветрового стекла вследствие нарушений при его установке (течь воды через места клея).

28 июня 2016 года истец вновь обратилась к ответчику, просила возместить убытки.

ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Кузнецову Д.А. о необходимости обращения по вопросу качества работ к непосредственному исполнителю.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу № от 18 октября 2016 года с учетом апелляционного определения Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 февраля 2017 года в пользу Кузнецовой Д.А. с ответчика взысканы убытки в размере 24 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 400 руб., штраф в размере 12 200 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 февраля 2017 года по делу №2-1003/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка период с 13 января 2015 года по 9 февраля 2017 года в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб.

Обстоятельств злоупотребления со стороны истца при рассмотрении указанных гражданских дел судами установлено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства, мировой судья, пришел к выводу о том, что иск подан в суд по истечении двухгодичного срока исковой давности, установленного частью 1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, который исчисляется со дня получения истцом поврежденного автомобиля с ремонта в неисправном состоянии - 12 января 2015 года.

С указанными выводами мирового судьи согласен суд апелляционной инстанции.

Согласно ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности в три года, который начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений ст.197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, подлежит исчислению с 4 июля 2016 года, то есть с даты получения письменного уведомлении от страховщика об отказе в выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции находит необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как указано выше, 12 января 2015 года истец получил автомобиль с ремонта в неисправном состоянии. 10 февраля 2015 года Кузнецова Д.А. обратилась к страховщику, которым было зафиксировано ненадлежащее проведение ремонта, о чем свидетельствует акт осмотра транспортного средства от указанной даты ЗАО «ТЕХНЭКСПРО».

При таких данных, о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования истцу было известно уже 12 января 2015 года и на момент обращения к страховщику 10 февраля 2015 года, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению именно с этого момента и истек в январе 2017 года.

Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд с пропуском установленного законом двухгодичного срока для данной категории споров. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Д.А. в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела по первой инстанции мировым судьей.

Помимо указанного приведенные апеллянтом доводы о приостановлении течения срока исковой давности не могут явиться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку судом вынесено решение по тем доказательствам, которые были представлены в дело на день его рассмотрения. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления в суд истцом не заявлялось.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Архангельска от 22 ноября 2017 года по иску Кузнецовой Д. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецовой Д. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2018 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а