Решение по делу № 2-1430/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-1430/2021 г. УИД 42RS0016-01-2021-002634-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                              08 ноября 2021 года

    Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Филатовой Н.И., при секретаре судебного заседания Овченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соловьева Александра Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании компенсации морального вреда и просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф.

Свои требования мотивирует тем, что 31.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе страхования «Профи», полис №.

Согласно п.4.2.5 договора страхования страховым случаем по договору признается событие в результате возникновения у Застрахованного убытков в результате прекращения Контракта между Застрахованным и Контрагентом (далее - «потеря работы»): 4.2.5.1. основания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации; 4.2.5.1.1. расторжение трудового договора по инициативе Контрагента в случаях: а)    ликвидации    организации    либо    прекращения    деятельности    индивидуальным предпринимателем (п. 1. ст. 81 ТК РФ); б)    сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2. ст. 81 ТК РФ); в) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (п.4. ст. 81 ТК РФ); 4.2.5.1.2. отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ст.77 ТК РФ); 4.2.5.1.3. отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п.9. ст. 77 ТК РФ); 4.2.5.1.4. обстоятельства, не зависящие от воли сторон: а)    восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2. ст. 83 ТК РФ); б)    смерть работодателя - физического лица, а также признание судом работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (п. 6. ст. 83 ТК РФ); в)    наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 7. ст. 83 ТК РФ); 4.2.5.2.основания, предусмотренные Законом № 79-ФЗ.

10.01.2020 г. между истцом и ОАО «РЖД» был прекращен трудовой договор на основании приказа № 79/к в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ с формулировкой «отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке».

30.01.2020 г. истец обратился с письменным заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая по Договору страхования.

28.04.2020 года в адрес истца поступил ответ с ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе в выплате страхового обеспечения, на основании отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового обеспечения, так как в трудовой книжке имеется запись, что трудовой договор расторгнут в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, пункт 5 статьи 83 ТК РФ.

Указанная запись является ошибочной, в связи с чем, в приказ 79/к от 11.06.2020 г. внесены исправления, где основания прекращения трудовых правоотношений указано «отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п.8 ст.77 ТК РФ).

31.07.2020 истцом повторно направлено заявление в ООО СК «ВТБ страхование», где основание прекращения трудовых правоотношений является - отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п.8 ст.77 ТК РФ, ответ по указанному заявлению, отсутствует.

14.10.2020    истцом направлена претензия в ООО СК «ВТБ страхование.

11.03.2021 на основании Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" истцом направлена жалоба.

Ответа по настоящее время не поступило.

25.05.2021 Службой Финансового Уполномоченного вынесено решение № У-21-53964/5010-008 об удовлетворении требований, с ООО СК «ВТБ Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 76172,19 руб.

Считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, что нарушает права истца как потребителя.

Истец Соловьев А.В., представитель истца Меркулова М.А., действующая на основании доверенности в порядке передоверия, в судебном заседании исковое требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, предоставил возражения, относительно заявленных требований, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО СК «ВТБ Страхование» исполнило решение от 16.06.2021 г., перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 66270,19 руб. Кроме того, истцом не представлены доказательства значительного характера нравственных страданий. Также считает, что ООО СК «ВТБ Страхование» обоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения, права истца как потребителя нарушены не были, просил в случае удовлетворения требований о взыскании штрафа снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ. т.е. до разумных пределов.

    Суд считает возможным в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

    Выслушав объяснения истца, представителя истца и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования Соловьева А.В. являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления, которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании установлено, что 31.03.2016 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по программе страхования «Профи», полис №.

Согласно п.4.2.5 договора страхования страховым случаем по договору признается событие в результате возникновения у Застрахованного убытков в результате прекращения Контракта между Застрахованным и Контрагентом (далее - «потеря работы»): 4.2.5.1. основания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации; 4.2.5.1.1. расторжение трудового договора по инициативе Контрагента в случаях: а)    ликвидации    организации    либо    прекращения    деятельности    индивидуальным предпринимателем (п. 1. ст. 81 ТК РФ); б)    сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2. ст. 81 ТК РФ); в) смены собственника имущества организации (в отношении руководителя организации, его заместителей и главного бухгалтера) (п.4. ст. 81 ТК РФ); 4.2.5.1.2. отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 8 ст.77 ТК РФ); 4.2.5.1.3. отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (п.9. ст. 77 ТК РФ); 4.2.5.1.4. обстоятельства, не зависящие от воли сторон: а)    восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда (п. 2. ст. 83 ТК РФ); б)    смерть работодателя - физического лица, а также признание судом работодателя - физического лица умершим или безвестно отсутствующим (п. 6. ст. 83 ТК РФ); в)    наступление чрезвычайных обстоятельств, препятствующих продолжению трудовых отношений (военные действия, катастрофа, стихийное бедствие, крупная авария, эпидемия и другие чрезвычайные обстоятельства), если данное обстоятельство признано решением Правительства Российской Федерации или органа государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации (п. 7. ст. 83 ТК РФ); 4.2.5.2.основания, предусмотренные Законом № 79-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 10.01.2020 г. между истцом и ОАО «РЖД» был прекращен трудовой договор на основании приказа №/к в соответствии с п. 8 ст. 77 ТК РФ с формулировкой «отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке».

30.01.2020 г. истец обратился с письменным заявлением в ООО СК «ВТБ Страхование» о наступлении страхового случая по Договору страхования.

28.04.2020 г. в адрес истца поступил ответ с ООО СК «ВТБ Страхование» об отказе в выплате страхового обеспечения, мотивированный отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового обеспечения, так как в трудовой книжке имеется запись, что трудовой договор, расторгнут в связи с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами РФ, пункт 5 статьи 83 ТК РФ.

Согласно приказу 79/к от 11.06.2020 г. указанная запись является ошибочной, в связи с чем, внесены исправления, где в качестве основания прекращения трудовых правоотношений указано «в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п.8 ст.77 ТК РФ).

31.07.2020 истцом повторно направлено заявление в ООО СК «ВТБ страхование», где основание прекращения трудовых правоотношений указано верно как: отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п.8 ст.77 ТК РФ).

14.10.2020    истцом направлена претензия в ООО СК «ВТБ страхование, которая также не была удовлетворена.

    В установленном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» порядке 11.03.2021 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг.

    Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 25.05.2021 г. № № заявление истца удовлетворено, с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 76172,19 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.06.2021г.

    Из решения следует, что финансовый уполномоченный, проанализировав представленное заявление, пришел к выводу о том, что имеются признаки наступления страхового события в соответствии с Особыми условиями.

    Таким образом, решением финансового уполномоченного установлен факт нарушения прав истца как потребителя, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

    Суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, объем нарушенного права истца, степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 рублей, из расчета 50% от размера компенсации морального вреда (10000 руб. : 50%). Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа не имеется.

    С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (от удовлетворенных требований неимущественного характера).

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

        РЕШИЛ:

        Взыскать в пользу Соловьева Александра Владимировича с Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., а также госпошлину в доход федерального бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

        В окончательной форме решение принято 12.11.2021 года

        Председательствующий: