Решение по делу № 22-568/2023 от 01.03.2023

Судья Матвеичева Н.В. Дело № 22- 568/23

УИД 76RS0008-01-2022-001676-21

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Ярославль 22 марта 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Чугунова А.Б.,

судей Игнатьевой И.К., Коптелковой О.А.,

при секретаре Поповой С.Б.,

с участием:

прокурора Хлупиной А.В.,

потерпевшей и законного представителя потерпевших ФИО5, Потерпевший №9 - Потерпевший №1, ее представителя адвоката Гусаковой О.А.,

осужденного Смирнова С.В.,

защитника адвоката Полониковой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Переславского межрайонного прокурора Озерцовского А.С., апелляционные жалобы представителя потерпевшей Потерпевший №1 адвоката Гусаковой О.А., потерпевшей и законного представителя потерпевших ФИО5, Потерпевший №9 - Потерпевший №1, законного представителя потерпевшей ФИО7 – Потерпевший №2, представителя потерпевшего Потерпевший №4 адвоката Сидневой Е.В., осужденного Смирнова С.В. и его защитника адвоката Полониковой К.А. на приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2023 года, которым

Смирнов Сергей Вениаминович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 238 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания его под стражей с 24 января 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Постановлено:

исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в её пользу со Смирнова Сергея Вениаминовича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;

исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №9 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №9 со Смирнова Сергея Вениаминовича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;

исковое заявление потерпевшей Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу несовершеннолетней потерпевшей ФИО5 со Смирнова Сергея Вениаминовича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;

исковое заявление потерпевшего Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу со Смирнова Сергея Вениаминовича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

исковое заявление потерпевшего Потерпевший №2 в интересах несовершеннолетней ФИО7 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу несовершеннолетней ФИО7 со Смирнова Сергея Вениаминовича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;

исковое заявление потерпевшего Потерпевший №4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу со Смирнова Сергея Вениаминовича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;

исковое заявление потерпевшего Потерпевший №4 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №5 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №5 со Смирнова Сергея Вениаминовича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;

исковое заявление потерпевшего Потерпевший №4 в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №7 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший №7 со Смирнова Сергея Вениаминовича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;

исковое заявление потерпевшего Потерпевший №4 в интересах несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в пользу несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №6 со Смирнова Сергея Вениаминовича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;

исковое заявление потерпевшей Потерпевший №3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в её пользу со Смирнова Сергея Вениаминовича компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей;

возместить потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета РФ, обязав Управление Судебного Департамента в Ярославской области выплатить Потерпевший №1 50 000 руб.

Взыскать со Смирнова Сергея Вениаминовича 50 000 руб. в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Коптелковой О.А., выступления прокурора Хлупиной А.В., потерпевшей и законного представителя потерпевших ФИО5, Потерпевший №9 - Потерпевший №1, ее представителя адвоката Гусаковой О.А., осужденного Смирнова С.В. и его защитника адвоката Полониковой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов С.В. осужден за хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Согласно приговору вину по предъявленному обвинению Смирнов С.В. признал частично, не оспаривая фактические обстоятельства, отрицал свою осведомленность о том, что спиртосодержащая жидкость, которую он продал Потерпевший №4, Потерпевший №2, Свидетель №4, не отвечает требованиям безопасности.

В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об отмене приговора по следующим основаниям.

Так, автор представления отмечает, что суд в одной части приговора указал на причинно-следственную связь между смертью потерпевших и действиями Смирнова С.В. только по сбыту спиртосодержащей жидкости (страница 20 приговора), а в другой части приговора признал, что смерть по неосторожности двух лиц являлась следствием действий Смирнова С.В. не только по сбыту продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, но и по хранению и перевозке в целях сбыта такой продукции (страницы 1-5 приговора).

Кроме того, прокурор обращает внимание на вывод суда о том, что Смирнов С.В. относился к последствиям в виде смерти потребителей безразлично (страница 20 приговора), что в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ является одним из признаков умышленного преступления, совершенного с косвенным умыслом, вместе с тем суд установил, что по отношению к смерти двух лиц, действия Смирнова С.В. носили неосторожный характер.

Изложенное, по мнению прокурора, свидетельствует о наличии противоречий в выводах суда.

Считает, что суд нарушил положения ст. 252 УПК РФ, поскольку в описательно - мотивировочной части приговора допустил суждения о противоправных действиях ФИО1, связанных со сбытом Смирнову С.В. алкогольной продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, несмотря на то, что действия ФИО1 не являлись предметом судебного разбирательства, следовательно, из приговора подлежит исключению указание на то, что Смирнов С.В. приобрел алкогольную продукцию «у ранее незнакомого ему ФИО1 <данные изъяты>», а также именно ФИО1 совершил оплату данной продукции.

Обращает внимание на то, что суд не разрешил вопрос о возможности замены Смирнову С.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами, а также не зачел Смирнову С.В. в период отбытия наказания время его задержания в качестве подозреваемого с 12 по 14 августа 2021 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению автора представления, при определении размера морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного, суд не учел то обстоятельство, что Смирнов С.В. не имел умысла на причинение смерти потерпевшим, которые сами добровольно купили и употребили спиртосодержащую жидкость, понимая, что она является нелицензионным продуктом и должны были понимать риски, связанные с ее употреблением.

Просит постановить новый обвинительный приговор в отношении Смирнова С.В.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №1 адвокат Гусакова О.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного Смирнову С.В. наказания и с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного преступлением потерпевшим.

По мнению автора жалобы, осужденный, вопреки выводу суда, не раскаялся в совершенном преступлении, поскольку извинения принес в отсутствии потерпевшей Потерпевший №1, а значит, не повинился перед матерью погибшей.

Кроме того, указывает, что Смирнов С.В. обвинял потерпевших и их супругов в произошедшем, сообщал недостоверные сведения, отрицательно характеризующие потерпевших, за период с августа 2021 года, то есть более года, не возместил материальный ущерб и моральный вред от преступления.

Полагает, что Смирнов С.В., оформив уход за инвалидом 1 группы, уволившись с работы, тем самым старается избежать принудительных выплат за причиненный преступлением вред.

Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Смирнов С.В. безразлично относится к последствиям, наступившим в результате совершенного им преступления.

Расценивает размер суммы, взысканной с осужденного в пользу потерпевших в возмещение морального вреда, как незначительный, требует его увеличения, указывая, что погибшая ФИО8 – единственный ребенок у Потерпевший №1, две дочери погибшей стали сиротами, их опекун – бабушка, девочки страдают от потери матери, а одна из них проходит лечение у врача психиатра.

Просит назначить Смирнову С.В., как указано в жалобе, более строгое наказание и увеличить размер суммы морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного.

В апелляционной жалобе потерпевшая и законный представитель потерпевших ФИО5 и Потерпевший №9 - Потерпевший №1, законный представитель потерпевшей ФИО7 – Потерпевший №2, как и адвокат Гусакова О.А., просят приговор изменить, назначить Смирнову С.В. более строгое наказание и увеличить размер компенсации им морального вреда, причиненного преступлением, поскольку считают, что осужденный не принес им свои извинения, в ходе судебного разбирательства оскорблял погибшую ФИО8, сообщая о ней ложные, порочащие ее сведения, не принял никаких мер к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, тогда как вследствие смерти ФИО8 на всех ее наследников легло бремя по погашению ее кредитных обязательств.

Кроме того, авторы жалобы подробно описывают моральные страдания, связанные со смертью ФИО8

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №4 адвокат Сиднева Е.В. выражает несогласие с приговором, считая, что Смирнову С.В. должно быть назначено более строгое наказание, а исковые требования потерпевших подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что обстоятельств, которые суд признал смягчающими наказание Смирнова С.В., не имеется. Отмечает, что Смирнов С.В. вину в содеянном преступлении признал частично, ущерб от преступления в полном объеме не возместил, в судебном заседании обвинял потерпевших в пагубном употреблении алкоголя и в их собственной вине в произошедшем.

Считает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует характеру страданий, причиненных потерпевшим, а также требованиям разумности и справедливости. Выражает несогласие с тем, что суд обобщил степень нравственных страданий, указав, что потерпевшие являются членами одной семьи умерших ФИО8 и ФИО6

В апелляционной жалобе осужденный Смирнов С.В. просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Полоникова К.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного Смирнову С.В. чрезмерно сурового наказания.

Обращает внимание на то, что Смирнов С.В. на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные последовательные показания, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб, причинённый преступлением, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, исключительно положительно характеризуется, на протяжении всей своей жизни всегда работал, у него на иждивении находится престарелая мать, супруга пожилого возраста, а также он является опекуном инвалида 1 группы. Отмечает, что Смирнов С.В. ежедневно привозил продукты питания и жизненно важные лекарственные препараты своей матери, которая не может самостоятельно передвигаться и выходить на улицу, а также инвалиду 1 группы ФИО2 Указывает, что, находясь на свободе, Смирнов С.В. может осуществлять трудовую деятельность и возмещать потерпевшим вред от преступления.

По мнению защитника, у суда апелляционной инстанции имеются все основания для признания указанных обстоятельств исключительными, и применения при назначении Смирнову С.В. наказания положений ст. 73 УК РФ.

Помимо изложенного, защитник обращает внимание, что суд не зачел в срок отбывания наказания Смирнову С.В. время его задержания.

Просит приговор изменить, назначить Смирнову С.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника адвоката Полониковой К.А. представителем потерпевшей Потерпевший №1 адвокатом Гусаковой О.А. принесены возражения, в которых указано на обоснованность только одного довода о зачете в срок отбытия наказания Смирнову С.В. время его задержания, в остальном доводы осужденного и его защитника автор возражений просит отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия принимает решение об отмене обвинительного приговора и о вынесении в отношении Смирнова С.В. оправдательного приговора.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор суда указанным требованиям закона не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 16 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому и соответственно подсудимому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В соответствии с ч. 7 ст. 49 УПК РФ и п.п. 3, 4, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» защитник не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в том числе он не может занимать по делу позиции вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда он убежден в наличии самооговора доверителя, делать публичные заявления о доказанности вины доверителя, если тот ее отрицает.

Таким образом, защитник, несмотря на то, что является самостоятельным участником судопроизводства, однако, как его позиция по уголовному делу, так и круг его полномочий определяется тем, что он выступает на стороне защиты и призван отстаивать права и интересы подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что Смирнов С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, фактически не признал, так как оспаривал свою осведомленность о том, что проданная им Потерпевший №4 и Потерпевший №2 спиртосодержащая жидкость небезопасна для жизни и здоровья людей.

Вместе с тем, адвокат Полоникова К.А., осуществляя защиту интересов Смирнова С.В., заняла позицию, противоположную позиции доверителя, в судебных прениях просила назначить ему наказание в виде принудительных работ либо с применением положений ст. 73 УК РФ.

Такая позиция защитника вступила в противоречие с позицией ее подзащитного, по сути оспаривавшего свою виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ. Несмотря на такую позицию защитника, противоречащую позиции его подзащитного, суд никак не отреагировал.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права Смирнова С.В. на защиту, повлиявшее на исход дела, вследствие которого приговор не может быть признан законным и подлежит отмене в полном объеме.

Кроме того, изложенные в приговоре выводы о виновности Смирнова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ, либо любого другого уголовно - наказуемого деяния не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства совершения преступления:

04 августа 2021 года в неустановленное следствием время Смирнов С.В. на грузовой стоянке, расположенной около автозаправки <адрес> в целях последующего сбыта алкогольной продукции и извлечения от этого прибыли, приобрел у ранее незнакомого ему ФИО1, <данные изъяты> через своего знакомого Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкогольную продукцию в виде 1 коробки, с находящимися в ней в 4-мя пластмассовыми канистрами номинальным объемом по 5-ть литров каждая со спиртосодержащей жидкостью коричневого цвета, содержащую в своем составе метиловый спирт, который внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 г., а также алкогольную продукцию в виде 4 коробок по 4 пятилитровые канистры в каждой из них, номинальным объемом по 5-ть литров каждая со спиртосодержащей жидкостью прозрачного цвета, содержащую в своем составе метиловый спирт, который внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 г., совершив оплату данной продукции посредством онлайн перевода со своего банковского счета на банковский счет ФИО1о., действуя в нарушение требований п. 1, 2 ст. 16, п. 10 ст. 18 и ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 10, 15 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответствии приобретаемой им алкогольной продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом безразлично относясь к возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потребителей или наступлению их смерти от употребления вышеуказанной алкогольной продукции.

После того как Смирнов С.В. произвел оплату за вышеуказанную алкогольную продукцию, содержащую в своем составе метиловый спирт, который внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 г, неосведомленный о его (Смирнова С.В.) истинных преступных намерениях Свидетель №5 погрузил канистры с алкогольной продукцией в автомобиль, после чего он привез коробки к <адрес>, где за ним на такси приехал Сергей Смирнов, забрал алкоголь, довез его до дома в <адрес>, и уехал с алкогольной продукцией, при этом Свидетель №5 не брал со Смирнова С.В. денежные средства в виде оплаты за оказанные им услуги по перевозке вышеуказанной спиртосодержащей жидкости.

После приобретения вышеуказанной алкогольной продукции Смирнов С.В., действуя из корыстных побуждений, с целью извлечения прибыли и получения для себя и своей семьи материальной выгоды от реализации неопределенному кругу лиц спиртосодержащей жидкости, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения прав потребителей на безопасность приобретаемой ими продукции, достоверно зная об отсутствии сведений о качестве и безопасности данной алкогольной продукции, употребление которой может создать непосредственную опасность для жизни и здоровья граждан, с целью ее последующего сбыта, в нарушении требований п. 1, 2 ст. 16, п. 10 ст. 18 и ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 10, 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», действуя умышленно, 04 августа 2021 г. хранил и перевозил на своем личном автомобиле <данные изъяты> приобретенную им ранее вышеуказанную спиртосодержащую жидкость, содержащую в своем составе метиловый спирт, который внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 г., к месту своего жительства, по адресу: <адрес> с целью последующего сбыта ее неопределенному кругу лиц и извлечения от этого прибыли.

Далее Смирнов С.В., действуя с единым преступным умыслом, достоверно зная о том, что приобретенная им ранее спиртосодержащая жидкость, как пищевой продукт не соответствует предъявляемым требованиям к алкогольной продукции, 06 августа 2021 года в период времени с 16 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин., находясь у <адрес> имея умысел на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе метиловый спирт, который внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 г., в целях личного обогащения, в нарушение требований п. 1, 2 ст. 16, п. 10 ст. 18 и ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 10, 15 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть, не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответствии приобретаемой им алкогольной продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом безразлично относясь к возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потребителей или наступлению их смерти от употребления вышеуказанной алкогольной продукции, из корыстных побуждений, сбыл ранее знакомому ему Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее приобретенную им спиртосодержащую жидкость коричневого цвета, находящуюся в пластмассовой канистре прозрачного цвета номинальным объемом 5-ть литров, содержащую в своем составе метиловый спирт, который внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 г., получив от Потерпевший №4 денежные средства в общей сумме 800 рублей, при этом Потерпевший №4 совершил оплату за приобретенную им у Смирнова С.В. алкогольную продукцию посредством онлайн перевода на банковский счет Смирнова С.В.

После приобретения у Смирнова С.В. алкогольной продукции, опасной для жизни и здоровья потребителей, Потерпевший №4 07 августа 2021 года в период времени с 12 ч. 30 мин. по 13 ч. 30 мин., находясь в гостинице <адрес> не зная о том, что в приобретенной им ранее у Смирнова С.В. алкогольной продукции содержится ядовитое вещество - метиловый спирт, который внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 г., вследствие чего данная спиртосодержащая жидкость не пригодна для внутреннего употребления, употребил её в качестве алкогольного напитка совместно со своей супругой ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Далее Потерпевший №4 07 августа 2021 года в период времени с 22 ч. 30 мин. по 04 ч. 00 мин., находясь в гостинице <адрес> не зная о том, что в приобретенной им ранее у Смирнова С.В. алкогольной продукции содержится ядовитое вещество - метиловый спирт, который внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 г., вследствие чего данная спиртосодержащая жидкость не пригодна для внутреннего употребления, вновь употребил её в качестве алкогольного напитка совместно со своей супругой ФИО6 и своим знакомым Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

08 августа 2021 г. в ночное время, точное время следствием не установлено, после употребления вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, приобретенной Потерпевший №4 у Смирнова С.В., самочувствие ФИО6 ухудшилось, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи она госпитализирована в реанимационное отделение МСЧ ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», расположенное по адресу: <адрес>, где, несмотря на оказанную ей медицинскую помощь, 01.09.2021 г. скончалась, не приходя в сознание.

Смерть ФИО6 наступила в результате острого отравления метиловым спиртом, осложнившегося развившимися смешанной энцефалопатией, выраженным отеком головного мозга, гнойным менингоэнцефалитом, альвеоломакрофагальной пневмонией, синдромом полиорганной недостаточности.

Согласно заключению эксперта спиртосодержащая жидкость коричневого цвета, находящаяся в пластмассовой канистре прозрачного цвета, номинальным объемом 5 литров, непосредственно которую Смирнов С.В. незаконно сбыл Потерпевший №4, изготовлена на основе метилового спирта в концентрации 29,3% об., в которой выявлены микропримеси ацетальгид в концентрации 0,407 мг/дм3, ацетон в концентрации 0,319 мг/дм3, метилацетат в концентрации 0,932 мг/дм3, этанол в концентрации 0,497% об., 1-пропанол в концентрации 5,91 мг/дм3, этилобутират в концентрации 2,69 мг/дм3, изобутанол в концентрации 20,07 мг/дм3, изоамилол в концентрации 76,95 мг/дм3, этиллактат 1,97 мг/дм3, бензальдегид в концентрации 0,945 мг/дм3, фенилэтанол в концентрации 3,904 мг/дм3, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и представляет опасность для здоровья и жизни потребителей.

Далее Смирнов С.В., действуя с единым продолжаемым умыслом, достоверно зная о том, что приобретенная им ранее спиртосодержащая жидкость, как пищевой продукт, не соответствует предъявляемым требованиям к алкогольной продукции, 08 августа 2021 г. в период времени с 09 ч. 00 мин. по 14 ч. 00 мин., находясь около дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> имея умысел на незаконный сбыт спиртосодержащей жидкости, содержащей в своем составе метиловый спирт, который внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 г., в целях личного обогащения, в нарушение требований п. 1, 2 ст. 16, п. 10 ст. 18 и ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», п. 2 ст. 3, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», ст. 10, 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», то есть, не имея соответствующей лицензии, не удостоверившись в качестве и соответствии приобретаемой им алкогольной продукции требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при этом безразлично относясь к возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потребителей или наступлению их смерти от употребления вышеуказанной алкогольной продукции, из корыстных побуждений, сбыл ранее знакомому ему Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее приобретенную им спиртосодержащую жидкость коричневого цвета, находящуюся в пластмассовой канистре прозрачного цвета, номинальным объемом 5-ть литров, содержащую в своем составе метиловый спирт, который внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 г., не получив от Потерпевший №2 денежные средства в общей сумме 500 рублей, которые Потерпевший №2 в качестве оплаты за приобретенную им у Смирнова С.В. алкогольную продукцию пообещал отдать ему (Смирнову С.В.) позднее, вследствие доверительных отношений между ними, поскольку на тот момент у него (Потерпевший №2) при себе не было наличных денежных средств.

Далее 08 августа 2021 г. в период времени с 21 ч. 00 мин. по 23 ч. 00 мин. Потерпевший №2, находясь в дачном доме, расположенном по адресу<адрес> не зная о том, что в приобретенной им ранее у Смирнова С.В. алкогольной продукции содержится ядовитое вещество - метиловый спирт, который внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29.12.2007 г., вследствие чего данная спиртосодержащая жидкость не пригодна для внутреннего употребления, употребил её в качестве алкогольного напитка совместно со своей супругой ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На следующий день, 09 августа 2021 г. после употребления вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, приобретенной Потерпевший №2 у Смирнова С.В., самочувствие ФИО8 ухудшилось, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи она госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница», расположенное по адресу: <адрес> где, несмотря на оказанную ей медицинскую помощь, 10.08.2021 г. скончалась, не приходя в сознание.

Смерть ФИО8 наступила в результате острого отравления метиловым спиртом (интенсивные фиолетовые трупные пятна, слизь в просвете трахеи и бронхов, венозное полнокровие внутренних органов, жидкая кровь в полостях сердца, метиловый спирт в концентрации - в крови 1,2%о, в моче 1,2%о, в почке 0,2 %о).

В основу обвинительного приговора судом первой инстанции положены следующие доказательства:

- показания потерпевших Потерпевший №1, ФИО3, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №5, Потерпевший №7, ФИО5, Потерпевший №9 о том, что ФИО6 и ФИО8, каждая, умерла из-за отравления после употребления спиртосодержащей жидкости, которая была получена от Смирнова С.В.;

- показания свидетеля Свидетель №1 о том, что во время поездки в <адрес> у ФИО6 ухудшилось самочувствие, ей была вызвана бригада врачей скорой помощи;

- показания свидетеля Свидетель №4, в соответствии с которыми от Потерпевший №2 ему известно, что после употребления коньяка сам Потерпевший №2, а также его супруга ФИО8 плохо себя чувствовали, а на следующий день ФИО8 умерла в больнице. Кроме того, из показаний Свидетель №4 следует, что он, как Потерпевший №2, несколько раз приобретали у Смирнова С.В. коньячный спирт, последний раз он купил у Смирнова С.В. коньячный спирт 8 августа 2021 года, а на следующий день - 9 августа 2021 года, Смирнов С.В. звонил ему и сообщил, что со спиртом что-то не так, просил не пить его, вылить;

- показания свидетеля Свидетель №5 на предварительном следствии и в судебном заседании, в соответствии с которыми он занимается грузовыми перевозками, на постоянной основе ездит по маршруту «Москва-Санкт-Петербург». По просьбе знакомого Смирнова С.В. он привозил ему алкогольную продукцию: коньяк, водку, содержащуюся в пятилитровых канистрах, крышки которых были запечатаны. Алкогольную продукцию оплачивал Смирнов С.В. посредством онлайн переводов. В частности, алкогольная продукция приобреталась Смирновым С.В. через него, Свидетель №5, на стоянке грузовых автомобилей у завода <адрес> Последний раз алкогольная продукция приобреталась 4 августа 2021 года на грузовой стоянке, расположенной недалеко от заправки <адрес> Он доставил эту алкогольную продукцию в <адрес>, откуда ее забрал Смирнов С.В.;

- показания Свидетель №2 и Свидетель №7, из которых следует, что они вместе с семьей ФИО отдыхали в <адрес>. 7 августа 2021 года вечером Свидетель №7 и супруги ФИО употребляли коньяк, привезенный ФИО из дома. Со слов Потерпевший №4 известно, что данный напиток он неоднократно приобретал у знакомого таксиста по имени Смирнов Сергей Вениаминович. На следующий день после употребления указанно коньяка ФИО6 жаловалась на плохое самочувствие, а ночью 09 августа 2021 года ФИО6 в очень тяжелом состоянии госпитализировали и установили, что у нее в крови метил. Позднее стало известно, что ФИО6 скончалась в реанимации <адрес>, не приходя в сознание, из-за отравления метилом, который был в коньяке;

- показания на предварительном следствии свидетеля Свидетель №3 о том, что Смирнов Сергей Вениаминович приходится ей отчимом, который вырастил ее с трех лет, и она относится к нему как к родному отцу, у них хорошие отношения;

- сообщение врача реаниматолога ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» от 09.08.2021 г. о том, что в реанимацию доставлена ФИО8 с диагнозом отравление метиловым спиртом;

- сообщение в ОМВД России по г.о.г. Переславль-Залесский от Потерпевший №2 от 10.08.2021 г. об отравлении им алкоголем (т. 1 л.д. 7);

- протоколы осмотров:

жилища Потерпевший №2, из которого изъята канистра пластмассовая без этикетки номинальным объемом 5 литров, с крышкой черного цвета с текстом ХО, в которой находилась жидкость коричневого цвета,

жилища Свидетель №4, из которого изъяты 2 канистры пластмассовые без этикетки, номинальным объемом 5 литров, с крышкой черного цвета с текстом ХО, в которых находилась жидкость черно-коричневого цвета;

- сообщение в ОМВД России по г.о.г. Переславль-Залесский от неизвестного лица о том, что Смирнов С.В. продает алкоголь неизвестного качества;

- протокол личного досмотра Смирнова С.В., в ходе которого изъят мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета;

- заключение эксперта, из которого следует, что представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в одной из двух представленных канистр, изъятых в жилище Свидетель №4, изготовлена на основе метилового спирта с добавлением ароматической композиции. Количественное содержание метилового спирта составило 12 %. Представленная на экспертизу жидкость, находящаяся во второй канистре является спиртосодержащей, изготовлена на основе этилового спирта крепостью 17 % с добавлением ароматический композиции. Денатурирующих добавок - бензина, керосина, денатониумбензоата (битрекса), кронового альдегида, толуола, в представленных жидкостях, на уровне чувствительности применяемых методов не выявлено;

- заключение эксперта, в соответствии с которым представленная на экспертизу жидкость, находящаяся в одной канистре, изъятой у Потерпевший №2, изготовлена на основе метилового спирта с добавлением ароматической композиции. Количественное содержание метилового спирта составило 14 %. Денатурирующих добавок - бензина, керосина, денатониумбензоата (битрекса), кронового альдегида, толуола, в представленных жидкостях, на уровне чувствительности применяемых методов не выявлено;

- свидетельство II-ГР № о смерти ФИО8, умершей 10 августа 2021 года;

- заключение эксперта, в соответствии с которым по данным акта № 225 судебно-медицинского исследования трупа от 11.08.2021 года, установлено, что смерть ФИО8 наступила в результате острого отравления метиловым спиртом. Обнаруженная концентрация этилового спирта в крови не относится к какой-либо степени алкогольного опьянения;

- заключение эксперта о том, что на представленном мобильном телефоне имеются сведения о посещении ресурсов Интернет, информация, в том числе относящаяся к личности Смирнова С.В., сведения об истории обмена сообщениями;

- протокол осмотра мобильного телефона Смирнова С.В., изъятого в ходе его личного досмотра Смирнова С.В., оптического диска, предоставленного с заключением эксперта, при этом содержание данного документа в приговоре не раскрыто, имеется только ссылка на то, что указанныхй протокол находится в т. 2 л.д. 18-38;

- сообщение в УМВД РФ по <адрес> от 09.08.2021 г. о том, что ФИО6 была госпитализирована с подозрением на отравление суррогатным алкоголем;

- протокол осмотра номера <адрес> фиксирующего изъятие 4 стеклянных стаканов, 1 фляги серебристого цвета;

- сообщение в ОП № 6 «Савиново» УМВД России по <адрес> о том, что в 7 городскую больницу обратились Потерпевший №4 и Свидетель №7 с жалобами на отравление спиртным в <адрес> в гостинице;

- сообщение в ОП № 6 «Савиново» УМВД России по <адрес>, о том, что в 7 городскую больницу обратилась Свидетель №1, сообщила, что употребляла самодельный коньяк;

- заключение эксперта, из которого следует, что смерть ФИО6 наступила в результате острого отравления метиловым спиртом, осложнившегося развившимися смешанной энцефалопатией, выраженным отеком головного мозга, гнойным менингоэнцефалитом, альвеоломакрофагальной пневмонией, синдромом полиорганной недостаточности;

- заключение эксперта, в соответствии с выводами которого у Потерпевший №4 имелось острое отравление метиловым спиртом, токсическая энцефалопатия, что причинило легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (21 дня); образовалось от перорального употребления смеси этилового и метилового спиртов (метанол 0,510); давность употребления алкоголя не исключается в срок, указанный в постановлении - 07.08.2021 г.;

- заключение эксперта о том, что у Свидетель №7 имелось острое отравление метиловым спиртом средней тяжести, токсическая энцефалопатия, что причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель (до 21 дня включительно); образовалось от перорального употребления смеси этилового и метилового спиртов (метанол 0,460); давность употребления алкоголя не исключается в срок, указанный в постановлении - 07.08.2021 г.;

- рапорт оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД России по г.о.г. Переславль-Залесский ст. лейтенанта полиции ФИО4 от 25.11.2021 г., в котором указано, что в результате оперативно-розыскных мероприятий установлено лицо, реализовавшее суррогатный алкоголь Смирнову С.В., которым является - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>;

- протокол опознания, согласно которому свидетель Свидетель №5 опознал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., как лицо, у которого непосредственно приобретал суррогатный алкоголь 04.08.2021г.;

- протокол осмотра 4 стеклянных стаканов, 1 фляги серебристого цвета, изъятых из номера <адрес>;

- протокол осмотра трех пластмассовых канистр номинальным объемом 5 литров с жидкостью темно-коричневого цвета внутри, изъятых в ходе осмотров жилища Потерпевший №2, Свидетель №4;

- протокол выемки у Потерпевший №4 пластмассовой канистры, номинальным объемом 5 литров с остатками жидкости коричневого цвета, оснащенной крышкой черного цвета, с пояснительной надписью «ХО»;

- заключение эксперта, согласно которому в представленной на исследование канистре, изъятой у Потерпевший №4, обнаружена жидкость объемом 1 см3, в которой выявлен метиловый спирт (метанол) в концентрации 29,3 % об. Денатурирующих добавок - керосина, бензина, и кротонового альдегида в объекте исследования не выявлено. В жидкости выявлены следующие микропримеси: ацетальдегид в концентрации 0,407 мг/дм3; ацетон 0,319 мг/дм3; метилацетат в концентрации 0,932 мг дм3; этанол концентрации 0,497%об.; 1-пропанол в концентрации 5,91 мг/дм3; этилбутират в концентрации 2,69 мг/дм3; изобутанол в концентрации 20,07 мг/дм3; изоамилол в концентрации 76,95 мг/дм3; этиллактат 1,97 мг/дм3: бензальдегид в концентрации 0,945 мг/дм3; фенилэтанол в концентрации 3,904 мг/дм3;

- протокол осмотра пластмассовой канистры номинальным объемом 5 литров, изъятой у Потерпевший №4 по адресу: <адрес>

- свидетельство II-ГР № о смерти ФИО6, умершей 01 сентября 2021 года.

Действия осужденного Смирнова С.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 238 УК РФ, как хранение, перевозка в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух лиц.

Однако судебная коллегия, проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, считает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 18 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 238 Уголовного кодекса Российской Федерации», деяния, перечисленные в статье 238 УК РФ, характеризуются умышленной формой вины. В связи с этим при решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава такого преступления суду необходимо устанавливать, что несоответствие товаров и продукции, выполнения работ или оказания услуг требованиям безопасности охватывалось его умыслом.

Смирнов С.В. в своих показаниях настаивал, что не знал о небезопасности спиртосодержащей жидкости, которую он приобрел посредством Свидетель №5, а затем передал Потерпевший №4 и Потерпевший №2 Указывал, что если бы обладал информацией, что спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности, то не продал бы ее.

Рассказал, что спиртосодержащую продукцию по его просьбе ему привез Свидетель №5, купив ее под г. Санкт-Петербург. Он, Смирнов, и ранее приобретал таким способом спиртосодержащую продукцию для себя, для друзей, а также для тех, кто ему заказывал этот продукт, в частности для Потерпевший №4, Свидетель №4 Он употреблял приобретенную через Свидетель №5 спиртосодержащую жидкость лично, к тому же до произошедших событий ему никто о недомоганиях не сообщал.

Отвергая показания Смирнова С.В. о том, что он не знал о небезопасности спиртосодержащей жидкости, которую приобрел посредством Свидетель №5, а затем передал Потерпевший №4, Потерпевший №2, Свидетель №4 суд указал, что «при должной степени осмотрительности Смирнов С.В., зная, что данная спиртосодержащая продукция не является лицензионной ввиду отсутствия сведений о месте ее производства, используемом сырье, отсутствия маркировки, акцизной марки, сопроводительной документации на нее, в связи с чем, он не располагал сведениями, позволяющими исключить содержание в ее составе метилового спирта (метанола), входящего в Список ядовитых веществ, утвержденный постановлением Правительства РФ №964 от 29.12.2007г., действовал в нарушении вышеуказанных норм, не предвидя реальной возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий – смерти потребителей указанной продукции в результате отравления метиловым спиртом, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, относился к указанным последствиям безразлично».

Однако указанные суждения суда не убедительны, а вывод суда о неосторожной форме вины Смирнова С.В. по отношению к хранению, перевозке, сбыту спиртосодержащей жидкости, не отвечающим требованиям безопасности, а по отношению к причиненному вреду - косвенного умысла (относился безразлично), не основан на законе, поскольку субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ, характеризуется умышленной виной по отношению к производству, хранению, перевозке либо сбыту товаров продукции, не отвечающей требованиям безопасности, и неосторожной виной по отношению к причиненному вреду.

Судебная коллегия отмечает, что из содержания обвинения Смирнова С.В. также не следует, что он действовал умышленно.

Кроме того, указанный судом в приговоре объем информации о спиртосодержащей продукции, который, по мнению суда, подтверждает то, что Смирнов С.В. осознавал наличие метилового спирта в спиртосодержащей жидкости, был известен не только Смирнову С.В., но и потерпевшим, несмотря на это Потерпевший №2 и Потерпевший №4 приобрели у Смирнова С.В. эту спиртосодержащую жидкость и употребили вместе со своими супругами ФИО8 и ФИО6 соответственно.

Более того, об отсутствии оснований считать, что спиртосодержащая жидкость не отвечает требованиям безопасности, реально опасна для жизни и здоровья, свидетельствует и то обстоятельство, что, почувстствовав себя плохо после употребления спиртосодержащей жидкости, никто из лиц, ее употребивших, длительный промежуток времени не подозревал, что отравился именно в результате употребления спиртосодержащей жидкости, скорая медицинская помощь была вызвана ФИО6, а также ФИО8 не сразу, как только каждая из них высказала жалобы на недомогание, а значительно позднее.

Из показаний потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №4 следует, что ранее они неоднократно при этом по собственной инициативе приобретали у Смирнова С.В. аналогичную спиртосодержащую жидкость в тождественной таре, употребляли и никаких отрицательных последствий от ее употребления не наступало. Это согласуется также с тем, что в одной из канистр, изъятой из жилища Свидетель №4, которую он также приобретал у Смирнова С.В., согласно заключению эксперта, содержалась жидкость, изготовленная на основе этилового спирта крепостью 17 %.

Указанные сведения позволяют прийти к выводу, что отсутствие на товаре маркировки, акцизной марки, равно как и лицензии на товар, сопроводительной документации на него – все эти данные в рассматриваемом случае не давали Смирнову С.В., равно и потерпевшим, оснований осознавать, что спиртосодержащая жидкость опасна для жизни и здоровья потребителей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что утверждение Смирнова С.В. об отсутствии у него умысла на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья людей, представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами не опровергнуто.

Каждое из исследованных доказательств и все в совокупности подтверждают лишь факт передачи Смирновым С.В. спиртосодержащей продукции Потерпевший №4 и Потерпевший №2, которую употребили ФИО6 и ФИО8, в результате чего скончались из-за отравления метиловым спиртом, однако ни одно из приведенных в приговоре доказательств не позволяет установить, что Смирнов С.В. знал о несоответствии спиртосодержащей жидкости требованиям безопасности жизни и здоровья людей, и, несмотря на это, хранил, перевозил ее в целях сбыта и продавал ее.

Показания осужденного подтверждаются его действиями: Смирнов С.В., как только узнал 8 августа 2021 года об отравлении ФИО после употребления спиртосодержащей продукции метанолом, о том, что ФИО6 в реанимации, пытался предотвратить употребление спиртосодержащей продукции Свидетель №4 и ФИО9, связался с ними и сообщил о том, что спиртосодержащая продукция некачественная, что ее нельзя употреблять. Об этом свидетельствовали в своих показаниях наряду со Смирновым С.В., потерпевший Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №4

Таким образом, доказательств того, что осознанием Смирнова С.В. охватывалось несоответствие требованиям безопасности спиртосодержащей жидкости, переданной им Потерпевший №2 и Потерпевший №4, не имеется, а значит, субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Не имеется в действиях Смирнова С.В. любого другого уголовно – наказуемого деяния, в том числе, предусмотренного ст. 109 УК РФ. Смерть ФИО8 и ФИО6 наступила не от действий (бездействия) Смирнова С.В., а после того, как каждая по своей инициативе употребила эту спиртосодержащую жидкость. Смирнов С.В., не зная, что спиртосодержащая жидкость небезопасна для жизни и здоровья людей, не предвидел возможности наступления смерти как ФИО8, так и ФИО6 в результате употребления этой спиртосодержащей жидкости и по обстоятельствам дела не мог и не должен был предвидеть это.

В результате анализа исследованных доказательств по делу и с учетом положений ст.252 УПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено:

04 августа 2021 года в неустановленное время Смирнов С.В. через своего знакомого Свидетель №5 на грузовой стоянке, расположенной около автозаправки <адрес> в целях последующего сбыта алкогольной продукции и извлечения от этого прибыли, приобрел у ранее незнакомого ему ФИО1 спиртосодержащую жидкость коричневого цвета, содержащуюся в 4-х пластмассовых канистрах, номинальным объемом по пять литров каждая, а также спиртосодержащую жидкостью прозрачного цвета, содержащуюся в 4-х пластмассовых канистрах, номинальным объемом по пять литров каждая, совершив оплату данной продукции посредством онлайн перевода со своего банковского счета на банковский счет ФИО1 При этом Смирнов С.В. не был осведомлен, что спиртосодержащая жидкость, как коричневого, так и прозрачного цвета, не соответствует требованиям безопасности, поскольку содержит в своем составе метиловый спирт, который внесен в Список ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 964 от 29 декабря 2007 года.

После того, как Свидетель №5 доставил приобретенную Смирновым С.В. спиртосодержащую жидкость коричневого цвета, содержащуюся в 4-х пластмассовых канистрах, номинальным объемом по пять литров каждая, а также спиртосодержащую жидкостью прозрачного цвета, содержащуюся в 4-х пластмассовых канистрах, номинальным объемом по пять литров каждая, в <адрес>, Смирнов С.В. забрал ее и на своем личном автомобиле <данные изъяты> привез ее к месту своего жительства, по адресу: <адрес>

06 августа 2021 года в период времени с 16 ч. 00 мин. по 17 ч. 00 мин., находясь у <адрес>, Смирнов С.В. продал за 800 рублей знакомому Потерпевший №4 ранее приобретенную спиртосодержащую жидкость, находящуюся в пластмассовой канистре прозрачного цвета, номинальным объемом пять литров.

Находясь в гостинице <адрес> Потерпевший №4 и его супруга ФИО6 7 августа 2021 года в период времени с 12 ч. 30 мин. по 13 ч. 30 мин., а также вместе своим знакомым Свидетель №7 в период времени с 22 ч. 30 мин. 7 августа 20221 года по 04 ч. 00 мин. 8 августа 2021 года употребили приобретенную у Смирнова С.В. спиртосодержащую жидкость в качестве алкогольного напитка.

Согласно заключению эксперта спиртосодержащая жидкость коричневого цвета, находящаяся в пластмассовой канистре прозрачного цвета, номинальным объемом пять литров, которую употребила ФИО6, изготовлена на основе метилового спирта, в концентрации 29,3% об., в которой выявлены микропримеси ацетальгид в концентрации 0,407 мг/дм3, ацетон в концентрации 0,319 мг/дм3, метилацетат в концентрации 0,932 мг/дм3, этанол в концентрации 0,497% об., 1-пропанол в концентрации 5,91 мг/дм3, этилобутират в концентрации 2,69 мг/дм3, изобутанол в концентрации 20,07 мг/дм3, изоамилол в концентрации 76,95 мг/дм3, этиллактат 1,97 мг/дм3, бензальдегид в концентрации 0,945 мг/дм3, фенилэтанол в концентрации 3,904 мг/дм3, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и представляет опасность для здоровья и жизни потребителей, о чем не был осведомлен Смирнов С.В.

08 августа 2021 года в ночное время, точное время не установлено, после употребления вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, приобретенной Потерпевший №4 у Смирнова С.В., самочувствие ФИО6 ухудшилось, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в реанимационное отделение МСЧ ФГАОУ ВО «Казанский (Приволжский) федеральный университет», расположенное по адресу: <адрес>, где, несмотря на оказанную ей медицинскую помощь, скончалась, не приходя в сознание 01 сентября 2021 года.

Кроме того, 08 августа 2021 года в период времени с 09 ч. 00 мин. по 14 ч. 00 мин., находясь около дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> Смирнов С.В. передал знакомому Потерпевший №2 ранее приобретенную спиртосодержащую жидкость, находящуюся в пластмассовой канистре прозрачного цвета, номинальным объемом пять литров.

Потерпевший №2 и его супруга ФИО8, находясь в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 08 августа 2021 года в период времени с 21 ч. 00 мин. по 23 ч. 00 мин. употребили в качестве алкогольного напитка спиртосодержащую жидкость, приобретенную у Смирнова С.В.

Согласно заключению эксперта спиртосодержащая жидкость коричневого цвета, находящаяся в пластмассовой канистре прозрачного цвета, номинальным объемом 5 литров, которую употребила ФИО8, изготовлена на основе метилового спирта с добавлением ароматической композиции. Количественное содержание метилового спирта в указанной жидкости составила 14%, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности» и представляет опасность для здоровья и жизни потребителей, о чем не был осведомлен Смирнов С.В.

На следующий день - 09 августа 2021 года после употребления вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, приобретенной Потерпевший №2 у Смирнова С.В., самочувствие ФИО8 ухудшилось, в связи, с чем бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в реанимационное отделение ГБУЗ ЯО «Переславская центральная районная больница», расположенное по адресу: <адрес> где, несмотря на оказанную ей медицинскую помощь, она скончалась, не приходя в сознание, 10 августа 2021 года.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что Смирнов С.В. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, а потому судебная коллегия отменяет обвинительный приговор и выносит в отношении Смирнова С.В. оправдательный приговор.

В связи с отменой обвинительного приговора и вынесением по делу оправдательного приговора, доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах, правового значения не имеют и судебная коллегия их не рассматривает.

Судебная коллегия решает судьбу вещественных доказательств в соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.306 УПК РФ судебная коллегия оставляет без рассмотрения заявленные гражданские иски о компенсации морального вреда Потерпевший №1, Потерпевший №1 в интересах Потерпевший №9 и ФИО5, Потерпевший №2, Потерпевший №2 в интересах ФИО7, Потерпевший №4, Потерпевший №4 в интересах Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №3

Расходы потерпевшей Потерпевший №1, связанные с выплатой вознаграждения представителю, являются необходимыми и оправданными, подтверждены квитанцией, в связи с чем подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета, Управлению Судебного Департамента в Ярославской области надлежит выплатить Потерпевший №1 50 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.16, 389.17, 389.23, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а

Приговор Переславского районного суда Ярославской области от 24 января 2023 года в отношении Смирнова Сергея Вениаминовича отменить, постановить по делу оправдательный приговор.

Смирнова Сергея Вениаминовича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, оправдать, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Избранную меру пресечения в отношении Смирнова С.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи его освободить.

Признать за Смирновым С.В. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, разъяснив ему, что требования о возмещении имущественного вреда разрешаются в течение сроков исковой давности, установленных ГК РФ, районным судом в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, а иск о компенсации морального вреда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Возместить потерпевшей Потерпевший №1 расходы на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета РФ, обязав Управление Судебного Департамента в Ярославской области выплатить Потерпевший №1 50 000 руб.

Гражданский иски Потерпевший №1, Потерпевший №1 в интересах Потерпевший №9 и ФИО5, Потерпевший №2, Потерпевший №2 в интересах ФИО7, Потерпевший №4, Потерпевший №4 в интересах Потерпевший №5, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №3 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства:

мобильный телефон марки <данные изъяты> в корпусе синего цвета, - выдать Смирнову С.В.;

четыре прозрачных стеклянных стакана, металлическую флягу, пластмассовую канистру номинальным объемом 5 литров с содержащейся в ней жидкостью темно-коричневого цвета, пластмассовую канистру номинальным объемом 5 литров с содержащейся в ней жидкостью темно-коричневого цвета, пластмассовую канистру номинальным объемом 5 литров с содержащейся в ней жидкостью темно-коричневого цвета, пластмассовую канистру номинальным объемом 5 литров с содержащейся в ней жидкостью темно-коричневого цвета, - уничтожить.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Решение по делу № 22-568/2023 от 01.03.2023

22-568/2023

Документы

Детальная проверка физлица