Решение по делу № 2-2543/2022 от 22.04.2022

Дело №                                    копия

УИД: 59RS0004-01-2022-002492-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

3 августа 2022 года                                город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием истца Михайловой Т.В.,

ответчика Михайлова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданcкое дело по иску Михайлова Т.В. к Михайлов С.В. о взыскании денежных средств,

установил:

в Ленинском районном суде <Адрес> рассматривалось гражданское дело № по иску Михайловой Т.В. о возврате денежных средств по договорам об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании сумм. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <Адрес> вынесено заочное решение, которым исковые требования истца удовлетворены частично. Судебным актом установлено, что по требованию в рамках договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ представление интересов по делам о привлечении ответчика к административной ответственности участвовала представитель истца Хайретдинова Р.Г.(осуществляла защиту интересов потерпевших М и Михайлову Т.В.). Ранее истец по указанному договору внесла на счет ООО «ГАРАНТ» денежные средства, что подтверждается чеками из материалов гражданского дела. Судом постановлено, что за каждое судебное заседание необходимо произвести удержание в счет оплаты по вышеназванному договору по 15 000 руб. (4 заседания), итого 60 000 руб. Таким образом, истцу причинены убытки в размере 60 000 руб., что подтверждается материалами гражданского дела № и судебным решением. Вина в совершенных правонарушениях доказана постановлениями, вынесенными в отношении ответчика Михайлова С.В. При этом ответчик совершал административные правонарушения неоднократно, так как перерезал кабель Интернета намеренно, с целью причинить вред, что установлено материалами дела № (судья Мухина Е.Л.). В результате действий ответчика истец испытывает постоянную тревогу, стресс, что могут произойти новые правонарушения со стороны Михайлова С.В., тем более, что он продолжает унижать истца и ее семью своими действиями, ежедневно приносит мусор под дверь квартиры истца. Истец состоит на учете в поликлинике с диагнозом «артериальная гипертензия». В результате действий ответчика заболевание обострилось, истец испытывает постоянные головные боли, появилась бессонница и постоянный страх. Также был поставлен диагноз «соматофорная дисфункция ВНС на фоне тревожно-депрессивного расстройства», прописано долгое лечение антидепрессантами. Истец постоянно испытывает морально-нравственные страдания. Владея вместе с ответчиком земельным участком в общедолевой собственности истец практически лишена возможности им пользоваться из-за страха встретиться с Михайловым С.В., который преследует истца, снимает на камеру телефона, заглядывает в окна, отчего семья истца вынуждена жить с закрытыми жалюзи. Размеры компенсации причиненного морального вреда истцом оцениваются в 10 000 руб. Необходимо учесть намеренную злостность и системность поступков М

На основании вышеизложенного истец Михайлова Т.В. просит взыскать с ответчика Михайлова С.В. материальный ущерб в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., материальный ущерб в размере 80 014 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800,42 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 3 500 руб. (л.д. 33-35).

Истец Михайлова Т.В. в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала.

Ответчик Михайлов С.В. в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, в том числе материалы дел об административном правонарушении, выслушав истца и ответчика, приходит к следующим выводам.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес> Михайлов С.В. дважды признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и дважды признавался виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей <данные изъяты> Российской Федерации об административных правонарушениях (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В рамках рассмотрения всех дел об административных правонарушениях интересы потерпевшей Михайловой Т.В. представляла Хайретдинова Р.Г., действовавшая на основании заключенного между Михайловой Т.В. и ООО «ГАРАНТ» договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из обстоятельств, установленных заочным решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <Адрес> рассмотрено исковое заявление Михайловой Т.В. к ООО «ГАРАНТ» о взыскании денежных средств в рамках Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Судебным актом установлено, что стоимость оказанных представителем Михайловой Т.В. – Хайретдиновой Р.Г. юридических услуг в период рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Михайлова С.В., составила 60 000 руб. Во взыскании с ООО «ГАРАНТ» указанной суммы судом было отказано ввиду исполнения юридической фирмой в этой части принятых на себя обязательств.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит установленным факт несения Михайловой Т.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя Хайретдиновой Р.Г. в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Михайлова С.В., в размере 60 000 руб. При этом доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих работу Хайретдиновой Р.Г. в ООО «ГАРАНТ», судом признаются несостоятельными, поскольку заочным решением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данный представитель действовала от имени ООО «ГАРАНТ», представляла интересы Михайловой Т.В. по делам об административных правонарушениях в рамках заключенного с ООО «ГАРАНТ» договора об оказании юридических услуг, следовательно, повторному доказыванию данное обстоятельство не подлежит.

По смыслу вышеприведенных правовых норм возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг представителя можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права. Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В данном случае право требования Михайловой Т.В. возмещения убытков в виде понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в рамках дел об административных правонарушениях, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны Михайлова С.В., привлеченного к административной ответственности, за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьями <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований Михайловой Т.В. о взыскании с Михайлова С.В. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000 руб.

Вместе с тем, признавая за истцом право на возмещение убытков в сумме 60 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных истцом требований является несоразмерным оказанным истцу юридическим услугам.

Расходы на представителя должны отвечать критерию разумности, который является оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Определяя размер убытков, понесенных истцом на оплату услуг представителя в рамках четырех дел об административных правонарушениях, суд считает возможным применить к данным правоотношениям аналогию закона – положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом сложности дел об административных правонарушений, объема проведенной по нему работы представителем (участие в судебном заседании при рассмотрении дел в суде первой инстанции), требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб. Суд считает, что названная сумма убытков является справедливой, и соотносится с объемом нарушенного права.

В удовлетворении оставшейся части требований о возмещении убытков, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать, так как определенный судом размер подлежащих взысканию денежных сумм соответствует объему выполненной представителем работы и оснований для его увеличения не усматривается.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как следует из доводов искового заявления, истец связывает эмоциональные переживания с действиями ответчика, выражающимися в намеренном уничтожении принадлежащего ее семьей имущества, что подтверждается вступившими в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <Адрес>.

Между тем, по смыслу вышеприведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина. В данном случае истец связывает причинение ей морального вреда с нарушением ее имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено. Таким образом, оснований для компенсации морального вреда судом не усматривается.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы в общем размере 20 014 руб., связанных с установкой, демонтажом, настройкой уличных видеокамер и видеорегистратора.

В обоснование понесенных расходов истцом приложен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М и ИП М, предметом которого являются услуги по демонтажу уличных камер в количестве трех штук, установки уличных камер в количестве трех штук, настройки видеорегистратора. Стоимость услуг составила 5 000 руб. (л.д. 36-37).

Кроме того, истцом представлены акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 030 руб. (л.д. 47); акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 399 руб. (л.д. 48); акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 руб. (л.д. 41), оплаченных М за диагностику (консультация, тех. экспертиза, заключение), выезд инженера (л.д. 42); акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 525 руб. (л.д. 38), товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 руб. (л.д. 39), оплаченных М за ремонт оборудования, выезд инженера, приобретение комплекта держателя ролика бокового правого (л.д. 40); товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 100 руб. на болты для сборки направляющих и гаек ? дюйма, «с»-профиль (поддержка горизонтальной направляющей) (л.д. 43); акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 150 руб. за ремонт оборудования и выезд инженера, оплаченных М (л.д. 45), товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 180 руб. на кабель (л.д. 46).

Суд полагает, что материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика частично, а именно в размере 10 135 руб., из которых 3 525 руб. – услуги по диагностике ворот (л.д. 38), 380 руб. – комплект держателя ролика бокового (л.д. 39), 800 руб. – диагностика ворот (л.д. 41), 1 100 руб. – комплектующие (л.д. 43-44), 4 150 руб. – ремонт ворот (л.д. 45), 180 руб. – кабель (л.д. 46). Оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных истцом на покупку камер видеонаблюдения, а также на работы по их установке в общей сумме 9 699 руб., судом не усматривается ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью их покупки.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия квитанции об оплате услуг адвоката на сумму 3 500 руб. (л.д. 51).

При определении размера подлежащих взысканию расходов по оплате юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела, объем выполненных представителем услуг, удовлетворения требований и находит заявленную сумму в размере 3 500 руб. разумной.

Между тем, учитывая установленный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности судебных расходов удовлетворенной части исковых требований, положения пунктов 12, 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что размер убытков, понесенных Михайловой Т.В. в рамках дела об административных правонарушениях был снижен по инициативе суда, в связи с чем принцип пропорциональности к данной сумме применению не подлежит, принимая во внимание, что объем удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба, составил 50,6%, суд приходит к выводу, что с Михайлова С.В. в пользу Михайловой Т.В. подлежит взысканию сумма в размере 1 771 руб., из расчета 3 500 х 50,6%.

Кроме того, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2 100 руб. (л.д. 2, 11).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Михайлов С.В. <данные изъяты> в пользу Михайлова Т.В. (<данные изъяты>) убытки, связанные с оплатой услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении, в размере 20 000 руб., материальный ущерб в размере 10 135 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1 316 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 1 104,05 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Михайлова Т.В. к Михайлов С.В. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий            подпись        П.О. Делидова

Копия верна. Судья                             П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-2543/2022 в Ленинском районном суде города Перми.