Решение от 03.07.2023 по делу № 33-11901/2023 от 01.06.2023

Судья Р.Р. Нурисламова                         Дело № 2-5478/2021

                                        № 33-11901/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Уфа                                3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи     Фроловой Т.Е.,

судей                     Галлямова М.З. и Зиннатуллиной Г.Р.

при секретаре                 Деркач С.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Грицаенко Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г.,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицаенко Н.И. обратилась в суд с иском (с учётом последующих уточнений) к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о признании действий по начислению оплаты за газ незаконными, взыскании излишне полученной суммы, возложении обязанности произвести перерасчет, восстановлении подвода газа, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с 22 февраля 2018 г. является единоличным собственником квартиры по адресу адрес, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении.

По утверждению истицы, на регистрационном учете по адресу адрес состоит также Р., которая в данном жилом помещении не проживает более 6 лет, в связи с чем в течение этого времени Грицаенко Н.И. начислялась оплата ЖКХ и коммунальных услуг, в том числе оплата за газ, в расчете на одного человека по факту путем контроля проживающего (по его заявлению) и предоставляемого Управлением ЖКХ в ЕРКЦ.

В дальнейшем, когда обязанности по газоснабжению квартиры были переданы ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», истица 7 ноября 2020 г. обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете начислений за газ из расчета на одного человека, приложив акты о количестве проживающих де-факто от 27 апреля и 22 сентября 2020 г., 27 января 2021 г. обратилась с заявлением об оформлении единого лицевого счета под №..., указав, что в квартире проживает один человек - собственник жилья Грицаенко Н.И. Ответа не получено.

Из полученной квитанции на оплату за февраль 2021 г. следует, что оплата начала производиться по единому лицевому счету, однако, на двух зарегистрированных лиц.

По утверждению истицы, соответствующая досудебная претензия Грицаенко Н.И. оставлена ответчиком без внимания, 21 июля 2021 г. поставка газа в квартиру истицы была прекращена в связи с неуплатой ею необоснованно начисленной задолженности.

Просила суд признать незаконным действия ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» по завышению оплаты за газ в период времени с сентября 2020 г. по июнь 2021 г., обязать произвести перерасчет начисленной суммы в размере 1 594,27 руб. и пени за период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г., взыскать излишне полученные денежные средства за использование газа в период времени с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. в размере 526,82 руб., обязать ГКУ РЦСПН по г.Уфа возобновить выплаты ЕДК, компенсировать моральный вред в размере 2000 руб., взыскать судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23 декабря 2021 г. постановлено:

в удовлетворении исковых требований Грицаенко Н.И. к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», ПАО Газпром газораспределение Уфа о признании действий по начислению платы за газ незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании излишне уплаченной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В апелляционной жалобе Грицаенко Н.И. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления. Полагает, что методика расчета объема и потребления газа (ввиду отсутствия в квартире прибора учета – по нормативам) ею, вопреки выводам суда, не оспаривается, указано лишь о необоснованности начисления задолженности в двойном размере, по факту регистрации в квартире по адресу адрес также Р., которая в данном жилом помещении не проживает более 6 лет.

    Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» Алешину Э.Р., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 марта 1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», пунктами 32, 35 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. Постановлением Правительства РФ «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» № 549 от 21 июля 2008 г. (далее - Правила), статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установил следующее.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что с 22 февраля 2018 г. Грицаенко Н.И. является единоличным собственником квартиры по адресу адрес, зарегистрирована и проживает в данном жилом помещении (л.д. 42 т.1).

На регистрационном учете по адресу адрес с 14 апреля 2020 г. состоит также Райская В.В. (л.д. 41).

Грицаенко Н.И., ссылаясь на фактическое непроживание Р. по адресу адрес, неоднократно обращалась к ресурсоснабжающим организациям с заявлениями о перерасчёте начислений в расчете на одного человека.

7 ноября 2020 г. Грицаенко Н.И. обратилась к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа», которым в настоящее время осуществляется газоснабжение квартиры по адресу адрес, с заявлением о перерасчете начислений за газ из расчета на одного человека, приложив акты ООО «Треста жилищного хозяйства» о количестве проживающих от 27 апреля и 22 сентября 2020 г.

27 января 2021 г. обратилась с заявлением об оформлении единого лицевого счета под №..., указав, что в квартире проживает один человек - собственник жилья Грицаенко Н.И. (л.д. 45-48).

Из полученной квитанции на оплату за февраль 2021 г. следует, что оплата начала производиться по единому лицевому счету, на двух зарегистрированных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период документально подтверждается регистрация по спорному адресу двух лиц, представленные Грицаенко Н.И. в подтверждение факта единоличного проживания в квартире акты ООО «Треста жилищного хозяйства», к юридически значимому периоду времени не относятся.

В связи с чем, действия ответчика по начислению платы за газ по адресу адрес правомерно производятся на 2 человек, соответственно, оснований для перерасчетов и списаний начислений не имеется.

На основании изложенного, суд оставил без удовлетворения требования истицы о признании незаконными действий ответчика по производству расчета газ, взыскании излишне уплаченной суммы, обязании произвести перерасчет.

Поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика причинены моральные и нравственные страдания, требования в указанной части также не подлежат удовлетворению, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

С данным решением судебная коллегия соглашается, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности начисления задолженности в двойном размере по факту регистрации в квартире по адресу адрес также Р., которая в данном жилом помещении не проживает более 6 лет, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В силу части 2, части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что приборы учета объема потребления газа в жилом помещении по адресу адрес отсутствуют.

В силу абзаца второго пункта 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

Абзацем первым пункта 91 Правил № 354 установлено, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги (далее - заявление о перерасчете), поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.

Из положений пункта 92 Правил № 354 следует, что в заявлении о перерасчете указываются фамилия, имя и отчество каждого временно отсутствующего потребителя, день начала и окончания периода его временного отсутствия в жилом помещении. К заявлению о перерасчете должны прилагаться документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя, а также акт обследования на предмет установления отсутствия технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) приборов учета.

С учетом приведенных правовых норм следует, что перерасчет размера платы при временном отсутствии потребителя за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу возможен только при наличии соответствующего заявления с приложением указанных документов и в том случае, если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, либо - в случае отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы (независимо от возможности или невозможности установления прибора учета).

Таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что методика расчета объема и потребления газа (ввиду отсутствия в квартире прибора учета – по нормативам) истицей, вопреки выводам суда, не оспаривается, не могут быть приняты во внимание, поскольку положения пунктов 32, 35 Правил приведены судом в информативном порядке, в удовлетворении исковых требований отказано по иным основаниям.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2023 ░.