Решение по делу № 11-4633/2022 от 18.03.2022

Судья Левинская Н.В.

Дело № 2-2160/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4633/2022

14 апреля 2022 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Благаря В.А.,

судей                     Нилова С.Ф., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Баймуратовой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску закрытого акционерного общества Региональное Агентство Оценки «Эксперт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи ФИО9 об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя - ФИО6, представителя закрытого акционерного общества Региональное Агентство Оценки «Эксперт» - ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество Региональное Агентство Оценки «Эксперт» (далее ЗАО РАО «Эксперт») обратилось в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о взыскании 378 198 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование уточненных заявленных требований истец указал, что перевел на счет ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ десять переводов на общую сумму 378 198 рублей путем безналичных перечислений. Каких-либо устных или письменных договоров займа, купли-продажи, оказания услуг и иных договоров между истцом и ответчиком не заключалось. Ответчик без установленных договором или законом оснований приобрел денежные средства в указанном размере.

Представитель истца ЗАО РАО «Эксперт» - ФИО7, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО12 при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ранее возражали относительно заявленных требований.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ООО «Выручай» при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО РАО «Эксперт» удовлетворил.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истец не заявлял об ошибочно перечисленных денежных средствах, напротив платежи производились в длительный период и разными суммам, что свидетельствует о том, что истец не мог не знать об отсутствии обязательства перед ответчиком. В данном случае неосновательное обогащение ответчика исключается в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал, пояснил, что для осуществления трудовой деятельности в ЗАО РАО «Эксперт» он заключал агентский договор, его задача заключалась в том, чтобы привести клиента в контору, его услуги оплачивались в зависимости от суммы ущерба. Сумма взыскания его не касалась. Вознаграждение он получал сразу после того, как привел клиента. Передавались денежные средства тремя способами, непосредственно ФИО11 наличными денежными средствами, переводом на банковскую карту или также переводами на банковскую карту от ЗАО РАО «Эксперт». В платежных поручениях указан номер его договора с банком. Документов, подтверждающих заключение договора с истцом, нет.

Представитель ФИО1 - ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагает, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Представитель ЗАО РАО «Эксперт» - ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился, представил письменные объяснения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что в платежном поручении имеется отсылка на номер договора, заключенного между банком и ответчиком. В ЗАО РАО «Эксперт» произошла смена руководителя, сотрудник, который осуществлял переводы денежных средств, не работает в ЗАО РАО «Эксперт». В первом платежном поручении о перечислении денежных средств написано о предоставлении займа, то есть ЗАО РАО «Эксперт», видя назначение платежа, предполагало, что существует договор займа. Денежные средства переводились по просьбе ответчика ФИО1, который приходил в офис и просил деньги. Обращает внимание на то, что в переписке ответчик не ссылается на то, что ему кто – то должен зарплату или оплату по агентскому договору, или компания ему должна либо лично ФИО11, в переписке указаны только банковские реквизиты и сумма. Полагает, между истцом и ответчиком сложились заемные отношения, но поскольку отсутствует договор займа, истец лишен процессуальной возможности взыскать данные денежные средства по договору займа, просили взыскать денежные средства как неосновательное обогащение.

Третьи лица ФИО11, ФИО10, ООО «Выручай» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явился, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, его представителя - ФИО12, представителя ЗАО РАО «Эксперт» - ФИО7, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЗАО РАО «Эксперт» перечислило на счет ФИО1 в АО Тинькофф Банк денежные средства на общую сумму 378 198 рублей платежными поручениями: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 40 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ – 60 000 рулей, ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3198 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей (т. 1 л.д. 11-20 и том 2 л.д. 97-143).

Факт получения денежных средств на общую сумму 378 198 рублей ответчиком не оспаривается и подтверждается выпиской по счету ЗАО РАО «Эксперт» в АО «Уралпромбанк» (т.2 л.д.66-181).

Указанные денежные средства были перечислены на основании платежных поручений, в назначении платежа у которых значится перевод средств по договору №. Два платежных поручения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения в назначении платежа: предоставление займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, сторонами не оспаривалось, что заключенных между сторонами договоров о предоставлении займа, указанных в платежных поручениях, не имеется.

Ответчик в суде первой инстанции настаивал на том, что он состоял с истцом в трудовых отношениях, считая полученные денежные средства вознаграждением за работу, представив в подтверждение своих доводов трудовую книжку серии № №, содержащую запись о дате её заполнения «ДД.ММ.ГГГГг.», запись от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 в ЗАО РАО «Эксперт» на должность заместителя директора (том 1 л.д. 173-174).

Представитель истца факт наличия трудовых отношений с ответчиком оспаривал, заявив о подложности доказательства – трудовой книжки, выданной на имя ФИО1

Из ответа на судебный запрос Московской печатной фабрики «ГОЗНАК» следует, что трудовая книжка серии № № была передана с фабрики ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 62).

Сведений о доходах за 2019 год в информационных ресурсах ИФНС России на ФИО1 не имеется (т.2 л.д. 50).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бланк трудовой книжки, выпущенный     в 2019 году, не мог быть заполнен в 2018 году, признав трудовую книжку недопустимым доказательством. Также судом первой инстанции, в отсутствие подлинных справок, не приняты в качестве допустимы доказательств, не заверенные надлежащим образом копии справок о доходах ответчика в ЗАО РАО «Эксперт», полученные для оформления кредита (т. 1 л.д. 177-178).

Оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в отсутствие иных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком. Также судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами гражданско-правовых отношений.

Установив факт получения ФИО1 денежных средств в размере 378 198 рублей в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

С такими выводами у судебной коллегии нет оснований не соглашаться, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных судом первой инстанции на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод возражений представителя ЗАО РАО «Эксперт» ФИО7 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами заключен договор займа, а требование о взыскании неосновательного обогащения предъявлены лишь на том основании, что отсутствует письменный договора займа, перечисляя денежные средства и видя назначение платежа со ссылкой на договор займа истец полагал, что денежные средства перечисляются по договору займа, не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что между сторонами существовала договоренность о предоставлении денежных средств ответчику на условиях возвратности, в материалах дела не имеется. Само по себе то обстоятельство, что в платежных поручениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения в назначении платежа: предоставление займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заполнение платежного поручения осуществлялось самим истцом, который не мог не знать об отсутствии заключенного между сторонами договора займа. В иных платежных поручениях в сведениях о назначении платежа указан договор № – договор заключенный ФИО1 с банком, в котором у него открыт счет.

В то же время, доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых основания для взыскания неосновательного обогащения заслуживают внимания.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания представленной ответчиком переписки с ФИО11 в мессенджере WhatsApp за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.185-196) усматривается, что ФИО1 и ФИО11 обсуждают, в том числе, результаты разговоров с ГИБДД в Севастополе, оплату аренды в Севастополе, пополнение кассы Уфы, необходимость денежных средств Крыму и Уфе, возможность закрытия необходимых минимальных сумм Крыму и Уфе, о направлении денежных средств по Крымскому делу, возможности закрытия расходов по Крыму, ФИО8 сообщает номер карты арендодателя, указывает, что сбросит список клиентов на почту, о звонках клиентов с указанием номеров телефонов, о неоплаченных Севастопольских клиентах с указанием имен, также ФИО1 направляет реквизиты своего счета в банке, указывая, что перечислит арендодателю денежные средства на карту со своего счета, периодически просит перечислить денежные средства, после получения денежных средств указывает полученные суммы, выражая благодарность за перевод. Между тем, из содержания переписки не усматривается предоставление денежных средств на условиях возвратности.

Содержание переписки истца и ответчика в мессенджере WhatsApp, с учетом объяснений ответчика о том, что он занимался поиском клиентов обществу, за что получал вознаграждение, позволяет придти к выводу, что между ФИО1 и ФИО11 существовали отношения, связанные с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, финансированием которой занимался ФИО11 Между тем, ЗАО РАО «Эксперт» в переписке не упоминается, оснований полагать, что решаемые вопросы обсуждались ФИО11 и ФИО1 в связи с деятельностью этого общества и в его интересах, не имеется.

В то же время из материалов дела следует, что в спорный период, когда ЗАО РАО «Эксперт» осуществляло платежи на счет ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 являлся директором ЗАО РАО «Эксперт» (выписка из ЕНРЮ т.1 л.д.39-73).

В соответствии с Уставом ЗАО РАО «Эксперт» (т.1 л.д.30- 51) руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган общества- директор. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе совершает сделки от имени общества в пределах, установленных федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества (п.16).

Таким образом, ФИО11, являясь единоличным исполнительным органом ЗАО РАО «Эксперт» имел возможность давать распоряжения работникам общества, в том числе по перечислению денежных средств ФИО1, реквизиты счета которого были известны ему из переписки.

Указанное позволяет сделать вывод, что при неоднократном переводе денежных средств на счет ответчика ЗАО РАО «Эксперт» осознавало отсутствие между сторонами каких-либо обязательств, действовало осознанно, действия истца по переводу денежных средств ошибочными не являлись, требуемая денежная сумма была переведена истцом на счет ответчика в счет несуществующего обязательства, о чем истцу было известно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по возврату неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, с отказом истцу в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Региональное Агентство Оценки «Эксперт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, возмещении расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Председательствующий:            

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.