Решение по делу № 33-3963/2022 от 30.11.2022

дело № 2-74/2022

32RS0027-01-2021-001492-68                                   председательствующий – судья Борлаков М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3963/2022

гор.Брянск                                                                                       08 декабря 2022 года

Брянский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Богородской Н.А., при секретаре Тихоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной    жалобе Калужина Владимира Федоровича на определение Советского районного суда гор.Брянска от 13 июля 2022 года, которым частично удовлетворено заявление Калужина Владимира Федоровича о возмещении расходов по оплате услуг представителя по гражданскому делу по исковому заявлению Калужина Владимира Федоровича, Калужиной Татьяны Васильевны к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

    Вступившим в законную силу решением Советского районного суда гор.Брянска от 28 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Калужина В.Ф., Калужиной Т.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, обществу с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ООО «ТримСтрой» взыскано: в пользу Калужина В.Ф. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, - 24 950 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 076 руб., почтовые расходы - 464 руб.; в пользу Калужиной Т.В. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры,- 24 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1 076 руб. В удовлетворении исковых требований Калужина В.Ф., Калужиной Т.В. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Калужин В.Ф, обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «ТримСтрой» в его пользу понесенных им по указанному делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., на оплату справки о погодных условиях в день залива в размере 1 051,43 руб., а также на оплату слива воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб.

          Определением Советского районного суда гор.Брянска от 13 июля 2022 года заявление Калужина В.Ф. удовлетворено частично. С ООО «ТримСтрой» в пользу Калужина В.Ф. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Калужин В.Ф., ссылаясь на незаконность определения суда, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает необоснованными выводы суда о завышенном размере расходов за оказание представительских услуг, а также о том, что оплата справки о погодных условиях не относится к судебным расходам.

Исходя из положений части 3 и части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», рассмотрение частной жалобы в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

           Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых     вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

           В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

          Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

           В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых     вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции интересы истца Калужина В.Ф. представлял адвокат Смоляков Н.В. на основании ордера № 411596 от 26 марта 2021 года (основание выдачи ордера – соглашение). Факт несения Калужиным В.Ф. расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб. подтверждается квитанциями серии АБ №007837 от 16 октября 2020 года, № АБ №007846 от 25 марта 2021 года.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика и понесенных заявителем на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб., суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, исходил из принципа разумности, учел характер и сложность дела, объем оказанных представителем юридических услуг, позицию ответчика, указавшего на чрезмерность заявленной истцом к взысканию суммы судебных расходов на представителя.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда в данной части обоснованными, а определенную судом сумму, отвечающей принципу разумности.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

         Доводы частной жалобы о произвольном снижении расходов по оплате услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом при определении указанного размера судебных расходов приняты во внимание приведенные выше положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования разумности и справедливости, при этом определенный судом размер судебных расходов в данном случае отвечает в наибольшей степени критерию разумности.

         Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Проверяя доводы Калужина В.Ф. о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате услуг за выдачу справки о погодных условиях, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

         Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых     вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим (пункт 2). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая требования Калужина В.Ф. о взыскании расходов по оплате услуг по выдаче справки о погодных условиях в размере 1 051,43 руб., суд первой инстанции указал, что указанные расходы истца не относятся к судебным издержкам, поскольку указанная справка не была положена в основу решения суда.

Вместе с тем, отказ суда во взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг Брянского ЦГМС – филиала ФБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» за выдачу справки о погодных условиях не может быть признан правомерным ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «ТримСтрой», возражая против удовлетворения требований истца, ссылался на недоказанность вины Общества в причинении убытков истцу, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между результатами работ, выполненных ООО «ТримСтрой», по договору на выполнение работ по капитальному ремонту плоской крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и причинами залития квартиры истца.

         В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 11 июня 2021 года представителем истца Калужина В.Ф. адвокатом Смоляковым Н.В. суду была предоставлена копия справки о погодных условиях на момент залива квартиры из Брянского ЦГМС-филиал ФГБУ «Центрально-чернозёмное УГМС», которая приобщена к материалам дела и, вопреки утверждению в определении суда, положена в его основу, как одно из доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость несения данных расходов истцом подтверждена материалами дела, что способствовало правильному разрешению судебного спора.

Учитывая, что расходы на оплату услуг Брянского ЦГМС – филиала                     ФБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» за выдачу справки о погодных                  условиях являются судебными издержками, при этом факт несения истцом указанных расходов в размере 1 051,43 руб. надлежащим     образом     подтвержден

представленными в материалы дела доказательствами, а именно актом № 02/167 от 28 апреля 2021 года, чеком-ордером ПАО Сбербанк от 26 апреля 2021 года, операция 4974, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения районного суда в указанной части и взыскании с ООО «ТримСтрой» в пользу Калужина В.Ф. расходов по оплате за выдачу справки о погодных условиях в вышеназванном размере.

Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

                                         О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Советского районного суда гор.Брянска от 13 июля 2022 года в части отказа в удовлетворении заявления Калужина Владимира Федоровича о взыскании судебных расходов за выдачу справки о погодных условиях отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТримСтрой» в пользу Калужина Владимира Федоровича судебные расходы по оплате услуг Брянского ЦГМС – филиала ФБУ «Центрально-Чернозёмное УГМС» за выдачу справки о погодных условиях в размере 1 051,43 руб.

В остальной части определение Советского районного суда гор.Брянска от 13 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Калужина В.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                                           Н.А.Богородская

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 декабря 2022 года