Решение по делу № 2-5258/2019 от 14.08.2019

Дело №2-5258/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2019г.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре Митрохиной Е.А.,

с участием истца Ивановой А.Е., представителя ответчика Мальцев В.А. по доверенности Мальцева Д.В., представителя третьего лица Максимовой З.М. по доверенности Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Елены Александровны к Мальцеву Владимиру Александровичу о сносе и утилизации части общего домовладения,

у с т а н о в и л:

Истец Иванова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что она являлась сособственником № долей жилого дома по адресу: <адрес> Ответчик Мальцев В.А. являлся собственником № долей дома. Собственником № долей дома являлась Максимова З.М. ДД.ММ.ГГГГ. указанное домовладение было утрачено полностью в результате пожара. Решением Балашихинского горсуда от <данные изъяты>. жилой дом признан не подлежащим восстановлению и утраченным, право общей долевой собственности собственников на жилой дом прекращено, в удовлетворении требования об определении порядка пользования остатками конструкций жилого дома было отказано. Этим же решением суда между сособственниками об определении порядка пользования земельным участком. Как указывает с настоящем иске Иванова Е.А. на ее земельном участке, выделенном по решению суда остались сгоревшие остатки конструкций жилого дома. Истица считает, что ответчик Мальцев В.А. обязан снести и утилизировать свою часть утраченного в результате пожара дома, поскольку наличие данных конструкций на ее участке портит внешний вид ее земельного участка, нарушает целевое использование участка, ухудшают потребительские качестве земельного участка, снижает его рыночную стоимость. Кроме этого, у нее не имеется средств для сноса конструкций в полном объеме.

В судебном заседании истица Иванова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Мальцева В.А. по доверенности Мальцев Д.В. против иска возражал, указывая, что изначально дом был утрачен, определить объект оставшихся конструкций дома, принадлежавшей кому-либо из собственников дома не представляется возможным. Кроме этого полагает, что права истца никак не нарушены, поскольку при определении порядка пользования земельным участком истица сама настаивала на варианте, по которому все остатки сгоревшего дома остались на участке Ивановой Е.А.

Представитель третьего лица третьего лица Максимовой З.М. по доверенности Максимовой О.В. в судебное заседание явилась, иск признала.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; иными способами, предусмотренными законом.

Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельным участком путем сноса и утилизации остатков конструкций, то есть заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу ст. ст. 304, 305 ГК РФ при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Согласно ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, когда на эту постройку признано право собственности за этим лицом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, снос постройки, в том числе самовольно возведенной, представляет собой санкцию за виновное противоправное поведение, являющуюся крайней мерой государственного воздействия, в силу чего и с учетом положений ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 10 ГК РФ может быть применен судом лишь при наличии совокупности следующих условий: отсутствия разрешения на строительство; нарушения вследствие возведения строения прав и охраняемых законом интересов именно того лица, которое обратилось за судебной защитой, либо создание указанным строением угрозы жизни и здоровью граждан; отсутствие прав на земельный участок, на котором возведена такая постройка.

Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющем соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав либо создания угрозу жизни и здоровью граждан.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Судом установлено, что стороны по делу являлись совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Мальцеву В.А. принадлежало № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, Ивановой Е.А. принадлежало № доли в праве, Максимовой З.М. принадлежало № доли в праве.

Согласно справке ОНД по г.о.Балашиха УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области от <данные изъяты> в доме произошел пожар ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящем иске истица Иванова Е.А. просит обязать ответчика снести и утилизировать свою часть утраченного в результате пожара дома ссылаясь на то, что в указанных остатках имеется часть его доли.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

ДД.ММ.ГГГГ. Балашихинским городским судом было принято решение по делу <данные изъяты> по иску Мальцева В.А. к Ивановой Е.А., Максимовой З.М. об определении порядка пользования земельным участком и остатками конструкций жилого дома, встречному иску Ивановой Е.А. к Мальцеву В.А. об определении порядка пользования земельным участком; признании домовладения утраченным в результате пожара, встречному иску Максимовой З.М. к Мальцеву В.А. об определении порядка пользования земельным участком, признании домовладения утраченным в результате пожара, которым между сторонами определен порядок пользования земельным участком по варианту <данные изъяты> экспертного заключения <данные изъяты> эксперта Минаевой Н.А. Право общей долевой собственности совладельцев на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено.

При этом при принятии решения, суд пришел к выводу, что поскольку дом не подлежит дальнейшей эксплуатации, требования об определении порядка остатками конструкций жилого дома удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что дом был утрачен, определить объект оставшихся конструкций дома, принадлежавших кому-либо из собственников дома, не представляется возможным. Кроме этого, как следует из решения суда по делу <данные изъяты>., при определении порядка пользования земельным участком истица Иванова Е.А. сама настаивала на варианте, по которому все остатки сгоревшего дома остались на участке, выделенного ей.

Кроме этого, в судебном заседании истец пояснила, что ее участок в настоящее время огорожен забором, стоит калитка. То есть доказательств тому, что ответчик каким-либо образом препятствует ей в пользовании земельным участком, истицей не представлено.

Таким образом, в данном случае истицей Ивановой Е.А. не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт наступления неблагоприятных для нее последствий в результате расположения вышеназванных остатков сгоревшего дома на ее земельным участком либо угрозы их наступления и вины ответчика в их нахождении на ее земельном участке, а также не представила доказательств объема нарушенного права.

Также сама по себе необходимость несения затраты на снос и утилизацию остатков сгоревшего дома, не может являться основанием для возложения обязательств на ответчика по их сносу.

В связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Ивановой Елены Александровны к Мальцеву Владимиру Александровичу о сносе и утилизации части общего домовладения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                Т.К.Двухжилова

Решение в окончательной форме принято 15.11.2019г.

Судья                                 Т.К.Двухжилова