Решение от 08.07.2024 по делу № 33-28956/2024 от 14.06.2024

Судья: Борискина А.В.

1 инст. дело № 2-1959/2022

2 инст. дело № 33-28956/2024

УИД: 77RS0017-02-2021-004202-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Московского городского суда Максимовой Е.В., при помощнике Азарцевой Е.Р., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Савченко В.С. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Савченко Ольги Игоревны о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворить.

Восстановить Савченко Ольге Игоревне процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-1959/2022 по исковому заявлению Савченко Владимира Семеновича к Савченко Ольге Игоревне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Решением Щербинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования Савченко В.С. к Савченко О.И. о разделе совместно нажитого имущества.

Ответчиком Савченко О.И. на указанное решение подана апелляционная жалоба вместе с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить истец Савченко В.С., ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Восстанавливая срок на обжалование решения, суд, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ, признал доводы ответчика обоснованными и пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит обоснованным, соответствующим требованиям процессуального закона, а потому не согласиться с ним оснований не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции не были соблюдены требования ст. 214 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положения ст. ст. 193, 199 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании; иные вопросы, в том числе, о надлежащем (ненадлежащем) извещении стороны о судебном заседании.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в частности: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Из материалов дела следует, что решение постановлено судом 30.11.2022 года, мотивированное решение изготовлено 06.12.2022 года.

Ответчик при разрешении дела по существу участия в заседании не принимала.

Вместе с тем, как следует из реестра почтовых отправлений, копия мотивированного решения направлена сторонам заказным письмом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока на обжалование решения суда.

При изложенных обстоятельствах сторона ответчика в установленный законом срок подать апелляционную жалобу возможности не имела по уважительным для нее причинам.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку выводов суда и их не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: