Решение по делу № 33-4459/2021 от 15.06.2021

УИД 29RS0026-01-2020-001238-69

Судья Куликова А.Б.	стр.146г, г/п 0 руб.
Докладчик Гаркавенко И.В.	Дело № 33-4459/2021	20 июля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Костылевой Е.С., Рудь Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Паламар А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-7/2021 по иску Федоровой О.Р., Горбунова Д.Е. к Басаргиной Н.А. об установлении границ земельного участка по частной жалобе представителя истца Федоровой О.Р. – Минина А.Г. на определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Федорова О.Р., Горбунов Д.Е. обратились в суд с иском к Басаргиной Н.А. об установлении границ земельного участка.

В обоснование требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, площадью 1500 квадратных метров, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 46 метрах от ориентира по направлению на юг, почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый №. Данный земельный участок был предоставлен Горбунову Д.Е. в 1996 году. На данном земельном участке построен жилой дом. При межевании земельного участка в сентябре 2020 года выяснилось, что имеет место наложение границ земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, который принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику. При межевании земельного участка ответчиками, смежная граница с собственником не была согласована, в связи с чем, истцы лишены права на постановку принадлежащего им земельного участка на кадастровый учет в уточненных границах.

Определением Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство по делу приостановлено до получения судом заключения эксперта.

С указанным определением не согласился представитель истца Федоровой О.Р. – Минин А.Г., в поданной частной жалобе просит определение отменить в части приостановления и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в определении о назначении экспертизы указано, что собственником земельного участка земельного участка с кадастровым номером № является Басаргина Н.А., из выписки из ЕГРН от 26 апреля 2021 года следует, что собственником земельного участка является Басаргин А.С.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив довода частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении спора по настоящему гражданскому делу возникли вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания, в связи с этим судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена соответствующая экспертиза.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104, ст. 218 ГПК РФ может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения расходов по ее оплате.

В силу положений абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, или по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда и не противоречит требованиям закона и не препятствует сторонам в сборе доказательств.

Учитывая наличие оснований, предусмотренных законом, суд первой инстанции правомерно назначил судебную землеустроительную экспертизу, приостановив производство по делу на период проведения данной экспертизы в соответствии с положениями ст. 216 ГПК РФ.

В апелляционном порядке обжалование таких определений в части назначения экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено.

Доводы частной жалобы фактически касаются существа спора, указанные доводы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с ним. Основанием для отмены определения суда, которое может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, содержащиеся в частной жалобе доводы, явиться не могут.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену правильного по существу определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Холмогорского районного суда Архангельской области от 23 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Федоровой О.Р. – Минина А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Е.С. Костылева
Т.Н. Рудь