Решение по делу № 8Г-19972/2020 от 11.08.2020

Дело №88-20540/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 октября 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курчевской С.В.,

судей Матушкиной Н.В., Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области и к администрации муниципального образования «Дорогобужский район» Смоленской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-68/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Курчевской С.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Юдиной М.В., полагавшей, что судебные акты являются законными и обоснованными и должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО1, уточнив требования, обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств» МО «Дорогобужский район» Смоленской области, Администрации МО «Дорогобужский район» Смоленской области (далее - МБУДО «ДШИ», также Школа, Администрация) о восстановлении на работе в должности преподавателя по классу скрипки или возложении обязанности на руководителя Школы по изданию приказа о принятии ее на работу на указанную должность, взыскании с ответчиков заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - 50 000 руб., судебных расходов по оказанию юридической помощи, в обоснование заявленных требований указав, что с 01.08.1986 работала в Верхнеднепровской детской школе искусств (ныне МБУДО «ДШИ») преподавателем по классу скрипки, с 01.09.1992 - заместителем директора по учебной работе музыкального отделения, с 27.04.2015 - директором, а 12.11.2019 - уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ. В период работы директором с ней ежегодно заключались соглашения к трудовому договору о совмещении педагогической нагрузки в виде концертмейстерских и педагогических часов в пределах нормы, то есть она выполняла установленную норму часов преподавателя по классу скрипки на ставку педагога, согласно нормативу. Считает освобождение (увольнение) ее с должности преподавателя незаконным.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 июня 2020 года данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает также, что выводы судов фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Условия совмещения должностей определены в ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений данной статьи к таким условиям относится письменное согласие работника на выполнение работ, связанных с расширением зон обслуживания, увеличения объема работ, срок, в течение, которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем.

Как установлено судом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ являлась директором МБУДО «ДШИ», откуда в возрасте 52 лет распоряжением Администрации МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-к уволена по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с которым ознакомлена в этот же день.

Трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и ФИО1, является договором по основной работе, к которому с ее согласия заключались дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что руководитель работает в порядке совмещения должностей преподавателем по классу скрипки и концертмейстерской работы, с установлением должностного оклада по должности «преподаватель»; доказательств ее обращения в МБУДО «ДШИ» с заявлением о принятии на работу, отказа в этом, не имеется.

Отказывая в иске, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции), пришел к основанному на анализе доказательств в совокупности выводу, что функции преподавателя выполнялись истцом в течение основного рабочего времени, что свидетельствует о совмещении должностей, в связи с чем доводы ФИО1 о том, что при освобождении ее от должности директора она должна была остаться на работе в должности преподавателя судом отклонены.

Данная позиция суда соответствует как установленным фактическим обстоятельствам, так и нормам трудового законодательства, которые в решении приведены и проанализированы в полном соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 03 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи