Решение по делу № 33-12595/2023 от 04.10.2023

Судья Демидова В.В. Дело № 33-12595/2023 (2-10/2023)

24RS0013-01-2021-002588-50

2.136

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ступень Ирины Анатольевны к Гущиной Елене Васильевне, администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, кадастровому инженеру Наумкиной Елене Владимировне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о местоположении земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка, демонтаже ограждения,

по апелляционной жалобе представителя Гущиной Е.В. - Даниловой Н.С.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ступень Ирины Анатольевны к Гущиной Елене Васильевне, администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, кадастровому инженеру Наумкиной Елене Владимировне о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении сведений о местоположении земельных участков, установлении местоположения границ земельного участка, демонтаже ограждения удовлетворить.

Признать межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением, имеющимся в материалах дела: т.1 (х635470.91, у85426.69), т.2 (х635471.39, у85427.57), т.3 (х635475.3, у85434.22), т.4 (Х635476.22, у85433.68), т.5 (х635477.63, у85436.48), т.6 (х635480.44, у85441.01), т.7 (х635472.92, у85445.01), т.8 (х635463.99, у85449.37), т.9 (х635452.75, у85456.05), т.10 (х635451.12, у85457.45), т.11 (Х635439.39, у85465.05), т.12 (х635427.06, у85472.22), т.13 (х635416.95, у85478.38), т.14 (x635412.35, у85480.99), т.15 (х635405.13, у85468.27), т.16 (х635414.73, у85462,12), т.17 (х635433.89 V85450.19), т.18(х635448.89 у85441.18), т.19 (х635457.09 у85436.75), т.20 (х635458.81 у85435.51), т.21 (х635458.33 у85434.62), т.1 (х635470.91 у85426.69).

Обязать Гущину Елену Васильевну произвести демонтаж части забора из металлического профиля с двумя круглыми металлическими опорными столбами, имеющего непосредственное примыкание к жилому строению с кадастровым номером № протяженностью 0,80 (0,76) метров в точках: от т.6 (х635471.53 у85427.08 до т.7/т.30 (х635471.14 у85427.73), деревянного дощатого забора (торцовая доска), имеющего примыкание к углу объекта хозяйственного назначения Ступень Ирины Анатольевны протяженностью 0,15 метра от т.10/т.27 (х635459.65, у85434.97) до т.11/т.26 (х635459.62 у85434.92, части деревянного дощатого забора, протяженностью 1 метр в створе существующего забора от точки т.11/т.26 (х635459.62 у85434.92) до проектной т.20 (x635459.62 у85434.92).

В случае неисполнения решения суда в части демонтажа забора в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу взыскать с ответчика по 50 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда от 14.06.2023 по делу 2-10/2023.

Взыскать с Гущиной Елены Васильевны, 15.06.1975 г.р., паспорт № в пользу Ступень Ирины Анатольевны, 25.07.1961г.р. паспорт № судебные расходы 75400 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ступень И.А. обратилась в суд с иском к Гущиной Е.В., Паниной Л.И. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, установлении смежной границы, понуждении к переносу заборов. Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №. ООО «Бюро кадастровых решений» 18.05.2021 года выполнены геодезические работы, которыми установлено наличие несоответствия фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственник которого установил забор не в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в ЕГРН, тем самым захватил неразграниченную муниципальную собственность и часть земельного участка истца, перекрыв доступ к стене жилого дома истца. По сведениям ЕГРН между земельными участками с к.н. № и № существует чересполосица, хотя при натурном обследовании она отсутствует и фактически участки имеют смежную границу и общий забор. В границах смежного земельного участка с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка, крыша которой нависает на земельный участок истца ориентировочно на 40 см., постройка частично выходит за границы участка с кадастровым номером №. Выявленное обстоятельство создает препятствие истцу использовать, обслуживать принадлежащий ей жилой дом, провести ремонтные работы, а также нарушает требования пожарной безопасности. Строительство жилого дома истца завершено в 1900 году, что явно ранее проведенного с нарушениями ответчиком Гущиной Е.В. межевания.

С учетом уточнения требований истец просила суд признать межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительным; исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и №; установить местоположение земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением проведенной по делу судебной экспертизы: т.1 (х635470.91, у85426.69), т.2 (х635471.39, у85427.57), т.3 (х635475.3, у85434.22), т.4 (Х635476.22, у85433.68), т.5 (х635477.63, у85436.48), т.6 (х635480.44, у85441.01), т.7 (х635472.92, у85445.01), т.8 (х635463.99, у85449.37), т.9 (х635452.75, у85456.05), т.10 (х635451.12, у85457.45), т.11 (Х635439.39, у85465.05), т.12 (х635427.06, у85472.22), т.13 (х635416.95, у85478.38), т.14 (x635412.35, у85480.99), т.15 (х635405.13, у85468.27), т.16 (х635414.73, у85462,12), т.17 (х635433.89 V85450.19), т.18(х635448.89 у85441.18), т.19 (х635457.09 у85436.75), т.20 (х635458.81 у85435.51), т.21 (х635458.33 у85434.62), т.1 (х635470.91 у85426.69). Обязать Гущину Е.В. произвести демонтаж части забора из металлического профиля с двумя круглыми металлическими опорными столбами, имеющего непосредственное примыкание к жилому строению с кадастровым номером № протяженностью 0,80 (0,76) метров в точках: от т.6 (х635471,53 у85427,08 до т.7/т.30 (х635471,14 у85427,73)), деревянного дощатого забора (торцовая доска), имеющего примыкание к углу объекта хозяйственного назначения истца протяженностью 0,15 метра от т.10/т.27 (х635459.65, у85434,97) до т.11/т.26 (х635459,62 у85434.92), части деревянного дощатого забора, протяженностью 1 метр в створе существующего забора от точки т.11/т.26 (х635459,62 у85434,92) до проектной т.20 (x635459.62 у85434,92). В случае неисполнения решения суда в части демонтажа забора в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу взыскать с ответчика по 50 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда от 14.06.2023 года по делу 2-10/2023, а также взыскать с ответчика судебные расходы.

Определением суда от 28.03.2022 года производство по делу в части требований Ступень И.А. к Панину Д.М., Паниной Л.И., Панину В.М. о сносе забора прекращено.

К участию в деле судом с согласия истца в качестве соответчиков привлечены администрация Емельяновского района Красноярского края, администрация Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, кадастровый инженер Наумкина Е.В., а третьими лицами: Гущин Е.В., Панин Д.М., Панин В.М., Управление Росреестра по Красноярскому краю.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гущиной Е.В. - Данилова Н.С. просит решение суда отменить. Указывает, что представленный в экспертном заключении вариант установления смежной границы между земельными участками истца и ответчика не соответствует первичным документам об образовании земельных участков, в соответствие с которыми граница участка устанавливалась по прямой, тогда как экспертом предложен вариант с изломанностью границы. Порядок пользования земельными участками исторически сложился таким образом, что смежная граница проходит по жилому дому и надворным постройкам. Межевание земельных участков производилось позднее возведения на них строений, при этом границы земельных участков сторонами не оспаривались. Истцом не указаны правовые основания и причины признания межевого плана ответчика недействительными. Полагает, что судом неправомерно взысканы судебные расходы истца на составление акта полевого осмотра, поскольку он проводился до подачи искового заявления. Также указывает на чрезмерное взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя истца, считая их завышенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ступень И.А. - Наговицына Е.С. (по доверенности) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Ступень И.А., Панина Л.И., представители администрации Емельяновского района Красноярского края, администрации Элитовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, кадастровый инженер Наумкина Е.В., третьи лица: Панин Д.М., Панин В.М., представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав ответчика Гущину Е.В., ее представителя Данилову Н.С., третье лицо Гущина А.Л., поддержавших апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

В силу ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции до 01.01.2017 года), государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона № 221-ФЗ (в ред. до 01.01.2017 года) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 2 - 6 ст. 20 Закона № 221-ФЗ (в ред. до 01.01.2017 года) с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться правообладатели объектов недвижимости.

Согласно ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в ред. до 01.01.2017 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона № 221-ФЗ (в ред. до 01.01.2017 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона № 221-ФЗ (в ред. до 01.01.2017 года) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости или в порядке информационного взаимодействия, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Указанные положения отражены в п. 10 ст. 22 и в п. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Статьей 60 Земельного кодекса РФ установлено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что Ступень И.А. с 12.06.2020 года является собственником земельного участка общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-18, том 1). Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 2268 кв.м. с 19.03.2012 года является Гущина Е.В., согласно выписке из ЕГРН (л.д. 38-43, том 1).

18.05.2021 года в целях проведения кадастровых робот по выносу в натуру на местности поворотных точек границ принадлежащего истцу земельного участка, внесенных в ЕГРН, ООО «Бюро кадастровых решений» выполнены геодезические работы, согласно акту полевого контроля при камеральной обработке геодезических данных с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН о земельных участках, расположенных в кадастровом квартале №, в ходе которых установлено наличие несоответствия фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственник которого установил забор не в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в ЕГРН, тем самым, захватил не разграниченную муниципальную собственность и часть земельного участка истца с кадастровым номером №, перекрыв доступ к стене жилого дома истца на его участке. По сведениям ЕГРН между земельными участками № и № существует чересполосица, хотя при натурном обследовании данное обстоятельство отсутствует и фактически участки имеют смежную границу и общий забор. В границах смежного земельного участка с кадастровым номером № расположена хозяйственная постройка, крыша которой нависает на обследуемый земельный участок с кадастровым номером № ориентировочно на 40 см., постройка частично выходит за границы участка с кадастровым номером №. Выявленные обстоятельства создают препятствие истцу в использовании земельным участком и жилым домом.

Ответчик Гущина Е.В. провела межевание своего земельного участка с нарушением, поскольку предыдущий собственник утверждает, что акт согласования границ им не подписан.

Истцу невозможно использовать и обслуживать жилой дом, провести ремонтные работы, нарушаются требования пожарной безопасности. Основанием для снятия земельных участков истца и ответчика с кадастрового учета является допущенные реестровые ошибки при межевании земельных участков.

В процессе рассмотрения дела ответчик, ее представитель и третье лицо Гущин А.Л. поясняли, что не согласны с заключением проведенной ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» землеустроительной экспертизы, поскольку предложенный экспертом единственный вариант устранения реестровой ошибки не предоставляет выбора вариантов ее устранения. Представленный экспертом вариант не соответствует первичным документам об образовании земельных участков. Граница участка устанавливалась по прямой, однако эксперт устанавливает изломанную границу между участками. В соответствии с ранее действующим законодательством допускалась граница земельного участка по стене здания. При этом, эксперт не учел сложившуюся застройку до введения в силу действующего Земельного Кодекса. В соответствии со ст. 61 Закона "О государственной регистрации недвижимости", исправление реестровой ошибки не должно нарушать прав третьих лиц. При исследовании экспертом на стр. 54 представлен план границ земельного участка площадью 1292,45 кв.м. (кадастровый номер №), в котором указана смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № по прямой линии от точки В до точки Г. Идентичные сведения отражены в ситуационном плане технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес> (стр. 58 заключения), в котором указано, что граница проходила по стене жилого дома и надворных построек. Также дублируется информация по смежной границе земельного участка площадью 2267,55 кв.м. (№) (стр. 53 заключения) - по прямой линии. Однако, эксперт не рассматривает вариант установления смежной границы между спорными земельными участками с учетом документов об образовании земельных участков, а предлагает единственный вариант с изломанностью границы. Земельные участки образованы и предоставлены в пользование граждан до вступления в действие методических указаний (1996г), Земельного кодекса РФ. Порядок пользования сложился именно таким образом, что смежная граница проходила по жилому дому и надворным постройкам. Эксперт при предложенном варианте учитывает требования действующего законодательства, однако установление смежной границы в предложенном варианте влечет за собой прекращение права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, который собственник земельного участка с кадастровым номером № фактически никогда не использовал. По показаниям свидетелей, согласно исторически сложившемуся порядку землепользования дом истца стоит на меже между спорными земельными участками. Эксперт проигнорировал указание ответчиков на старые столбы, которые находятся на территории спорных земельных участков более 15 лет. Выводы эксперта о том, что между участками была только межа, считают несостоятельными, поскольку экспертом отвергнуты доводы ответчика о нахождении старого забора и пеньков, которые опровергают выводы эксперта. Предложенный экспертом вариант фактически направлен на перераспределение земельного участка путем изменения его конфигурации, при этом ни в одном из представленных в материалах дела документов земельные участки с кадастровыми номерами № и № не представлены в таком виде, в котором они предложены экспертом в заключении в целях исправления реестровой ошибки. Также считают, что акт полевого осмотра не относится к судебным расходам, не подтверждает нарушений со стороны ответчика прав истца, ввиду чего судебные расходы за составление акта полевого осмотра не подлежат взысканию с ответчика. Стоимость услуг представителя истца находят завышенными с учетом категории спора, не относящегося к сложным, а потому полагают разумными в размере не более 25000 рублей. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности и просили по всем указанным основаниям в удовлетворении исковых требований отказать.

Согласно заключению от 23.11.2022 года № судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Кадастровый центр «Альтернатива» Красновой Н.Ю., фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используемого Ступень И.А. с 2020 года, на момент проведения экспертных исследований на местности 31.08.2022 года выражены и закреплены объектами искусственного происхождения: с северо-западной стороны: в точках 1-2 по фасадной стороне внешнего контура несущей капитальной стены объекта жилого назначения с кадастровым номером № (лит А), год строительства в технической документации на объекты жилого назначения - 1900 год; в точках 2 - 3 - 4 -5: ограждение - забор дощатый деревянный (зеленого цвета) с организованными воротами/калиткой со стороны <адрес>, конструкция сооружения забор и ворота установлена предыдущими правообладателями (Шахматова, Жарикова) в 1990-х годах; граница является смежной границей с землями неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала №, ул. Центральная; с северо-восточной стороны: в точках 5-6-7: по задней фасадной стороне контура объекта нежилого назначения, расположенного в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (Панины); от т. 7 - характерная угловая поворотная точка (угол нежилого строения, расположенного в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (Панины) до т. 8 угла нежилого строения хозяйственного назначения Ступень И.А. ограждения - нет; в точках 8 - 9: по задней фасадной стороне контура объекта нежилого назначения, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в точках 9 - 10: от т. 9 - угла контура объекта нежилого назначения, расположенного в пределах земельного участка с кадастровым номером № ограждение - забор из установленных поперечно деревянных досок и оцинкованных листов стального цвета на металлических опорных столбах со стороны участка Паниных, конструкция сооружения забор установлена Жариковым С.М. в период 2015 - 2017 годы, имеет неустойчивое положение конструкции ограждения на поверхность земли в точках 11 - 12 - 13 со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ограждение - забор из установленных поперечно оцинкованных листов стального цвета на металлических опорных столбах, конструкция сооружения забор установлена в период 2015 - 2017 годы семьей Жариковых, взамен ранее установленного ветхого деревянного забора, имеет неустойчивое положение конструкции ограждения на поверхность земли; в точках 13 - 14 - 15 - 16 - 17 со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес> ограждение - забор из установленных каркасных металлических пролетов на круглых опорных металлических столбах, конструкция сооружения установлена в период 2015 - 2017 годы семьей Жариковых взамен ранее установленного ветхого деревянного забора, имеет неустойчивое положение конструкции ограждения, с юго-восточной стороны: в точках 17-18 - 19 - 20 ограждение - забор из металлического профиля, конструкция сооружения ворота и ограждение - забор установлена в период 2020-2022 годы семьей Ступень И.А. взамен ранее установленного ветхого деревянного забора; граница является смежной границей с землями не разграниченной государственной собственности кадастрового квартала № (оз. Морозовское) с юго-западной стороны: в точках 20 - 21 - 22 -23 - 24 - 25 - 26 - 27 - фактические характерные угловые поворотные точки (деревянные столбы) со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, деревянный дощатый забор без фундамента, имеет неустойчивое положение конструкции ограждения на поверхность земли. Из свидетельских показаний Гущиной Е.В. следует, что забор по всей протяженности установлен в период 1956 год, что не подтверждается Схематическим планом на земельный участок по <адрес> по состоянию на 02.08.1999 года, в соответствии с графической информацией ограждение - забор между спорными земельными участками отсутствует (отображена межа протяженностью 69,45 м.), в точках 27 - 28 - 29 - 30: по задним фасадным сторонам контуров объектов нежилого назначения (хозяйственные постройки), расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>; в точках 30 - 1: конструкция ограждение-забор (пролеты из металлического профиля) установлена собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> Гущиной Е.В. период 2012 - 2013 годы; имеется спор о фактической части смежной границы участков в точках 28 - 29 - 30 -1, выраженной контуром объекта жилого назначения (литер А), год строительства - 1900 год, по отношению к местоположению границ исследуемых земельных участков, сведения о которых содержатся в ЕГРН.

Экспертом определена фактическая площадь и координаты характерных поворотных точек границ земельного участка, в пределах выраженных и закреплённых на местности конструкциями ограждения - заборы и контурами объектов недвижимости по всему периметру на момент проведения землеустроительной экспертизы 31 августа 2022 года.

На исследуемом земельном участке с кадастровым номером №, используемом Ступень И.А. в целях ведения личного подсобного хозяйства, расположены объекты недвижимости в капитальном и временном исполнении: жилой дом (ОКС с к.н. №, год строительства 1 этажа - 1900, в период 2020 - 2022 годы Ступень И.А. начато строительство 2 этажа (мансарды)), нежилые объекты недвижимости хозяйственного назначения: навес, хозяйственная постройка, хозяйственная постройка, баня, птичник, туалет.

Границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, установлены, сведения о нем соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, площадь по сведениям ЕГРН – 2268 кв.м., т.е. описание характерных поворотных точек (Х и Y) границ ранее учтенного земельного участка в ЕГРН в системе координат - 167 (зона 4) - соответствуют материалам «Описания земельного участка» от 18.10.2004 года (описание местоположения границ земельного участка) на основании материалов сплошной инвентаризации квартала № 12 в д. Бугачево (1998 год).

В ходе проведения инструментального (геодезического) координирования на местности фактических характерных поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выраженных и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на местности 15 лет и более, определено их фактическое местоположение.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, используемого Гущиной Е.В. с 2012 года, на момент проведения экспертных исследований на местности 31.08.2022 года выражены и закреплены объектами искусственного происхождения: с северо-западной стороны: в точках 1-2: конструкция ограждение-забор (пролеты из металлического профиля), с организованными воротами/калиткой со стороны ул. Центральная, конструкция сооружения забор и ворота установлена Гущиной Е.В. в период 2012-2013 годы; в точках 2 - 3 - 4 -5: по фасадной стороне внешнего контура несущей капитальной стены объекта жилого назначения с кадастровым номером 24:11:0000000:5086 (лит А, А1), год строительства, согласно сведениям из ЕГРН на объект жилого назначения - 1928 год; в точках 5 - 6: конструкция ограждение-забор (пролеты из металлического профиля) с организованной входной калиткой со стороны ул. Центральная, конструкция сооружения забор и ворота установлена Гущиной Е.В. в период 2012-2013 годы, граница является смежной границей с землями не разграниченной государственной собственности кадастрового квартала № ул. Центральная; с северо-восточной стороны: в точках 6 - 7: конструкция ограждение - забор (пролеты из металлического профиля), имеющие непосредственное примыкание к стене жилого дома Гущиной И.А. (объект недвижимости с кадастровым номером №, год строительства 1 этажа - 1900); в точках 7 - 8 - 9 - 10: по задним фасадным сторонам контуров объектов нежилого назначения (хозяйственные постройки), расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером № (Ступень И.А.); в точках 10-11-12-13-14-15-16-17 - фактические характерные угловые поворотные точки (деревянные столбы) со смежным земельным участком с кадастровым номером № деревянный дощатый забор без фундамента, имеет неустойчивое положение конструкции ограждения на поверхность земли. Из свидетельских показаний Гущиной Е.В. следует, что забор по всей протяженности установлен в период 1956 год, что не подтверждается Схематическим планом на земельный участок по <адрес> по состоянию на 02.08.1999 года, в соответствии с графической информацией ограждение - забор между спорными земельными участками - отсутствует (отображена межа протяженностью 69,45 м.), в точках 17 - 18 - забор дощатый деревянный, конструкция входной группы (ворота/калитка), установлен в период 1990-х годы предыдущим правообладателем, с юго- восточной стороны: в точках 18 - 19 - 20 - 21 - ограждение - забор из сетки «рабица» на деревянных опорных столбах, забор установлен в период 1990 годах предыдущим правообладателем, граница является смежной границей с землями неразграниченной государственной собственности кадастрового квартала № (оз. Морозовское); с юго- западной стороны: в точках 21-22-23-24-25-26 - фактические характерные угловые поворотные точки (деревянные столбы) со смежным земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ограждение - забор из сетки «рабица» на деревянных опорных столбах, установлен в период 1990-х годов предыдущим правообладателем, в точках 26 - 27 - 28 ограждение - деревянный забор установлен в период 1990-х годов предыдущим правообладателем.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах существующих ограждений по результатам инструментальной съемки составляет 2372 кв.м. и состоит из двух фактически используемых функциональных зон: I - зона размещения объектов недвижимости (жилой дом, вспомогательные объекты хозяйственного назначения (сарай, навес, хозяйственная постройка, баня, теплица, туалет)), II - огородная зона.

Определена фактическая площадь и координаты характерных поворотных точек границ земельного участка, в пределах выраженных и закреплённых на местности конструкциями ограждения - заборы и контурами объектов недвижимости по всему периметру на момент проведения землеустроительной экспертизы 31 августа 2022 года.

На исследуемом земельном участке с кадастровым номером №, используемом Гущиной Е.В. в целях ведения личного подсобного хозяйства, расположены объекты недвижимости в капитальном и временном исполнении, жилого и хозяйственного назначения: жилой дом (ОКС с КН №), год постройки 928, нежилые объекты недвижимости хозяйственного назначения: сарай, навес, хозяйственная постройка, баня, теплица, туалет. При визуальном обследовании фактических границ (частей границ) объектов исследования, показаний участников экспертизы 31.08.2022 установлено, что с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером № в точках 5 – 6 - части конструкции ограждения - металлический забор из металлического профиля с организованной входной калиткой со стороны <адрес> установлены семьей Гущиной Е.В., в период 2012-2014 годов; с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140302:43 в точках 11-12-13; в точках 13-14-15-16-17 граница закреплена конструкцией ограждение - забор из установленных поперечно оцинкованных листов стального цвета на металлических опорных столбах, установленных в период 2015-2017 годы семьей Жариковых, с юго-восточной стороны в точках 17-18-19-20 ограждение - забор из металлического профиля, конструкция сооружения ворота установлены в период 2020 -2022 годы семьей Ступень И.А.

При сложившихся обстоятельствах, в виду изменения местоположения ограждающих конструкций спорной границы в процессе осуществления их хозяйственной деятельности правообладателями земельных участков по <адрес> и <адрес>, подтвердить неизменное историческое местоположение конструкций ограждений-заборов, то есть объектов искусственного происхождения, позволяющих определить фактическое местоположение исследуемых объектов, существующих на местности пятнадцать и более лет - не представляется возможным.

Границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес> имеют установленные границы, описанные и зарегистрированные в соответствии с требованиями земельного законодательства в едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН).

Фактические границы исследуемых земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № определены, в том числе и на основании визуального осмотра экспертом фактических границ исследуемых участков, выраженных на местности в виде ограждений, а также пояснений каждой из сторон, инструментального обследования их границ (частей границ).

Определение фактических границ и площади исследуемых земельных участков произведено на персональном компьютере путём обработки натурных измерений, полученных при № с их границами, сведения о которых содержатся в ЕГРН с 2004 и 2018 года.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (правообладатель Гущина Е.В.) установлены и описаны в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации, аналитические данные (координаты X и Y) в системе координат - 167, о земельном участке (площадь – 2267,55 кв.м.) внесены на основании «Описания земельного участка», дата подготовки: 18.10.2004, по материалам сплошной инвентаризации 1998 года квартала №12 в д.Бугачево, Емельяновского района».

В результате исследования «Описание земельного участка площадью 2267,55 кв.м.», выполненного в 2003 году ООО «Проектант», ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в составе кадастровой документации «Акт согласования местоположения границ земельного участка», подтверждающий согласование частей границ, являющихся смежными, с правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами: № и № по адресу: <адрес> - отсутствует.

В ходе анализа полученных данных инструментального обследования фактически исследуемого объекта и документов в материалах гражданского дела выявлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (Гущина Е.В.) в месте размещения объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (Ступень И.А.), с пересечением юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН с 2018 года, пересечение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № (Гущина Е.В.) с объектом жилого назначения с кадастровым номером №, жилой дом (лит А), год постройки 1928, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, выраженные на местности конструкциями ограждения-забор, контурами объектов недвижимости, по всему периметру земельных участков - не соответствуют сведениям, содержащимися в ЕГРН, об описании местоположении их границ.

Причинами выявленных несоответствий местоположения, конфигурации и изменения площадей, выявленных пересечений юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № с фактически существующими конструкциями ограждения - заборы и объектами недвижимости жилого и нежилого назначения на местности, выявленных в процессе проведения экспертизы, являются допущенные ошибки при определении характерных поворотных юридических границ исследуемых объектов в ходе проведения геодезических и кадастровых работ в 1998, 2004 и 2018 годах и последующем внесении ошибочно определённых характерных поворотных точек в сведения ЕГРН, в том числе возведение правообладателями ограждающих конструкций заборов с местоположением, отличительным от характерных поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН с 2004 и 2018 годов, без проведения геодезических работ по выносу границ в натуру на местности.

При проведении пространственного анализа сведений из ФГИС ЕГРН кадастрового квартала № отображается информация о чересполосице, «буферная зона» по протяженности смежной границы между земельными участками, являющимися смежными друг другу (№ и №).

При проведении кадастровых работ в 2004 и 2018 годах допущена необоснованная чересполосица части границ земельных участков, являющихся смежными друг другу (№, №), в том числе буферная зона в части описания смежной границы определена и с земельным участком с кадастровым номером № (ул. Центральная, 97), выявлено: «несоответствие, несовпадение, разрыв» в местоположении юридических границ, согласно сведениям ЕГРН о границах земельных участков, являющихся смежными друг другу, по фактическому состоянию на местности – без разрывов и несовпадений.

Причинами выявленных несоответствий местоположения, конфигурации и изменения площадей, выявленных пересечений юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № с фактически существующими на местности границами земельных участков и объектами недвижимости, выявленные в процессе проведения экспертизы, являются допущенные ошибки при определении характерных поворотных юридических границ исследуемых объектов, в ходе проведения натурных геодезических и кадастровых работ в 1998, 2004 и 2018 годах и последующем внесении ошибочно определённых характерных поворотных точек в сведения ЕГРН.

В результате проведенных исследований на местности, сравнительного анализа выполненной кадастровой документации и сопоставлении (сравнении) местоположения фактических границ (частей границ) и сведений, содержащихся в ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в определении фактических координат характерных поворотных точек границ земельного участка, возникшей вследствие ошибкок, допущенных лицами, выполнившими кадастровые работы в 2004 - 2018 годах.

При исследовании линейных промеров, отображенных в Схематическом плане масштаба 1:500 технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, установлено, что части границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (Ступень И.А.), в том числе и смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № (Гущина Е.В.), не имеет изломанности границ и отображены прямолинейно, без проходов между ними, и указания линейных расстояний от границ участков до объектов капитального строительства.

Указанные линейные промеры границ домовладения по адресу: <адрес> по периметру отображенного участка на схематическом плане масштаба 1:500 технического паспорта недостаточны эксперту для идентификации прохождения смежной границы исследуемых земельных участков, экспертный вывод, основывающийся исключительно по данным линейных промеров (измерения производились простейшими приборами (стальной или тесьмяной рулеткой, складной рейкой и т.п.), будет носить характер предположений и не может применяться в качестве прямого доказательства местоположения границ.

С учетом установленных несоответствий возможно констатировать, что имеющийся в материалах гражданского дела № 2-356/2022 схематический план масштаба 1:500 из технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, как документ о прохождении смежной границы ЗУ с к.н. №, не может быть использован при экспертном исследовании в качестве доказательств местоположения границ и конфигурации земельных участков с кадастровыми номерами № и № с определением координат характерных поворотных точек границ в системе координат 167 (зона 4), и идентификация земельных участков и смежной границы исследуемых объектов возможна только по формальным признакам.

При исследовании в вопросе 1 о фактических границах земельного участка с кадастровым номером № (Ступень И.А.) установлено, что фактические границы не являются прямолинейными, а имеют многоугольную изломанную форму с северо-западной и северо-восточной сторон.

Строительство в период 2012 - 2013 годы конструкции ограждение - забор из металлического профиля со стороны <адрес> с непосредственным примыканием к задней фасадной стене объекта недвижимости с к.н. № проведено членами семьи Гущиной Е.В. в ходе осуществления ими хозяйственной деятельности без производства геодезических работ по выносу юридических границ земельного участка с кадастровым номером № в натуру на местности в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН об описании местоположения характерных поворотных точек.

В ходе проведенного исследования 31.08.2022 года на местности с установлением фактических границ земельных участков (их частей) выраженных и закрепленных в натуре объектами искусственного происхождения, результатов визуального осмотра объектов экспертизы, в соответствии с полученными результатами геодезического координирования на местности с приведением каталогов координат фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и №, являющихся смежными друг другу, определены (установлены) координаты характерных поворотных точек смежной границы между исследуемыми земельными участками в разработанном экспертом Варианте I.

Проектная площадь исследуемого земельного участка с кадастровым номером № составляет 1200 кв.м.

С северо-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером № часть границ, являющаяся смежной с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>) принята в проектном Варианте I по фактическому состоянию на местности конструкций ограждений-заборы.

Вариант проектных решений, предусматривающий сохранение и неизменность характерных поворотных точек смежной части границ между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, установленной на основании «Межевого плана по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № от 25.04.2018 и «Описания земельных участков» по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером № экспертом не разрабатывался и не описывался с приведением каталога координат, так как сведения об описании прохождения смежной границы содержатся в ЕГРН с 2004-2018 годов с установленной реестровой ошибкой в описании местоположения границ.

Из пояснений истца Ступень И.А. и членов ее семьи следует, что установленное Гущиной Е.В. ограждение забор с опорными межевыми столбами с северо-восточной стороны с непосредственным примыканием к стене объекта недвижимости с к.н. № исключает возможность доступа с северо-западной стороны для обслуживания и ремонта стены и фундамента жилого дома, в том числе обслуживания вспомогательных объектов нежилого назначения Ступень И.А., установки и дальнейшей чистки ливневой системы, устанавливаемой на кровле крыши для сбора талых и дождевых вод.

В ходе проведения экспертных исследований установленные несоответствия местоположения фактических границ (частей границ) земельных участков с кадастровыми номерами: № (Ступень И.А.) и № (Гущина Е.В.) в сравнении со сведениями, содержащимися в ЕГРН, возникли в ходе ведения хозяйственной деятельности, а именно, по причине фактического изменения местоположения ограждений (демонтаж старых ограждений с установлением новых из другого материала) с северо-западной стороны, не соответствующих их юридическим границам.

Не соблюдены п.п. 34 - 40 Требований к подготовке технического плана, состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18 декабря 2015 г. № 953 (в настоящее время пункты 35-46 приказа Росреестра от 15.03.2022 № П/0082 «Об установлении форма технического плана, требований к его подготовке и состава содержащихся в нем сведений», согласно которым в случае, если здание, сооружение, объект незавершенного строительства имеет наземные, надземные и (или) подземные конструктивные элементы, контур такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на земельном участке определяется как совокупность контуров, образованных проекцией внешних границ наземных, надземных и (или) подземных ограждающих конструкций (в том числе колонн, арок (проездов), галерей, консолей, балконов и т.п.) такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства на горизонтальную плоскость, проходящую на уровне примыкания такого здания, сооружения, объекта незавершенного строительства к поверхности земли. При определении контура здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в контуре такого объекта недвижимости должны учитываться проекции всех его конструктивных элементов, если фундамент, крыльца, пандусы, приямки, наружные спуски в подвал, рампы, отмостки, лестницы, в том числе эвакуационные, колонны, арки (проезды), галереи, консоли, балконы, края кровли крыши над стенами объекта и т.п. являются конструктивными элементами (элементами строительных конструкций) здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в отношении которого проводятся кадастровые работы, то проекции таких конструктивных элементов включаются в контур такого объекта недвижимости.

Установить границы (части границ) земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе и смежную часть между ними, необходимо с учетом местоположения объектов недвижимости жилого и нежилого назначения Ступень И.А., расположенных в створе смежной части границ, с включением в изменяемые границы участка по ул. Центральная, 99 всей ширины свеса крыши объекта недвижимости с к.н. №, фундаментов объектов, с предусмотренной возможностью обслуживания и ремонта стены и фундамента жилого дома, в том числе и вспомогательных объектов нежилого назначения Ступень И.А., установки водоотвода и дальнейшей чистки ливневой системы, устанавливаемой на кровлях крыш объектов для сбора талых и дождевых вод, с исключением выявленных недостатков землепользований, выразившихся в допущенной необоснованной чересполосице, которая отсутствует при обследовании фактических землепользований исследуемых земельных участков.

Предусматривается исключение сведений из ЕГРН о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № ввиду установления нового описания местоположения границ (частей границ) проектного варианта, с последующим внесением в ЕГРН изменений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № (<адрес>) по проектному варианту, в том числе, и смежной части границы с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № с северо-западной стороны, юго-восточной, юго-западной сторон, в части фактической границы, выраженной на местности конструкцией ограждение-забор (возведенной в период 1990-х - 2009-х годов семьей Белова - Гущиной) и контурами объектов недвижимости жилого и нежилого назначения, имеют несоответствия со сведениями, содержащимися в ЕГРН о местоположении границ (юридические границы), внесенными в ЕГРН в 2004 году при уточнении местоположения границ и конфигурации земельного участка площадью 2267.55 кв.м., определенных при проведении сплошной инвентаризации земель в квартале № 12 д. Бугачево Емельяновского района в 1998 году.

Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены и описаны в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации в 2018 году, аналитические данные (координаты X и Y) в системе координат - 167 о земельном участке площадью 1200 кв.м. внесены на основании Межевого плана от 25.04.2018 года по уточнению местоположения и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Сведения об исходном земельном участке с кадастровым номером № (предыдущий номер №) - правообладатель Шахматова А.П. внесены в ГКН 18.11.1998 года, подраздел открыт: 22.10.2002 года на основании материалов сплошной инвентаризации 1998 года квартала №12 в д. Бугачево Емельяновского района, выполненные РОСНИИЗЕМПРОЕКТ институт «ВОСТСИБНИИГИПРОЗЕМ»).

В 2018 году в соответствии с заявлением от 25.04.2018 года Жарикова С.М., действующего от Жариковой Л.А. по доверенности № от 10.04.2018 года, и по результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером № (предыдущий номер №) внесены изменения в местоположение и площадь уточняемого участка в сведения ЕГРН.

При выполнении кадастровых работ в 2018 году по уточнению (изменению) описания местоположения границ и площади ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером 24:11:0140302:43 в составе Межевого плана от 25.04.2018 в соответствии с ч.1 ст. 39, ст. 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» включена информация о согласовании границ (Акт согласования местоположения границ земельного участка).

По результатам выполненных работ по выносу границ в натуру характерных поворотных точек, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН и выявлены пересечения границ в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН (юридические границы) с фактическими границами (частями границ, выраженных на местности конструкциями ограждения-забор и опорными межевыми столбами, объектами недвижимости жилого и нежилого назначения) земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе анализа полученных данных инструментального обследования фактически исследуемого объекта и документов в материалах гражданского дела № 2-356/2022 выявлено: пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № (Гущина Е.В.) в месте размещения объектов недвижимости жилого и нежилого назначения (Ступень И.А.), с пересечением юридических границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН с 2018 года, пересечение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № (Гущина Е.В.) с объектом жилого назначения с кадастровым номером №, жилой дом (лит А), год постройки – 1928, фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, выраженные на местности конструкциями ограждения-забор, контурами объектов недвижимости, по всему периметру земельных участков – не соответствуют, сведениям, содержащимися в ЕГРН об описании местоположении их границ.

Причинами выявленных несоответствий местоположения, конфигурации и изменения площадей, выявленных пересечений юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № с фактически существующими конструкциями ограждения-заборы и объектами недвижимости жилого и нежилого назначения на местности, выявленных в процессе проведения экспертизы, являются допущенные ошибки при определении характерных поворотных юридических границ исследуемых объектов, в ходе проведения геодезических и кадастровых работ в 1998, 2004 и 2018 годах и последующем внесении ошибочно определённых характерных поворотных точек в сведения ЕГРН, в том числе, возведение правообладателями ограждающих конструкций заборов с местоположением, отличительным от характерных поворотных точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН с 2004 и 2018 годов, без проведения геодезических работ по выносу границ в натуру на местности.

Устранить выявленные наложения (пересечения) границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с сохранением площадей земельных участков по правоустанавливающим документам, возможно после проведении кадастровых работ правообладателями согласно ч.1 ст. 43, ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходимо обратиться в Росреестр для кадастрового учета изменения описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади.

В 2018 году правообладатель Жарикова Л.А. приняла решение о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, декларированной площадью 1100 кв.м. и обратились в ООО «Межевание» кадастровому инженеру Наумкиной Е.В для выполнения координирования частей фактических границ, существующих на местности пятнадцать и более лет для подготовки Межевого плана в целях приведения границ в соответствие с требованиями в соответствии с требованиями земельного законодательства.

При проведении кадастровых работ в 2004 и 2018 годах допущена необоснованная чересполосица части границ земельных участков являющихся смежными друг другу (№, №), в том числе буферная зона в части описания смежной границы определена и с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), выявлено: «несоответствие, несовпадение, разрыв» в местоположении юридических границ, согласно сведениям ЕГРН о границах земельных участков, являющихся смежными друг другу по фактическому состоянию на местности – без разрывов и несовпадений.

Причинами выявленных несоответствий местоположения, конфигурации и изменения площадей, выявленных пересечений юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами: № и № с фактически существующими на местности границами земельных участков и объектами недвижимости, выявленные в процессе проведения экспертизы, являются допущенные ошибки при определении характерных поворотных юридических границ исследуемых объектов, в ходе проведения натурных геодезических и кадастровых работ в 1998, 2004 и 2018 годах и последующем внесении ошибочно определённых характерных поворотных точек в сведения ЕГРН.

В результате проведенных исследований на местности, сравнительного анализа выполненной кадастровой документации и сопоставлении (сравнении) местоположения фактических границ (частей границ) и сведений содержащихся в ЕГРН в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в определении фактических координат характерных поворотных точек границ земельного участка, возникшей вследствие ошибки, допущенных лицами, выполнившим кадастровые работы в 2004-2018 годах.

При исследовании линейных промеров, отображенных в Схематическом плане масштаба 1:500 технического паспорта на домовладение по адресу: <адрес>, л.д. 81 том 1 установлено, что части границ исследуемого земельного участка с кадастровым номером № (Ступень И.А.), в том числе и смежная граница с земельным участком с кадастровым номером № (Гущина Е.В.), не имеет изломанности границ и отображены прямолинейно, без проходов между ними, и указания линейных расстояний от границ участков до объектов капитального строительства.

При исследовании в вопросе 1 о фактических границах земельного участка с кадастровым номером № (Ступень И.А.) установлено, что фактические границы не являются прямолинейными, а имеют многоугольную изломанную форму с северо-западной и северо-восточной сторон.

Указанные линейные промеры границ домовладения по адресу: <адрес> по периметру отображенного участка на схематическом плане масштаба 1:500 технического паспорта, недостаточны эксперту для идентификации прохождения смежной границы исследуемых земельных участков, экспертный вывод, основывающийся исключительно по данным линейных промеров (измерения производились простейшими приборами (стальной или тесьмяной рулеткой, складной рейкой и т.п.), будет носить характер предположений и не может применяться в качестве прямого доказательства местоположения границ.

Суд учитывает представленные экспертом Красновой Н.Ю. в материалы дела дополнительные пояснения и документы (л.д. 85-110 т.3), согласно которым специалисты Чос И.И., Чос С И., Пискунова А.С., Дьячкова И.С. имеют профессиональное базовое образование в области геодезии, землеустройства и кадастра - фактически при проведении натурных измерений на местности в д. Бугачево на объектах экспертизы 31.08.2023 осуществляли функцию технического сопровождения, в том числе, по установке, поддержке, проверке и использованию геодезических приборов и оборудования, аппаратуры, с проведением фактических действий по фотофиксации частей границ исследуемых объектов, зданий, строений и сооружений в пределах земельных участков истца и ответчика согласно п. 1 договора на совместное оказание услуг по экспертизе от 28.04.2022. Привлечение технических специалистов ввиду объема и габаритов геодезических приборов и оборудования законом не запрещено. 31 августа 2022 года экспертом Красновой Н.Ю. самостоятельно составлялся «Абрис» - схематически составленный чертеж местности, с отображением объектов в капитальном и временном исполнении, что подтверждается, в том числе, и материалами фотофиксации. Технические измерения и линейные замеры, выгрузка полученных данных в программное обеспечение, дальнейшая исследовательская работа и составление выводной части - осуществлялись экспертом Красновой Н.Ю. самостоятельно, в том числе, при проведении сравнительного анализа фактических границ, с учетом сведений ЕГРН, содержащихся в материалах дела (вынос характерных точек смежной границы). Исследовательская и формирование выводной части, составление Заключения выполнено также экспертом Красновой Н.Ю. самостоятельно и удостоверено ею по совокупности исследованных данных, отраженных экспертом в исследовательской части, включая подробные материалы фотофиксации, свидетельства о квалификации и документы об образовании, о поверках всей используемой аппаратуры и приборов и приобщены к заключению эксперта. Эксперт Краснова Н.Ю. предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в определении суда от 08.04.2022. Отражатель для тахеометра является аксессуаром для работы с электронным тахеометром на большом удалении от геодезического прибора, аксессуар не является ни оборудованием, ни инструментом, необязательный предмет, сопутствующий чему-либо (принадлежность чего-либо), может лишь дополнить что-либо, к перечислению в Таблице 1 не подлежит. Проведение натурных исследований (измерений) на местности осуществляется геодезическими приборами, импорт данных с геодезических приборов для предварительной обработки, уравнивании и оценки точности геодезических измерений осуществляется в ПО CredoDat, дальнейшая обработка полученных полевых измерений для формирования графических схем и планов экспортируется в ПО NanoCAD, Сведения о поверках, сертификатах на используемое оборудование и программное обеспечение указано в п. 1.1 договора аренды оборудования № от 10.01.2022: геодезические приборы и инструменты, именуемые в дальнейшем «Объекты аренды»: аппаратура геодезическая спутниковая GNSS-прнемник №, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительное до 09.03.2023; аппаратура геодезическая спутниковая GNSS-прнемник №, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до 09.03.2023; тахеометр SokkiaSET 530R №, заводской номер №, свидетельство о поверке №, действительное до 09 марта 2023 г.; дальномер лазерный Leica DISTO А5 №, заводской номер №, свидетельство о поверке № действительно до 09.03.2023; ПО CredoDat, сертификат пользователя от 13.10.2017; ПО NanoCAD, серийный номер №, сертификат пользователя программы для ЭВМ от 26.02.2016. Свидетельства о поверках приборов и инструментов выдаются сроком на 1 год с обязательным указанием даты поверки и периода действия, наименованием организации - поверителя. В приложениях к заключению № от 23 ноября 2022 года имеются свидетельства о поверках установленной формы и содержания, с указанием даты выдачи/ даты, до которой они действительны. На дату проведения экспертных исследований на местности на объектах экспертизы (31 августа 2022 года) сроки поверок примененных приборов и инструментов являлись актуальными - с 10.03.2022 до 09.03.2023. Пункт 2.4 договора от 28.12.2020 года № с ФГБУ «Центр геодезии, картографии и ИПД» установлен запрет на копирование, вывод на печать и т.п. «Выписки координат из каталога геодезических пунктов в МСК-167» от 14.01.2022 №. В заключении эксперта отражено: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, занимаемая должность), которой поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов судебной землеустроительной экспертизы, которую принял в качестве относимого и допустимого доказательства, а именно результаты выполненных ООО «Бюро кадастровых решений» геодезических работ, акт полевого контроля от 18.05.2021 года по результатам обследования земельного участка истца, согласно которому при камеральной обработке геодезических данных с учетом сведений, содержащихся в ЕГРН о земельных участках, расположенных в кадастровом квартале №, установлено наличие несоответствия фактических границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственник которого установил забор не в соответствии с координатами поворотных точек, внесенных в ЕГРН, тем самым захватил не разграниченную муниципальную собственность и часть земельного участка истца с к.н. №, перекрыв доступ к стене жилого дома истца на земельном участке с к.н. №.

Учитывая, что проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в определении фактических координат характерных поворотных точек границ земельных участков истца и ответчика, предложен вариант их исправления, суд правомерно признал межевание земельных участков с кадастровыми номерами № и № недействительными, исключил из ЕГРН сведения о местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № и № и установил местоположение земельного участка истца с кадастровым номером № в соответствии с экспертным заключением, имеющимся в материалах дела по указанным в решении характериным точкам с описанием их координат Х и Y.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что забор ответчика частично находится на земельном участке истца, суд обоснованно возложил на ответчика Гущину Е.В. обязанность произвести демонтаж части забора из металлического профиля с двумя круглыми металлическими опорными столбами, имеющего непосредственное примыкание к жилому строению истца с кадастровым номером №, указав протяженность и характерные точки этих объектов.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГПК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума № 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Учитывая категорию дела, требования разумности, суд обоснованно определил разумным размер судебной неустойки 50 рублей в день, которую взыскал на случай неисполнения решения суда в части демонтажа забора в течение одного месяца с даты его вступления в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 10 указанного Постановления установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования Ступень И.А. о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг представителем, суд верно исходил из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию дела, сложность дела, требования разумности, количество проведенных по делу с участием представителей истца судебных заседаний, подготовку искового заявления, изменение исковых требований, суд обоснованно определил размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителей 60000 рублей разумным.

Поскольку акт полевого контроля от 18.05.2021 года представлен истцом в качестве доказательства по делу, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по его изготовлению в сумме 14500 руб.

Отклоняя заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд верно руководствовался положениями статей 195, 196, 200 ГК РФ и фактичисекими обстоятельствами дела, из которых следует, что истец узнала о нарушении своего права 18.05.2021 года, что подтверждается актом полевого контроля. В межевом плане при установлении границ земельного участка с к.н. № акт согласования границ подписан 19.11.2008 года Жариковым М.Д. (л.д. 130 т.1), тогда как собственником земельного участка с к.н. № являлась Жарикова Л.А., доверенности на подписание акта Жарикову М.Д. не представлено, доказательств обратному ответчиками в материалы дела также не представлено. Истец обратилась в суд 07.06.2021 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Доводы стороны ответчика, созвучными с доводами его апелляционной жалобы, о том, что установление границы земельного участка истца немотивированно, суд верно отнесся критически с учетом выводов судебной экспертизы в части установления границы и единственного ее варианта, которые сделаны со ссылками на действующее законодательство. Экспертом установлены реестровые ошибки, допущенные при межевании земельных участков, что является безусловным основанием признания результатов межевания недействительными. Установление границ земельного участка после признания прежних результатов межевания недействительными возможно исключительно по нормам действующего законодательства на день установления границ, что обоснованно пояснил судебный эксперт в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что исправление реестровой ошибки при межевании земельного участка истца нарушает права указанного ответчика необоснован, поскольку при рассмотрении дела по существу установлена реестровая ошибка при межевании границ земельного участка ответчика, которая нарушает права истца и подлежит исправлению.

Довод ответчика Гущиной Е.В. о том, что при установлении смежной границы в предложенном экспертом варианте влечет за собой прекращение ее права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером №, также не влияет на правильность решения, поскольку право собственности ответчика на спорную часть земельного участка не имелось, данная часть земельного участка является собственностью истца и без законных оснований занята ответчиком.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика не представила доказательств, которые бы могли поставить под сомнение выводы судебной землеустроительной экспертизы, а, напротив, на исследованной судом апелляционной инстанции Схеме (т.3 л.д.30) ответчик и его представитель обозначили фактическое расположение части заборов, расположение которых нарушает права истца, не представив собственных доказательств обратному.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных в деле доказательств и иного применения норм материального права не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют представленным в деле доказательствам. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гущиной Е.В. - Даниловой Н.С., - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Р.А. Русанов

Е.Н. Полянская

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 19 октября 2023 года.