Решение по делу № 2-3575/2018 от 05.07.2018

Дело № 2-3575/18

Мотивированное решение изготовлено 10 августа 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2018 года      г. Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Егорченко И.В. к Никончуку В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Егорченко И.В. обратилась в суд с иском к Никончуку В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на объект недвижимости.

В обоснование заявленных требований указала, что *** между ней и ответчиком Никончуком В.Ю. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *** Стоимость квартиры составила 1 610 000 рублей, сумма по договору была получена продавцом в полном объеме. Документы были сданы покупателем на государственную регистрацию ***.

*** истец получила уведомление от Управления Росреестра по Мурманской области о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности. В нем было указано, что регистрация приостановлена в связи с наложением запрета совершать регистрационные действия с указанной квартирой судебным приставом-исполнителем ОСП *** ФИО1 в отношении должника Никончука В.Ю.

Истец полагает, что вынесенное постановление незаконно и необоснованно, а имущество подлежит освобождению от запрета на совершение регистрационных действий в связи с тем, что запрет был наложен судебным приставом-исполнителем уже после совершения сделки купли-продажи, получения денежных средств ответчиком Никончуком В.Ю. и передачи недвижимого имущества покупателю.

Сделка купли-продажи была сторонами исполнена, но зарегистрировать свое право собственности на спорное имущество истец не может в связи с наложением запрета на регистрационные действия.

Истец просит суд признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** снять запрет Управлению Росреестра по МО на проведение государственной регистрации сделок с квартирой на проведение государственной регистрации перехода прав на указанное имущество и (или) доли в праве собственности на него, наложенный Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП *** УФССП России по Мурманской области от ***.

Взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 16 250 рублей по 8 125 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей по 10 000 рублей с каждого.

Истец Егорченко И.В. и ее представитель Саитбаев А.М. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Никончук В.Ю. в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ИнвестПроектЛимитед» Громов Ю.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не является собственником спорного недвижимого имущества, в связи с чем не вправе требовать освобождения его от ареста.

Представитель третьего лица ОСП *** УФССП России по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Мурманской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании части 1 статьи 119 указанного федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, перевод прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи недвижимости возможен исключительно в случае, если произведена государственная регистрация перехода права собственности за покупателем, либо если такая государственная регистрация не исключена.

В силу п. п. 1, 2 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами. Право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в ОСП *** на исполнении находится исполнительное производство в отношении ответчика – должника Никончука В.Ю.:

- №*** от ***, возбужденное на основании исполнительного листа *** №*** по делу №*** от *** о взыскании с Никончука В.Ю. в пользу ООО «ИнвестПроектЛимитед» задолженности в размере 692 136 рублей 11 копеек.

В рамках исполнительного производства *** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по адресу: *** принадлежащего на праве собственности Никончуку В.Ю.

Из материалов дела следует, что *** между Никончуком В.Ю. (продавец) и Егорченко И.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого Продавец продает недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: *** а Покупатель принимает данное недвижимое имущество и оплачивает его стоимость.

Согласно условиям договора купли-продажи от *** стоимость квартиры по согласованию сторон составила 1 610 000 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Никончук В.Ю. и Егорченко И.В. от ***, на основании которого истец получил от продавца спорное имущество, с момента его приобретения в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорное имущество, договор купли-продажи указанного имущества, в том числе акт приема-передачи оспариваемого имущества, не являются достоверными доказательствами, подтверждающим принадлежность спорного имущества истцу.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимость является его государственная регистрация.

В соответствии с разъяснениями, данными с постановлении Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Учитывая, что государственная регистрация перехода права собственности от продавца Никончука В.Ю. к покупателю Егорченко И.В., предусмотренная законом не произведена, собственником спорного имущества до настоящего времени является Никончук В.Ю., согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на указанное имущество, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Егорченко И.В. к Никончуку В.Ю., Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестПроектЛимитед» об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: С.А. Мильшин