Решение по делу № 33-10226/2015 от 28.08.2015

Судья Попов К.Б. дело № 33-10226/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего: Гулян Р.Ф.,

судей: Марчукова А.В., Петрушенко Ф.П.,

при секретаре: Булдаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<.......>» о возложении обязанности выдать копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора,

по частной жалобе и дополнению к ней ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2,

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года, которым

произведен поворот исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<.......>» о возложении обязанности выдать копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора.

С ФИО1 в пользу ООО «<.......>» взысканы денежные средства в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы частной жалобы, представителя ООО «<.......>» по доверенности ФИО3, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ООО «<.......>» о возложении обязанности выдать копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, на ООО «<.......>» была возложена обязанность выдать копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, а также с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <.......>.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

По результатам повторного рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, подал апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы, судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «<.......>» были удовлетворены частично, на ООО «<.......>» была возложена обязанность выдать копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <.......>.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с заявлением в порядке исполнения решения, ссылаясь на то, что им в полном объеме исполнено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако последующим решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

На основании изложенного, просил взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере <.......> (по заочному решению от ДД.ММ.ГГГГ: компенсация морального вреда в размере <.......> и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <.......>).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнению к ней ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, как постановленное с нарушением положений ст. 445 ГПК РФ и ст. 397 ТК РФ. Также полагает, что суд необоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления, не принял во внимание, что решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО3, суд руководствовался положениями ст.ст. 443, 444 ГПК РФ и исходил из того, что заочное решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено определением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчику должно быть возвращено все, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Вместе с тем, ч. 3 ст. 445 ГПК РФ определены категории дел, при которых поворот исполнения решения суда допускается только в предусмотренных законом случаях.

В соответствии с ч. 3 ст. 445 ГПК РФ в случае отмены в порядке надзора решений суда, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Такие же ограничения обратного взыскания сумм, выплаченных по решению органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, установлены ст. 397 ТК РФ, согласно которой обратное взыскание с работника сумм, выплаченных ему в соответствии с решением органа по рассмотрению индивидуального трудового спора, при отмене решения в порядке надзора допускается только в тех случаях, когда отмененное решение было основано на сообщенных работником ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Кроме того, указанные положения должны применяться в совокупности с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.12.2010 года № 1650-О-О, ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

Таким образом, поворот исполнения решения суда о взыскании сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, возможен только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных работником ложных сведениях либо представленных работником подложных документах, а взыскание денежных средств, выплаченных работнику на основании отмененного решения в качестве заработной платы или приравненных к ней платежей, кроме того, возможно в случае счетной ошибки работодателя.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском к ООО «<.......>» о возложении обязанности выдать копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, на ООО «<.......>» была возложена обязанность выдать копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, а также с ответчика в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> и расходы по оформлению доверенности на представителя в размере <.......>.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу.

По результатам повторного рассмотрения дела Дзержинским районным судом г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Не согласившись с постановленным решением ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2, подал апелляционную жалобу на решение Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения жалобы, определением судебной коллегией по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции было отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «<.......>» были удовлетворены частично, на ООО «<.......>» возложена обязанность выдать копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора, в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере <.......>, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <.......>.

Судом установлено, что взысканная в пользу ФИО1 заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере <.......> истцом получена в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании выданного ему исполнительного листа.

Таким образом, установлено, что судебный акт, впоследствии отмененный, ответчиком исполнен в полном объеме в принудительном порядке, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для осуществления поворота исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на истца обязанность возвратить ответчику взысканную данным решением сумму.

Однако в силу требований ст.ст. 443, 445 ГПК РФ, ст. 397 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ, поворот исполнения решения суда о взыскании сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, возможен только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных работником ложных сведениях либо представленных работником подложных документах.

Между тем, таких обстоятельств судом первой инстанции установлено не было, из материалов дела судебная коллегия таких обстоятельств также не усматривает.

В этой связи, в силу вышеуказанных норм права, а также принимая во внимание частичное удовлетворение иска апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении дела, ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО3 не вправе требовать возвращения денежных средств, в порядке ст. 443 ГПК РФ.

Однако указанные обстоятельства не были учтены судом при принятии оспариваемого определения.

Поскольку обстоятельства дела в дополнительной проверке не нуждаются, а судом лишь допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает возможным отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления ООО «Волгоградский завод труб малого диаметра» в лице представителя по доверенности ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере <.......> в порядке поворота исполнения решения суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 июля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО «<.......>» в лице представителя по доверенности ФИО3 о взыскании денежных средств с ФИО1 в размере <.......> в порядке поворота исполнения решения суда, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского

Областного суда А.В. Марчуков