Решение по делу № 1-167/2018 от 04.04.2018

Дело № 1-167/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 г. г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Фадеевой О.М.,

при секретарях судебного заседания Петрове О.С., Гранацком А.А., Евлогиевой М., Бирюкове А.М., с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Грудцыной Н.В.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) – ведущего юрисконсульта МБУ «Служба инженерно-хозяйственного сопровождения муниципальных бюджетных и автономных образовательных учреждений» ФИО62,

подсудимой (гражданского ответчика) Владимирова О.В., ее защитника - адвоката Коллегии адвокатов «Бизнес и Право» Чувашской Республики Казанова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Владимирова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, имеющей высшее образование, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, гражданки Российской Федерации, работающей старшим воспитателем в <адрес>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Владимирова О.В., исполняя обязанности заведующего Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № «<данные изъяты>» г.Чебоксары (далее - МБДОУ «Детский сад №), выполняя организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свое служебное положение, путем обмана должностных лиц Муниципального бюджетного учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных бюджетных образовательных учреждений города Чебоксары» (далее - Централизованная бухгалтерия), совершила хищение денежных средств муниципального образования города Чебоксары.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 11 февраля 2015 г. по 08 апреля 2016 г. Владимирова О.В., находясь по адресу: <адрес> А, исполняя обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад №» в связи с уходом и.о.заведующей Свидетель №76 в отпуск по беременности и родам, заведомо зная, что Свидетель №69, принятая Свидетель №76 05 ноября 2014 г. на должность уборщика служебных помещений, каких - либо трудовых функций в МБДОУ «Детский сад №» не выполняла и в дальнейшем выполнять не намеревалась, с целью хищения денежных средств муниципального образования города Чебоксары и обращения их в пользу Свидетель №69, используя своё служебное положение, незаконно вносила заведомо ложные сведения в ежемесячные табеля учета использования рабочего времени об исполнении Свидетель №69 обязанностей уборщика служебных помещений.

Действуя таким образом, Владимирова О.В. незаконно сформировала и утвердила табеля учета использования рабочего времени работников МБДОУ «Детский сад №» за ДД.ММ.ГГГГ, в которые внесла заведомо ложные сведения о выполнении Свидетель №69 своих трудовых обязанностей. Указанные табеля Владимирова О.В. представляла в Централизованную бухгалтерию, работники которой, находясь под воздействием обмана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произвели начисление и выплату заработной платы Свидетель №69 путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет № в ОАО «<данные изъяты>», в т.ч. за ДД.ММ.ГГГГ г. Свидетель №69, не являясь работником муниципального дошкольного образовательного учреждения, была освобождена от оплаты за присмотр и уход за воспитанником МБДОУ «Детский сад №» <адрес>» ФИО2 на общую сумму 21 597 рублей 37 коп., на основании справок о месте работы, выданных ей Владимирова О.В.

Таким образом, Владимирова О.В., путем обмана, используя свое служебное положение, похитила и обратила в пользу Свидетель №69 143 706 рубля 72 коп., причинив тем самым Муниципальному образованию города Чебоксары материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Владимирова О.В. вину в совершении преступления не признала. Из ее показаний следует, что умысла на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием работников Централизованной бухгалтерии у нее не было, о том, что Свидетель №69 является родственницей Свидетель №76, она не знала. С Свидетель №76 и Свидетель №69 поддерживала только рабочие отношения, в дружеских отношениях с ними не была. Исполняющей обязанности заведующей МБДОУ «Детский сад №» была назначена после собеседования в Управлении образования г.Чебоксары в феврале 2015 г. На данную должность перешла из детского сада №, где работала старшим воспитателем. Ее рабочее время было с 8 до 17 часов с понедельника по пятницу. В выходные и праздничные дни на работу не выходила. В детском саду № работало около 100 сотрудников, по именам и фамилиям всех не знала, т.к. была большая текучка кадров. В начале ее работы в должности и.о.заведующей уборку служебных помещений производили две уборщицы, которые были приняты на работу Свидетель №76. Одной из них была пожилая женщина по фамилии ФИО106, другой - молодая девушка Свидетель №69, с которыми она поддерживала только деловые отношения. Штатную численность уборщиков не знает. Непосредственное руководство уборщиками служебных помещений осуществляла завхоз Свидетель №71, работу которой она не проверяла, полагаясь на ее многолетний опыт работы в этой должности. В хозяйственную деятельность детского сада не вникала, занималась педагогическим составом. Для уборщиц служебных помещений был установлен 8 часовой рабочий день, пять дней в неделю. Фактический график работы Свидетель №69 в должности уборщицы она не знала. Исходя из показаний свидетелей, полагает, что он был с 6 до 8 часов и с 16 до 22 часов, а у ФИО106 с 8 до 16 часов. Претензий к завхозу по поводу качества работы уборщиц у нее не было, поэтому не было необходимости лично проверять график, режим и самих уборщиц. Она видела, как ФИО106 в утреннее время мыла полы в ее кабинете и в общих коридорах. Периодически она видела Свидетель №69 на работе после обеда, несколько раз видела ее после 17 часов за уборкой кабинета старшего воспитателя, общих коридоров, редко – кабинета заведующего. Со слов завхоза ей известно, что Свидетель №69 мыла окна в спортзале и возле лестничной площадки, поднимаясь на высоту, при этом ее страховала завхоз. Полагает, что именно Свидетель №76 в период работы в должности и.о. заведующей установила для Свидетель №69 гибкий график работы. Об этом и о том, что ФИО104 является родственницей Свидетель №76, ее никто не уведомлял. После увольнения ФИО106 обязанности второго уборщика совмещали младшие воспитатели, проблем с уборкой не возникало. Осенью 2015 г. на должность уборщицы устроилась пожилая женщина по имени Свидетель №8, которая работала по графику ФИО106.

Учет рабочего времени сотрудников детского сада по обслуживающему персоналу вела завхоз Свидетель №71, по педагогическому составу – делопроизводитель. На основании указанных данных, делопроизводитель составляла в электронном виде и на бумажном носителе табель учета и использования рабочего времени, который предоставлялся ей на подпись, после чего предоставлялся в бухгалтерию. При этом она сверяла, чтобы внесенные в табель данные о количестве отработанного времени по дням соответствовали общему количеству дней (часов) за месяц. Все сотрудники детского сада получали заработную плату на счет банковской карты. К банковским картам сотрудников она никакого отношения не имела, в том числе и к банковской карте Свидетель №69 В период с февраля 2015 г. по ноябрь 2016 г. Свидетель №69 безвозмездно изготовила для детского сада различные таблички и информационные стенды, которые сама же и установила, поэтому она была полностью довольна ее работой, в связи с чем у нее не возникало никаких сомнений в том, что последняя работает уборщиком и отрабатывает положенные часы работы. Для обеспечения надлежащей работы детского сада она приняла от ФИО104 указанные стенды, поставив их на баланс детского сада путем оформления договоров пожертвования, составленных формально от имени иных лиц, т.к. последняя отказывалась оформлять их на свое имя. В апреле 2016 г. Свидетель №69 уволилась с должности уборщицы по собственному желанию, а в мае того же года – была принята на вакантную должность повара. Считает, что в ее действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, указывая, что виновата в том, что не следила за работой завхоза и подчиненными ему работниками, в т.ч. уборщицами, подписывала табели учета рабочего времени не вникая в суть, что по ее мнению, повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой в ходе предварительного расследования Владимирова О.В. в присутствии защитника иначе излагала отдельные обстоятельства дела. В частности, она указывала, что табель учета рабочего времени в электронном виде и на бумажном носителе предоставлялся ей на проверку, после чего ею распечатывался и утверждался. Кроме того, Владимирова О.В. указывала, что допускала, что Свидетель №69 могла ходить на работу по гибкому графику, не каждый день. Она закрывала Свидетель №69 табели, как полностью отработанные, ввиду у того, что последняя изготовила для детского сада различные стенды, установила их, оформила зал и оказала другие услуги. Изготовленные ФИО104 стенды и другое имущество она приняла от последней в счет части ее заработной платы в качестве уборщицы. Изготовленные и установленные ФИО104 стенды, услуги по оформлению зала по стоимости были примерно равны полученной Свидетель №69 заработной плате в качестве уборщицы. (том 6 л.д.148-157)

После оглашения показаний в указанной части, подсудимая их не подтвердила указав, что такого не говорила, следователь исказил смысл ее показаний, с протоколом допроса она ознакомилась поверхностно, т.к. находилась во взволнованном состоянии.

Вместе с тем, суд отмечает, что показания в стадии предварительного расследования уголовного дела излагались Владимировой О.В. добровольно в присутствии защитника, вместе с которым она ознакомилась с содержанием протокола ее допроса, при этом каких-либо замечаний и дополнений к нему не имелось.

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Приказом и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» Свидетель №1 от 10 февраля 2015 г. № № Владимирова О.В. принята на работу воспитателем. (том 5 л.д.84)

В заявлении на имя и.о.начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №76 просит освободить ее от исполнения обязанностей заведующей МБДОУ «Детский сад №» в связи с уходом в отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ и возложить исполнение обязанностей заведующего на Владимирову О.В., которая в том же заявлении собственноручно указала, что согласна исполнять обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад №». (том 1 л.д.60)

Приказом и.о.начальника <данные изъяты> от 10 февраля 2015 г. № № ( с учетом приказа от 19 февраля 2015 г. № №) Свидетель №76 освобождена с 10 февраля 2015 г. от исполнения обязанностей заведующего МБДОУ «Детский сад №», которые с ДД.ММ.ГГГГ возложены на воспитателя Владимирову О.В. (том 5 л.д.85,86)

Согласно Уставу МБДОУ «Детский сад №» <адрес>, утвержденному приказами начальника Управления образования г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, учредителем данного учреждения является муниципальное образование - город Чебоксары; юридический и фактический адрес: <адрес> Учреждение финансируется полностью или частично за счет средств местного бюджета <адрес>. Единоличным исполнительным органом учреждения является заведующий, который осуществляет текущее руководство деятельностью учреждения. Заведующий учреждением осуществляет в т.ч.: оперативное руководство деятельностью, заключает договоры, утверждает штатное расписание Учреждения, издает приказы; определяет структуру администрации, численность, квалификационный и штатный составы, самостоятельно назначает на должность и освобождает от должности работников Учреждения, заключает с ними трудовые договоры. Заведующий несет ответственность за руководство образовательной, воспитательной работой и организационно – хозяйственной деятельностью учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации. (том 4 л.д.203-232, том 5 л.д.1-27)

Согласно должностной инструкции заведующего муниципального дошкольного образовательного учреждения (далее – ДОУ), утвержденной 10 февраля 2015 г. и.о. начальника Управления образования г.Чебоксары, заведующий ДОУ является единоличным исполнительным органом ДОУ и осуществляет текущее руководство его деятельностью. В должностные обязанности заведующего ДОУ помимо прочего входит: распоряжение бюджетными средствами в пределах своих полномочий, обеспечение результативности и эффективности их использования; утверждение штатного расписания ДОУ, решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов; подбор и расстановка кадров; контроль за работой педагогических и других работников ДОУ. Заведующий ДОУ несет ответственность, в т.ч. за финансово-хозяйственную деятельностью учреждения, расходование средств в соответствии с утвержденной сметой; за предоставление достоверных сведений и отчетности. С указанной должностной инструкцией Владимирова О.В. ознакомлена 10 февраля 2015 г. (том 3 л.д.227-231)

На основании приказа и.о. заведующего Свидетель №76 от 05 ноября 2014 г. № № Свидетель №69 принята на работу в МБДОУ «Детский сад №» в качестве уборщика служебных помещений. В тот же день с Свидетель №69 заключен трудовой договор №, последняя ознакомлена с нормативными актами дошкольного учреждения, в т.ч. должностной инструкцией уборщика служебных помещений, о чем свидетельствуют соответствующие документы, имеющиеся в материалах личного дела Свидетель №69, признанного вещественным доказательством и осмотренного, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. (том 5 л.д.62-80, 97, 103-104)

Должностной инструкцией уборщика служебных помещений предусмотрено, что уборщик работает в режиме нормированного рабочего дня по графику, составленному исходя из 40 часовой рабочей недели и утвержденному заведующим детского сада; находится в непосредственном подчинении заместителя заведующего по хозяйственной части. (том 9 л.д.116-118) Согласно трудовому договору № № от 05 ноября 2014 г., заключенному с Свидетель №69 по должности уборщика служебных помещений, работник подчиняется непосредственно работодателю и работает под руководством и.о.заведующего; работнику установлена 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Выходными днями являются суббота и воскресенье. (п.3.1) При этом в п. 3.3 трудового договора указано, что работник не имеет право без разрешения администрации менять график работы.

Приказами и.о.заведующей Владимировой О.В. «Об утверждении графика работы сотрудников ДОУ» от 07 августа 2015 г. № и 31 августа 2016 г. № предусмотрено, что режим работы уборщика служебных помещений в 2015 - 2017 г.г. составлял 40 часов в неделю, начало работы - 8:00, окончание – 15:42, обед с 12:00 до 12:30, контроль за выполнением приказа оставлен за лицом его издавшим. (том 6 л.д.101-106)

12 января 2016 г. и.о.заведующей Владимировой О.В. утвержден график уборки помещений МБДОУ «Детский сад №», согласно которому ежедневно уборку служебных помещений должны производить два уборщика служебных помещений, при этом дважды в день мыть полы в коридорах и лестничные марши. (том 3 л.д.143)

Из показаний свидетеля Свидетель №49, заместителя главного бухгалтера <адрес> с учетом ее оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, следует, что она курирует вопросы бухгалтерского учета подведомственных учреждений. В августе 2016 г. от сотрудников полиции ей стало известно о коллективном обращении педагогического состава МБДОУ «Детский сад №» в правоохранительные органы о наличии в штате указанного учреждения работника, фактически не выполнявшего обязанности уборщица, а именно Свидетель №69, которая была принята на работу и.о.заведующей Свидетель №76 Расчет заработной платы всех работников дошкольного учреждения производится на основании приказов и табелей учета рабочего времени. Все сведения, содержащиеся в табеле, должны быть заверены подписью руководителя дошкольного учреждения и печатью. Работнику не может быть начислена заработная плата за осуществление им добровольных пожертвований учреждению и выполнение иных видов работ, не предусмотренных приказом руководителя учреждения и должностной инструкцией. Заработная плата Свидетель №69 перечислялась на счет № в ПАО «<данные изъяты>». За период с ДД.ММ.ГГГГ уборщику служебных помещений МБДОУ «Детский сад №» Свидетель №69 была начислена и выплачена заработная плата в размере 122 109 рублей 35 коп. За счет средств фонда оплаты труда были произведены выплаты в размере 36 877 рублей 01 коп., в т.ч. оплата страховых взносов в Пенсионный фонд - 26 864 рубля 05 копеек, в Фонд обязательного медицинского страхования – 6 227 рублей 57 копейки, взносы на социальное страхование - 3 541 рубль 17 копеек, взносы на страхование от профзаболеваний и несчастных случаев - 244 рубля 22 копеек, налог на доходы физических лиц - 15 146 рублей. Кроме того, Свидетель №69, как работнику МБДОУ, на основании Постановления администрации г.Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена льгота по оплате платы за присмотр и уход за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ., посещающим дошкольное образовательное учреждение, размер которой составил 21 597 рублей 37 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в МБДОУ «Детский сад №» <адрес> на безвозмездной основе от физических лиц на основании договоров пожертвований поступили информационные стенды на общую сумму 31 000 рублей, в т.ч. - «Единая Россия» стоимостью 2 500 рублей, «Моя Родина» - 5 000 рублей, «Информационный» - 15 000 рублей, «С Днем Победы» - 3 500 рублей, «Музыкальная страна» - 5 000 рублей. Договоры пожертвования должны составляться от лица, которое осуществило это пожертвование, внесение ложных сведений в указанные договора не допускается. Подтверждение цены, указанной в договоре безвозмездного пожертвования, не требуется. Сведений о дате приобретения либо пожертвовании иных табличек для МБДОУ «Детский сад №» <адрес>, а также лице, осуществившем их пожертвование, в бухгалтерии не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №49 подтверждаются соответствующими сведениями, представленными <адрес> (том 1 л.д.22, том 6 л.д.184, 186-188)

В судебном заседании были допрошены ряд сотрудников, работавших в МБДОУ «Детский сад №» в различные периоды времени, в т.ч. в период работы Владимирова О.В. исполняющей обязанности заведующего указанного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею, как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, следует, что она работала делопроизводителем с 04 апреля 2013 г. по 19 февраля 2016 г., вела личные дела работников, готовила проекты приказов, составляла табель учета рабочего времени. Она лично вела журнал учета рабочего времени педагогического состава, а завхоз Свидетель №71 вела аналогичный журнал учета в отношении обслуживающего персонала, в том числе уборщиц. На основании данных журналов она ежемесячно составляла в электроном виде и на бумажном носителе единый табель, который передавала заведующей для проверки и утверждения. В начале ноября 2014 г. по поручению и.о. заведующей Свидетель №76 она оформила документы, необходимые для трудоустройства Свидетель №69 в качестве уборщика служебных помещений. Приказ о приеме на работу был подписан Свидетель №76 Тогда же, Свидетель №69 была ознакомлена с приказом и должностной инструкцией. Заявление на питание в дошкольном учреждении ФИО104 не оформляла, что показалось ей странным. После этого, она не видела, чтобы Свидетель №69 производила уборку служебных помещений. По этому поводу она обращалась к завхозу и Свидетель №76, на что последняя утвердительно ответила о включении Свидетель №69 в табель. Уборщики помещений находились в подчинении руководителя и заведующего хозяйством. В начале 2015 г., узнав, что Свидетель №76 собирается в отпуск по беременности и родам, она, зная о Свидетель №69, которая числилась уборщиком, не выполняя никаких обязанностей, спросила у завхоза о положении ФИО104 в будущем при новом руководителе. Свидетель №71 ей ответила, что вопрос по увольнению Свидетель №69 не решен, но если возникнут вопросы, она сообщит, что ее заставило именно руководство МБДОУ поступить таким образом. В период нахождения Свидетель №76 в декретном отпуске, и.о. заведующей была назначена Владимирова О.В., которой последняя передала все дела. Со слов Свидетель №76 ей стало известно, что Владимирова О.В. ее бывшая коллега, с которой они ранее работали в одном из детских садов. Свидетель №76 и ФИО54 сами отвозили табеля в централизованную бухгалтерию. Владимирова О.В. лично приносила из бухгалтерии расчетные листы, содержащие сведения о начисленной зарплате, которые затем проверяла, после чего они раздавались сотрудникам.

В 2015-2016 гг. штат предусматривал две единицы уборщика, уборку помещений детского сада производила пожилая женщина Свидетель №3, которая убиралась одна. После увольнения ФИО106 в конце апреля 2015 года уборку помещений производили младшие воспитатели Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №11, о чем Владимирова О.В. издавался приказ о доплате за счет распределения ставки уборщика. В конце ноября 2015 г. уборщиком была принята пожилая женщина по имени ФИО12, которая также убиралась одна. Считает, что Владимирова О.В., исполняя обязанности заведующей, знала о том, что Свидетель №69, лишь числится в штате, фактически не выполняя работу уборщицы. От завхоза Свидетель №71 ей известно, что Свидетель №69 является супругой родного брата Свидетель №76 Кроме того, Свидетель №69 выдавались справки о месте работы в МБДОУ «Детский сад №», которые она (Свидетель №2) готовила по просьбе заведующей – сначала Свидетель №76, затем – Владимирова О.В. Сама Свидетель №69 лично к ней, за подобными справками никогда не обращалась. Выдача справок о работе фиксировалась в специальной тетради, которая хранилась в кабинете заведующего. По поводу предъявленной ей на обозрение копии трудовой книжки Свидетель №69 пояснила, что записи о приеме на работу уборщиком служебных помещений и о смене фамилии сделаны не ею, визуально почерк похож на почерк Владимирова О.В.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №62 с учетом их оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в суде, следует, что Свидетель №69 обязанности уборщика служебных помещений в детском саду фактически не выполняла. До момента трудоустройства Свидетель №69 поваром в мае 2016 г., они ее никогда не видели, уборку помещений детского сада она не производила. В должности уборщика служебных помещений с осени 2014 г. до весны 2015 г. работала пожилая женщина на вид 55-60 лет по имени ФИО13, с осени 2015 г. до весны 2016 г. уборщиком работала другая пожилая женщина на вид 60-65 лет по имени Свидетель №8. Данные женщины всегда убирались по одной. В период отсутствия уборщицы, уборку служебных помещений, коридоров и лестниц производили младшие воспитатели по распоряжению завхоза Свидетель №71 Никогда не видели, чтобы Свидетель №69 убиралась на территории детского сада, в субботниках она не участвовала. Покраску бордюров возле участков производят воспитатели и младшие воспитатели, на остальной территории - работники из числа обслуживающего персонала, ФИО104 за покраской бордюров они не видели.

Кроме того, свидетели Свидетель №16, Свидетель №17 показали, что в детском саду ходили разговоры о том, что Свидетель №69 является родственницей предыдущей заведующей Свидетель №76

Из показаний свидетеля Свидетель №16 также следует, что она иногда задерживалась на работе в детском саду, иногда выходила на работу в выходные дни, при этом уборка помещений детского сада никем не производилась. Свидетель №69 установкой информационных стендов в детском саду не занималась. Информационные стенды, расположенные в музыкальном зале, были установлены в период исполнения Свидетель №76 обязанностей заведующего. Стенд «Паровозик» был установлен в группе, открытой при Свидетель №76 примерно в конце 2014 - начале 2015 гг. Со слов Свидетель №76 ей известно, что данные стенды были изготовлены ее братом. Между Свидетель №77, ФИО57, Свидетель №71, Свидетель №55, Свидетель №72, Свидетель №76 и Владимирова О.В. имеют место быть неформальные взаимоотношения, выходящие за рамки деловых.

Свидетель Свидетель №51, показавшая, что она иногда задерживалась на работе, а также свидетель Свидетель №53, показавшая, что она иногда выходила на работу в выходные дни, аналогичным образом, что и свидетель Свидетель №16 показали, что в это время они не видели Свидетель №69 за уборкой помещений детского сада.

Из показаний свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №58, работающих музыкальными руководителями, с учетом их оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ими в суде, следует, что Свидетель №69 за уборкой помещений детского сада, в т.ч. музыкального зала никогда не видели. В период работы Владимирова О.В. в детском саду убирался один уборщик, ими были пожилые женщины – ФИО13 и ФИО12, кроме них других уборщиков не видели. В период отсутствия уборщиков, уборку производили младшие воспитатели. В отсутствие уборщиц им иногда приходилось самим убираться в музыкальном зале, т.к. скапливалось много пыли. Стенды в музыкальном зале, были установлены при Свидетель №76, которая сообщила, что данные стенды были изготовлены ее братом.

Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №15. Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №13, работавших сторожами, следует, что они работали с 18 часов до 6 часов. После 18 часов в помещениях детского сада оставались дежурные воспитатели, иногда они видели завхоза и заведующую. Уборку помещений детского сада в это время никто не производил, в выходные дни никого из уборщиков не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №56, данных ею как в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного следствия, следует, что с октября 2014 г. примерно до лета 2016 г. она работала в МБДОУ «Детский сад №» в качестве кухонного работника, мыла посуду, полы, стены, убирала помещение кухни. В тот период уборку служебных помещений осуществляли женщины пенсионного возраста. В настоящее время Свидетель №69 работает поваром в указанном детском саду и она знает ее только как повара, уборщиком та не была, другую хозяйственную работу - не выполняла.

Свидетель Свидетель №54 суду показала, что в период с мая 2014 г. по декабрь 2015 г. она работала шеф-поваром в МБДОУ «Детский сад №». В ходе следствия ей предъявляли фотографию Свидетель №69 которая в настоящее время работает поваром в указанном детском саду. Ранее Свидетель №69 в детском саду она не видела.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №38 с учетом оглашенных показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных ею в суде, с осени 2014 г. по апрель 2015 г. уборщицей в МБДОУ «Детский сад №» была Свидетель №3, летом был перерыв, с осени 2015 г. до апреля 2016 г. уборщицей работала ФИО1. Они убирали коридор, туалет, служебные кабинеты, музыкальный зал и другие общие помещения детского сада. Кроме них других уборщиков в указанный период не было. Были периоды, когда в детском саду не было уборщика, тогда завхоз Свидетель №71 распределяла обязанность по уборке помещении между младшими воспитателями Свидетель №10, Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №11, которые убирались до прихода следующей уборщицы. Таких промежутков было несколько. Свидетель №69 в настоящее время работает поваром на кухне, до этого момента она ее не знала, за уборкой служебных помещений детского сада не видела.

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и ФИО1, работавших уборщиками служебных помещений в МБДОУ «Детский сад №» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, следует, что кроме них в указанные периоды других уборщиков в детском саду не было, работали по одной. Объем работы уборщика был очень большим, в отпуск либо на больничный не уходили. Инвентарем для уборки помещений кроме них никто не пользовался. При допросе в ходе следствия им показывали фотографию молодой девушки, которую ранее они никогда не видели, в т.ч. и за уборкой помещений детского сада.

Свидетель Свидетель №3 также показала, что работала с 8 до 17 часов, иногда с разрешения заведующей - до 16 часов, сама мыла все окна, по вопросу большого объема работы она обращалась к завхозу Свидетель №71, которая сообщила ей о том, что в штате только одна единица уборщицы, т.к. вторую сократили.

Из показаний свидетеля ФИО1 также следует, что по согласованию с заведующей Владимирова О.В. она приходила на работу пораньше к 06 часам и после 15 часов уходила.

Протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и свидетелей Свидетель №3, ФИО149<данные изъяты>) и от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых и свидетелей ФИО1, Свидетель №71 задокументированы осмотры помещений МБДОУ «Детский сад №» по адресу: <адрес>А. В ходе указанных следственных действий свидетель Свидетель №3, работавшая уборщиком с ноября 2014 г. по апрель 2015 г., и свидетель ФИО1, работавшая уборщиком с ноября 2015 г. по апрель 2016 г., указали служебные помещения и другие места, в которых они производили уборку. При этом показали, что по одной производила уборку санузла, во всех тамбурах, коридорах, лестничных пролетах, винтовой лестницы, в кабинетах заведующей, методиста, делопроизводителя, завхоза, в медицинском кабинете, в помещении бассейна и вокруг него, в актовом(музыкальном) и спортивном залах, пояснив, что другого уборщика служебных помещений не было. К протоколу приложены план-схема МБДОУ «Детский сад №» и фототаблица. (том 1 л.д.115-145, 146-176)

Из показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, работающих младшими воспитателями, следует, что в 2015 -2016 гг. в отсутствие уборщиков они, а также младший воспитатель Свидетель №7, производили уборку помещений детского сада по указанию завхоза Свидетель №71 При этом территория для уборки была условно разделена между ними на зоны. Свидетель №7 мыла полы общих коридоров на первом этаже возле групп №№ 1, 2 и на втором этаже возле групп №№ 7 - 9, производила уборку туалета, Свидетель №10 убирала коридоры, где винтовая лестница, возле центрального входа, лестницу и коридоры возле групп №№ 10, 11, 12,14. Свидетель №9 - в кабинетах заведующего, старшего воспитателя, в медицинском кабинете, территорию вокруг бассейна; Свидетель №11 - коридоры на первом и втором этажах, где расположены группы №№3, 13, 4, 5, 6. Они же производили влажную уборку от пыли. В отсутствие уборщиков помещения спортивного и музыкального зала каждый день не убирались, перед началом занятий их убирали младшие воспитатели каждой группы. За совмещение должности младшего воспитателя с выполнением обязанностей уборщика они получали соответствующую доплату.

Свидетель Свидетель №55 суду показала, что работает старшим воспитателем с июля 2015 г. После ее трудоустройства на работу уборщиком служебных помещений была принята женщина 50 лет по имени ФИО150 вместе с которой в качестве уборщицы работала Свидетель №69 впоследующем трудоустроенная поваром. ФИО104 мыла полы, один или два раза в неделю убиралась в ее кабинете. Все информационные стенды в детском саду изготовлены при Владимирова О.В.

В ходе следствия свидетель Свидетель №55 иначе излагала обстоятельства дела. Так, она указывала, что до момента устройства поваром в их детский сад Свидетель №69 она никогда ранее нигде не встречала, за уборкой каких – либо служебных помещений, ее не видела, даже тогда, когда оставалась на работе до 19 часов. Когда Владимирова О.В. исполняла обязанности заведующего, некоторый период времени уборку служебных помещений выполняла пожилая женщина 60 лет, которая проработала недолго. (том 3 л.д.48-50)

После оглашения данных показания, свидетель Свидетель №55 показала, что давала такие показания без какого давления, противоречия в показаниях объяснить не смогла.

Изменение в судебном заседании свидетелем Свидетель №55 показаний, данных ею ранее в ходе предварительного следствия о фактическом исполнении Свидетель №69 обязанностей уборщика, суд связывает с нежеланием привлечения подсудимой к уголовной ответственности, поскольку она была принята на работу в период исполнения обязанностей заведующего Владимирова О.В. и, меняя показания, действует из чувства ложного товарищества.

При этом в основу приговора суд берет показания свидетеля Свидетель №55, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №76, будучи осужденной приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.159 УК РФ, отказалась от дачи показаний в части обстоятельств трудоустройства и работы Свидетель №69 в детском саду №, не отрицая, что та является супругой ее брата. При этом показала, что Владимирова О.В. является ее коллегой, с которой она ранее работала в детском саду №, подругами они не являются. О каких-либо льготах и привилегиях в отношении ФИО104 Владимирова О.В. она не говорила, оплачивать ФИО104 заработную плату без выполнения работы - не просила. Кто изготавливал стенды для детского сада в период работы Владимирова О.В., не знает. Также показала, что ответственность за достоверность и правильность сведений, содержащихся в табеле учета рабочего времени, возложена на руководителя ДОУ.

Факт предоставления ФИО2 льготы по оплате за присмотр и уход за ее сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ посещающим дошкольное образовательное учреждение МБДОУ «Детский сад №» подтвердили свидетели Свидетель №24 и Свидетель №25, работающие в МБДОУ «Детский сад №», из показаний которых следует, что Свидетель №69, будучи матерью воспитанника ФИО2, приносила в детский сад справки о своем месте работы в другом дошкольном учреждении, последняя, как правило, сама приводила ребенка по утрам в детский сад.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ были изъяты штатные расписания и тарификационные списки педагогических и других работников учреждения за период с 2014 по 2016 гг., личные дела сотрудников детского сада, в т.ч. Свидетель №69, Свидетель №3, ФИО1, Владимирова О.В., Свидетель №76 и Свидетель №1, которые впоследующем были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 5 л.д.60-102)

Кроме того, в ходе предварительного следствия были изъяты финансово-бухгалтерские документы, в т.ч. табели учета использования рабочего времени, послужившие основанием для начисления и выплаты заработной платы Свидетель №69 за период с февраля 2015 г. по апрель 2016 г., а также основанием для предоставления ей льготы по оплате за присмотр и уход за воспитанником МБДОУ «Детский сад №» <адрес>» ФИО2 Указанные документы были осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 5 л.д.170-177, 178-249, том 6 л.д.1-19)

Как следует из сведений, отраженных в документах по расчету заработной платы работнику, платежных поручениях на перечисление заработной платы на банковские карты работников дошкольного учреждения, в списках работников по зачисляемым суммам, копий расчетных листов за ДД.ММ.ГГГГ перечисления заработной платы на счет № в ПАО «<данные изъяты>», открытый на имя Свидетель №69, составили 122 109 рублей 35 копеек, в т.ч.:

<данные изъяты>

Согласно штатному расписанию МБДОУ «Детский сад №» по состоянию на 01 января 2015 г. количество уборщиков служебных помещений - 2,3 ед. (том 5 л.д.102)

В справках о работе за № от 13 июля 2015 г., № от 29 сентября 2015 г., № от 10 марта 2016 г., № от 24 марта 2016 г., выданных Свидетель №69 для предоставления по месту требования, и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» г.Чебоксары Владимирова О.В. подтверждает, что Свидетель №69 действительно работает в должности уборщика служебных помещений. (том 5 л.д.246-249)

Из ежемесячных табелей учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за период с февраля 2015 г. по апрель 2016 г. усматривается, что данные табели утверждены и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» г.Чебоксары Владимирова О.В., в табели включена Свидетель №69, как уборщик служебных помещений, указано количество ежедневно отработанных часов в рабочие дни - 8, за исключением дней предоставления отпуска; сведений о работе в выходные дни – не имеется. (том 5 л.д.200-219)

Протоколом выемки от 16 ноября 2017 г. у делопроизводителя МБДОУ «Детский сад №» <адрес> изъяты журналы регистрации справок, трудовая книжка ФИО151 которые в последующем осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. (том 6 л.д.79-96)

Осмотром изъятых предметов и документов установлено, что в журнале выдачи справок имеются записи, подтверждающие выдачу справок о работе Свидетель №69 В трудовой книжке Свидетель №69 запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу в МБДОУ «Детский сад №» <адрес> в качестве уборщика служебных помещений, увольнении с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ и смене фамилии с ФИО114 на ФИО104 выполнены от руки Владимирова О.В. В судебном заседании подсудимая не отрицала факта внесения указанных записей, указывая, что изначально она внесла в трудовую книжку Свидетель №69 только запись об увольнении, запись о ее приеме на работу была выполнена Свидетель №76, при трудоустройстве поваром Свидетель №69 принесла другую трудовую книжку, где отсутствовали записи о работе в МБДОУ «Детский сад №», в связи с чем, она внесла все записи своей рукой. Данные показания Владимирова О.В. суд считает недостоверными, поскольку до указанных выше записей, в трудовой книжке Свидетель №69 имеются записи о ее работе в другом учреждении, отметки о том, что трудовая книжка является дубликатом, не имеется.

Согласно ответу <данные изъяты>» абонентский № зарегистрирован на Свидетель №69 (том 3 л.д.127-128)

На основании постановления Верховного суда Чувашской Республики от 25 августа 2016 г. получены сведения о соединениях абонентского номера №, находящегося в пользовании Свидетель №69 за период с 01 января 2014 г. по 12 августа 2016 г., записанные на диск. (том 1 дл.д.26-27)

В ходе осмотра DVD-R диска со сведениями о соединениях абонентского номера № установлено, что на данный абонентский номер в период с ноября 2014 г. по апрель 2016 г. в утреннее и вечернее время поступали входящие звонки, а также имели место исходящие вызовы различной продолжительности, при этом сотовое устройство с указанным номером находилось в зоне действия обслуживающей станции <адрес> и иных, расположенных вне зоне обслуживания <адрес>. В рабочие дни 17 сентября и 18 ноября 2015 г. местонахождение базовых станций обслуживания данного абонентского номера находилось на территории Аликовского, Вурнарского и Шумерлинского районов Чувашской Республики. С 28 марта по 07 апреля 2016 г. зона обслуживания указанного абонента менялась от г.Чебоксары до г.Канаш, затем г.Казань, после чего все соединения совершались в роуминге. Данный абонент находился в зоне обслуживания станции, где располагается МБДОУ «Детский сад №» г.Чебоксары, лишь 07 ноября 2014 г., 01 июля 2015 г., трижды в период с 13 августа по 14 ноября 2015 г., 01 декабря 2015 г. и 10 марта 2016 г. Активность данного абонента в зоне обслуживания базовой станции по пр.Тракторостроителей, 46 азимута =15, охватывающей территорию МБДОУ «Детский сад №» стала наблюдаться в период с 16 мая по 12 августа 2016 г. (т.е. в период трудоустройства Свидетель №69 поваром). (том 6 л.д.120-130)

Судом исследовались письменные доказательства:

- копия коллективного обращения в правоохранительные органы работников МБДОУ «Детский сад №», в котором помимо прочего указано о формальном трудоустройстве уборщиком служебных помещений Свидетель №69, являющейся родственницей Свидетель №76 (том 1 л.д.17);

- ответ на запрос, представленный отделом ЗАГС Министерства юстиции Чувашской Республики, из которого усматриваются идентичные сведения о родителях ФИО115 (ФИО104) ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Свидетель №70, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (том № 1 л.д. 24);

- выписка по счету № банковской карты № на имя Свидетель №69, из которой следует, что на указанную банковскую карту финансовым управлением администрации <адрес> перечислялась заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 122 109 рублей 35 коп.(том 1 л.д.31-45);

- копия приказа Управления образования администрации города Чебоксары № № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении исполнения обязанностей заведующего МБДОУ «Детский сад №» г.Чебоксары на Свидетель №76 с 23 июля 2014 г. (том 1 л.д. 55)

- копия приказа и.о.начальника Управления образования администрации г.Чебоксары от 14 ноября 2016 г. № об освобождении Владимировой О.В. от исполнения обязанностей заведующей МБДОУ «Детский сад №» с 15 ноября 2016 г.(том 1 л.д.62);

- сведения, представленные КУ ЧР «Центр занятости населения города Чебоксары», согласно которым Свидетель №69 за период с августа 2014 г. по апрель 2017 г. на учете в качестве безработной зарегистрирована не была, по вопросу трудоустройства не обращалась (том 1 л.д. 179);

- сведения, представленные <данные изъяты> - отчет по банковской карте №, открытой на имя Свидетель №69, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ операции по совершены на территории <адрес> (том 2 л.д. 83- 112);

- ответ руководителя МБУ «Централизованная бухгалтерия МБОУ г.Чебоксары», согласно которому табель учета рабочего времени оформляется ответственным лицом, утверждается руководителем учреждения. В табеле учета рабочего времени проставляется количество отработанных часов в день, согласно нормы времени по соответствующей ставке занимаемой работником. Работа в выходной день оформляется приказом руководителя учреждения и отражается в табеле (том 2 л.д. 249);

- запись акта о заключении брака № от 25 декабря 2010 г. между Свидетель №70, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО55, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; после заключения брака последней присвоена фамилия ФИО104 (том 3 л.д.6);

- запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №69 является матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 3 л.д.7);

- ответ заместителя начальника Чувашского линейного отдела МВД РФ на транспорте, из которого следует, что Свидетель №69 приобретались билеты на железнодорожный транспорт на 28 марта 2016 г. по маршруту Канаш - Екатеринбург и на 05 апреля 2016 г. по маршруту Тюмень – Канаш (том 3 л.д.133);

- копия приказа от 08 апреля 2016 г. №-К об увольнении уборщика служебных помещений Свидетель №69 по собственному желанию (том 3 л.д.148);

- копия приказа от 16 мая 2016 г. №-К о приеме Свидетель №69 в МБДОУ «Детский сад №» на должность повара (том 3 л.д.147);

- копия приказа от 02 июня 2015 г. №-О, из которого следует, что уборщику служебных помещений Свидетель №69 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 14 календарных дней с 03 по 17 июня 2015 г. (том 3 л.д.149-152);

- сведения, представленные МБДОУ «Детский сад №» г.Чебоксары, согласно которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ноября 2014 года являлся воспитанником данного учреждения (том №4 л.д. 58-85);

- копия книги учета рабочего времени за 2014 - 2016 г., представленная по запросу заведующей МБДОУ «Детский сад № (том 4 л.д.90-142);

- копия журнала регистрации приказов по личному составу МБДОУ «Детский сад № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(том 4 л.д.143-171);

- копия приговора Калининского районного суда г.Чебоксары от 11 сентября 2017 г., постановленного в особом порядке в отношении ФИО56, осужденной по ч.3 ст.159 УК РФ по факту совершения мошеннических действий с использованием служебного положения - хищения денежных средств муниципального образования <адрес> путем фиктивного трудоустройства супруги своего брата - Свидетель №69 в период ДД.ММ.ГГГГ. (том 3 л.д.210-215);

- правила приема детей в муниципальные автономные и бюджетные дошкольные образовательные учреждения всех видов г.Чебоксары, утвержденные приказом управления образования г.Чебоксары от 19 января 2011 г. №, согласно которым дети работников дошкольных образовательных учреждений пользуются преимущественным правом после внеочередного и первоочередного предоставления места в ДОУ (том 4 л.д.233-247)

- копии приказов и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» о приеме на работу и прекращении трудового договора № и №, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщиком служебных помещений являлась Свидетель №3 (том 5 л.д.91-92);

- копии приказов и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №» о приеме на работу и прекращении трудового договора №-№ и №, из которых усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уборщиком служебных помещений являлась ФИО1 (том 5 л.д.88-89);

- положение о порядке установления оплаты и зачисления взимаемой с родителей (законных представителей) платы за присмотр и уход за детьми в муниципальных дошкольных образовательных учреждениях города Чебоксары, утвержденное постановлением главы Администрации г.Чебоксары № от 07 октября 2013 г., согласно п.2.6 которого работники муниципальных дошкольных образовательных учреждений г.Чебоксары освобождаются от платы за присмотр и уход воспитанников в дошкольном учреждении (том 6 л.д. 115-122);

- копии договора пожертвования (дарения в общественных целях) № и акта о благотворительной помощи от 26 ноября 2015 г., из которых следует, что родительский комитет в лице Свидетель №56 и Свидетель №54 передали на безвозмездной основе МБДОУ «Детский сад №» г.Чебоксары в лице Владимирова О.В. следующие стенды: «Моя Родина», «Информационный», «С Днем Победы», «Единая Россия», «Музыкальная страна» на общую сумму 31 000 рублей. (том 6 л.д. 187-188)

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного следствия, влекущих недопустимость вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, допущено не было.

Свидетель защиты ФИО57 показала, что работает логопедом в две смены, первая до 12 часов, вторая до 18 часов. До того, как Свидетель №69 устроилась поваром, она видела ее примерно раз в неделю в коридоре детского сада в халате и с ведром, предположив, что та работает уборщицей.

Свидетель защиты Свидетель №69, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, указывала, что информацию о наличии вакантной должности уборщика служебных помещений в МБДОУ «Детский сад №» она получила в Центре занятости населения г. Чебоксары в 2014 году, после чего обратилась в указанное дошкольное учреждение, прошла собеседование у заведующей Свидетель №76, оформила необходимые документы и была принята на работу уборщиком служебных помещений. В указанной должности проработала с ноября 2014 г. по апрель 2016 г., приходила в детский сад каждый день. По согласованию с заведующей Свидетель №76 она приходила на работу в 06:30, уходила около 08 часов, затем снова приходила к 17 часам и уходила примерно в 19 либо 20 часов. В дневное время уборку помещений не производила. Другого уборщика никогда не встречала, в основном общалась с завхозом Свидетель №71 Работая уборщиком она мыла полы и окна в актовом зале, убирала лестничные пролеты в двух корпусах, две «винтовые» лестницы, пол в коридоре между актовым залом, ведущим к территории возле бассейна; редко убиралась в спортивном зале, иногда в кабинете заведующего вытирала пыль на окнах, изредка могла помыть там полы. В других помещениях не убиралась. В ее пользовании около пяти лет находится абонентский номер №. (том 1 л.д.104-108, 187-190)

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №71, работающей завхозом, следует, что обслуживающий персонал детского сада находится в ее подчинении, по ним она ведет журнал учета рабочего времени. Сведения из указанного журнала она передает делопроизводителю, которая составляет единый табель на всех сотрудников учреждения. Уборщик служебных помещений Свидетель №69 была трудоустроена осенью 2014 г. при и.о. заведующей Свидетель №76, которая разрешила той убираться в свободное время, как ей удобно. У Свидетель №69 был свой график работы, та приходила и убиралась до 08 часов, иногда приходила вечером, иногда выходила на работу в выходные дни. При Свидетель №69 работали и другие уборщицы, сначала Свидетель №3, затем ФИО1, которые знали о существовании другого уборщика, т.е. Свидетель №69 Последняя один раз в месяц мыла окна на кухне, поднимаясь на высоту, раз в неделю мыла окна в музыкальном зале, кроме того мыла стены, перила, полы и окна у бассейна; служебные кабинеты за исключением кабинета дополнительного образования не убирала. В своем журнале учета рабочего времени она указывала, что Свидетель №69 отрабатывает по восемь часов в день, т.е. 40 часов в неделю, т.к. мытье окон на высоте, является опасной работой.

Свидетель защиты Свидетель №72, суду показала, что работает кладовщиком, как-то в марте она заменяла повара на кухне и видела, как завхоз и Свидетель №69 устанавливали леса, чтобы помыть окна, расположенные наверху. Свидетель №69 мыла окна, а завхоз ее подстраховывала.

К показаниям свидетелей ФИО57, Свидетель №69, Свидетель №71, Свидетель №72 суд относится критически, поскольку ими даны показания, которые исследованными доказательствами не подтверждаются. В ходе расследования уголовного дела свидетели Свидетель №69, Свидетель №71, и Свидетель №72 отказались от проведения психофизилогического исследования. (том 3 л.д.177, 181, 189)

Кроме того показания указанных свидетелей противоречивы. Так, из показаний Свидетель №69 следует, что она производила уборку помещений детского сада с 6:30 до 8:00 и с 17:00 до 19:30, при этом не сообщала, что работала в детском саду в послеобеденное время, о чем показала Владимирова О.В., утверждая, что периодически видела ее на работе, при том, что сама работала до 17 часов. Свидетели Свидетель №71 и Свидетель №72 показали, что Свидетель №69 мыла окна в кухне, поднимаясь на высоту, в то время как сама ФИО104, будучи неоднократно допрошенной в ходе предварительного расследования, об этих обстоятельствах не сообщала, а утвержденный Владимирова О.В. график уборки служебных помещений МБДОУ «Детский сад №» вовсе не предусматривал мытье окон в кухне. Завхоз Свидетель №71 не указывала, что ФИО104 красила бордюры, в то время как последняя об этом сообщила. Кроме того, из показаний непосредственных работников кухни - свидетелей Свидетель №54 и Свидетель №56 следует, что они не видели Свидетель №69 за уборкой, Данные свидетели не сообщали о том, что последняя когда-либо мыла окна в кухне. Свидетель №69 показала, что в период ее работы другого уборщика никогда не встречала, а Свидетель №71 показала, что ФИО106 и ФИО103, работавшие уборщиками знали о ФИО104. Однако, свидетели Свидетель №3 и ФИО1 однозначно указывали, что другого уборщика в период их работы не было.

Данные обстоятельства в совокупности с другими доказательствами по делу дают суду основания усомниться в достоверности показаний свидетелей Свидетель №69 и Свидетель №71, полагая, что они заинтересованы в искажении и сокрытии информации о фактическом положении дел в дошкольном учреждении, боясь негативных последствий в свой адрес.

Предъявляя обвинение Владимирова О.В., орган предварительного расследования указал, что она заведомо знала, что Свидетель №76 05 ноября 2014 г. издала приказ о приеме на работу супруги своего родного брата Свидетель №69 Вместе с тем, стороной обвинения не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что Владимирова О.В. было известно, что Свидетель №69 является супругой родного брата Свидетель №76, в связи с чем, суд считает необходимым исключить данный факт из предъявленного обвинения.

Органом предварительного расследования Владимирова О.В. вменено хищение в том числе и денежных средств в размере 36877 рублей 01 коп., перечисленных работниками Централизованной бухгалтерии в государственные фонды в виде обязательных платежей. Принимая во внимание, что данные отчисления произведены в доход государства и ущерба не образуют, суд не учитывает указанную сумму при определении суммы причиненного ущерба.

Доводы стороны защиты и показания подсудимой Владимирова О.В. о том, что она не обращала внимания на режим работы уборщиков, т.к. они находились в непосредственном подчинении завхоза, и она не знала о гибком графике работы уборщика Свидетель №69, о том, что она иногда видела последнюю на работе за уборкой помещений, подписывала табели, не вникая в их суть, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний непосредственных работников МБДОУ «Детский сад №» Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №26, Свидетель №35, Свидетель №36, Свидетель №37, Свидетель №50, Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, Свидетель №62, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, в т.ч. сторожей Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №15. Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №13, которые работали после 18 часов, уборщиц Свидетель №3 и ФИО1, однозначно указавших, что они осуществляли уборку помещений по одной, следует, что Свидетель №69 лишь числилась в МБДОУ «Детский сад №» в качестве уборщика служебных помещений, фактически не выполняя свои трудовые обязанности; в период с апреля 2015 г. (после увольнения ФИО106) до ноября 2015 г. (до трудоустройства ФИО103) в МБДОУ «Детский сад №» уборщиков не было, их обязанности выполняли младшие воспитатели, за что получали соответствующую доплату, о чем Владимирова О.В., в силу своего должностного положения, не могла не знать. При этом, свидетель ФИО1 указывала, что именно заведующая Владимирова О.В. разрешила ей изменить режим работы, что не противоречит трудовому договору, согласно которому работник не имеет право без разрешения администрации менять график работы, и свидетельствует об осведомленности подсудимой относительно режима работы уборщиков. Из показаний свидетеля Свидетель №2 также следует, что табель учета рабочего времени предоставлялся заведующей Владимирова О.В. на проверку в электронном варианте, после чего распечатывался и утверждался заведующей, затем сдавался в бухгалтерию. По просьбе Владимирова О.В. она готовила справки о месте работы Свидетель №69 в МБДОУ «Детский сад №», последняя лично к ней, за подобными справками не обращалась. Кроме того, анализ детализации телефонных соединений абонентского номера, которым пользовалась Свидетель №69, также свидетельствует о том, что последняя фактически не работала в МБДОУ «Детский сад №», поскольку местонахождение указанного абонента в рабочие дни постоянно менялось, в утреннее и вечернее время данный абонент в основном находился в зонах обслуживания базовых станций, которые не могли обслуживать территорию указанного учреждения.

Согласно ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Сокращенная продолжительность рабочего времени устанавливается для отдельной категории работников (т.92 ТК РФ), к которым Свидетель №69 не относится.

По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). При этом оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ. (ст.93 ТК РФ)

При работе в режиме гибкого рабочего времени (ст.103 ТК РФ) начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон. Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

В соответствии со ст.113 ТК РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Исследованные в ходе судебного разбирательства должностная инструкция уборщика служебных помещений, трудовой договор от 05 ноября 2014 г., заключенный с Свидетель №69, график работы сотрудников МБДОУ «Детский сад №» не предусматривают установление для уборщика посменного либо гибкого режима работы, а также сокращенной продолжительности рабочего времени; в табелях учета использования рабочего времени сведения о работе Свидетель №69 в выходные дни не отражены, приказов о привлечении Свидетель №69 к работе в выходные дни, не имеется.

Суд считает, что подсудимая, сообщая об указанных выше обстоятельствах, пытается таким образом снять с себя ответственность за содеянное, поскольку указанные выше положения трудового законодательства Владимирова О.В. не соблюдались, что свидетельствует об умышленном характере ее действий.

Доводы защиты и подсудимой Владимирова О.В. о том, что Свидетель №69, числящаяся уборщиком, изготавливала различные стенды и таблички, которые она добровольно пожертвовала для детского сада, не свидетельствуют о невиновности подсудимой. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №49, работнику не может быть начислена заработная плата за осуществление им добровольных пожертвований учреждению и выполнение иных видов работ, не предусмотренных приказом руководителя учреждения и должностной инструкцией. Свидетели Свидетель №16, Свидетель №37, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №58 показали, то информационные стенды в музыкальном зале, были установлены при Свидетель №76 Сама же, Свидетель №69 в ходе предварительного расследования не сообщала об изготовлении каких-либо стендов для МБДОУ «Детский сад №».

Проанализировав совокупность исследованных доказательств и оценив их, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой Владимирова О.В. в том, что она, являясь исполняющей обязанности заведующего МБДОУ «Детский сад №», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана должностных лиц МБУ «Централизованная бухгалтерия МБОУ г.Чебоксары», заведомо зная, что Свидетель №69, принятая на должность уборщика служебных помещений, не исполняет свои трудовые обязанности, вносила в табели учета рабочего времени ложные сведения о присутствии указанного лица на рабочем месте, после чего ежемесячно предоставляла данные табели в Централизованную бухгалтерию, работники которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будучи введенными в заблуждение относительно фактического выполнения Свидетель №69 своих трудовых обязанностей, произвели начисление и выплату ей зарплаты на общую сумму 122 109 рублей 35 коп., которыми последняя распорядилась по своему усмотрению. Кроме того, Владимирова О.В., достоверно зная, что Свидетель №69, не является работником муниципального дошкольного образовательного учреждения, выдала ей справки о работы, на основании которых Свидетель №69 в период с февраля 2015 г. по апрель 2016 г. была освобождена от оплаты за присмотр и уход за воспитанником МБДОУ «Детский сад №» г.Чебоксары» ФИО2 на общую сумму 21 597 рублей 37 коп. Таким образом, Владимирова О.В., похитила и обратила в пользу Свидетель №69 143 706 рубля 72 коп.

Наличие данной схемы подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а потому являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

В судебном заседании установлено, что способом хищения денежных средств муниципального образования г.Чебоксары в пользу Свидетель №69 явился обман должностных лиц МБУ «Централизованная бухгалтерия МБОУ г.Чебоксары» путем искажения фактических данных. В действиях подсудимой отсутствуют признаки злоупотребления доверием, поскольку преступление совершено путем обмана, выразившегося в сознательном сообщении, фиксации Владимирова О.В. в документах и предоставлении их в бухгалтерию заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, то есть в умышленных действиях, направленных на введение в заблуждение работников бухгалтерии, выделяющих соответствующие денежные средства, принадлежащие муниципальному образованию города Чебоксары.

Квалифицирующий признак совершения мошенничества «с использованием служебного положения» подтвержден самим статусом подсудимой, являющейся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении.

Оснований для переквалификации действий подсудимой на ч.1 ст.293 УК РФ, о чем просит сторона защиты, не имеется, поскольку совершение действий, составляющих объективную сторону состава данного преступления, исходя из содержания предъявленного обвинения, Владимирова О.В. не вменялось.

На основании изложенного суд квалифицирует указанные выше преступные действия Владимирова О.В. по части 3 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения. Преступление имеет оконченный состав.

С учетом образования, поведения подсудимой в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье Владимирова О.В., в связи с чем, суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимой во вменяемом состоянии.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК РФ совершенное подсудимой преступление относится к категории тяжких.

Владимирова О.В. не судима, к уголовной ответственности ранее не привлекалась, на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит. (том 6 л.д.213-215)

По месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела полиции №6 УМВД России по г.Чебоксары Владимирова О.В. характеризуется как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности не привлекалась (том 6 л.д.217); по месту работы в МБДОУ «Детский сад №» г.Чебоксары, по месту прежней работы в МБДОУ «Детский сад №» и «Детский сад №» г.Чебоксары Владимирова О.В. характеризуется исключительно положительно, как профессиональный, ответственный, исполнительных сотрудник, принимающий активное участие в жизни детского сада, городских и республиканских мероприятиях, пользующийся уважением и авторитетом коллег; является заместителем председателя Координационного Совета работающей молодежи, где также характеризуется положительно, имеет многочисленные грамоты, дипломы, благодарственные письма, свидетельства и сертификаты о повышении квалификации. (том 6 л.д.219-250, том 7 л.д. 1-34)

Заместитель начальника Управления образования г.Чебоксары ФИО58 в судебном заседании охарактеризовала Владимирова О.В. исключительно с положительной стороны, как способного, активного и перспективного сотрудника дошкольного учреждения, обладающего большим потенциалом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Владимирова О.В., в соответствии с пунктами «г, к» части 1 статьи 61 УК РФ суд признает - наличие у нее малолетнего ребенка (том 7 л.д.35), добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме.(том 7 л.д.100-101)

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает смягчающими ее наказание обстоятельствами - положительные характеристики, наличие многочисленных грамот, дипломов и благодарственных писем, наличие тяжелого заболевания у матери подсудимой, нуждающейся в уходе и которая является погорельцем.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Владимирова О.В., по делу судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Владимирова О.В., не имеется.

Учитывая наличие нескольких смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации Владимирова О.В. преступных намерений, мотивы и цель совершенного ею деяния, учитывая характер и размер ущерба, который по мнению суда существенно не влияет на формирование бюджета муниципального образования г.Чебоксары, суд считает, что фактические обстоятельства совершенного Владимирова О.В. преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и на основании ч.6 ст.15 УК РФ приходит к выводу о необходимости изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 84 УК РФ, для освобождения Владимирова О.В. от уголовной ответственности, не имеется.

Постановление Пленума Верховного суда РФ № 10 от 15 мая 2018 г. «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 УК РФ» в случае изменения категории преступления на менее тяжкую не позволяет суду применять положения ст. 762 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств суд считает отвечающим целям наказания назначение Владимирова О.В. наказания в виде штрафа.

С учетом сведений о личности подсудимой Владимирова О.В., которая впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется, принимая во внимание ее поведение после совершения преступления, наличие смягчающих ее наказание обстоятельств, которые в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, суд считает необходимым назначить Владимирова О.В. наказание в виде штрафа с применением статьи 64 УК РФ.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и ее семьи, возможность получения Владимирова О.В. дохода.

Принимая во внимание, что Владимирова О.В. положительно характеризуются, имеет множество грамот, дипломов и благодарностей, суд с учетом характера совершенного преступления, считает возможным сохранить за ней право занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в связи с чем не назначает ей дополнительное наказание по правилам статьи 47 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) до вступления приговора в законную силу меру пресечения Владимирова О.В. следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего ФИО59 заявлен гражданский иск о взыскании с Владимирова О.В. в счет возмещения причиненного ущерба денежной суммы в размере 180 583 рубля 73 коп. (том 3 л.д.233)

Подсудимая (гражданский ответчик) Владимирова О.В. просила отказать в удовлетворении иска ввиду добровольного возмещения ущерба. (том 9 л.д.100-101)

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлена вина подсудимой в причинении материального ущерба Муниципальному образованию <адрес> на общую сумму 143 706 рубля 72 коп., подсудимая добровольно возместила причиненный ущерб, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать.

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 октября 2017 г. наложен арест на денежные средства Владимирова О.В., находящиеся на расчетном счете в Чувашском отделении № <данные изъяты> №, открытом ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем на 143 706 рублей 72 коп., а также на все последующие поступления не более указанной суммы (том № л.д.201, 208)

Суд считает необходимым снять наложенный арест на денежные средства Владимирова О.В., ввиду отказа в удовлетворении исковых требований к ней.

В соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Руководствуясь статьями 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Владимирову О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного Владимировой О.В. преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, с тяжкого на средней тяжести.

Штраф, назначенный Владимировой О.В. в качестве основного наказания необходимо внести или перечислить в банк или в иную кредитную организацию, по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Чувашской Республике (МВД по Чувашской Республике),

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Владимировой О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В удовлетворении иска Администрации г.Чебоксары о взыскании с Владимировой Оксаны Васильевны денежных средств в сумме 180 583 рубля 73 коп., отказать

Арест, наложенный постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 18 октября 2017 г. на денежные средства Владимировой О.В., находящиеся на расчетном счете в <данные изъяты>, отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики, в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья                                          О.М.Фадеева