Решение по делу № 7У-9082/2024 [77-4792/2024] от 30.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-4792/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 11 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Колчанова Е.Ю.,

судей Волковой Е.В., Герасимовой Н.А.,

при секретаре Бугай А.А.,

с участием прокурора Блохина А.В.,

адвоката Шейка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Зейбеля В.В. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Шейка Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Блохина А.В., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2024 г.

Зейбель ФИО18, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Казанцев И.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2024 г. приговор изменен.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключен вывод суда о том, что телесные повреждения осужденного Зейбеля В.В. установленные на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ получены им в результате нанесения ударов руками и ногами ФИО7

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признано наличие у Зейбеля В.В. <данные изъяты>.

Назначенное Зейбелю В.В. наказание смягчено до 8 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Зейбеля В.В. оставлен без изменения.

Зейбель В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Зейбель В.В., заявляет о несогласии с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, постановленными с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, а также в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на показания Казанцева И.В., утверждает, что смерть потерпевшего наступила в результате действий Казанцева И.В., который действовал один, при этом он (Зейбель В.В.) с Казанцевым И.В. в предварительный сговор на совершение преступления не вступал и данное преступления в отношении потерпевшего ФИО7 не совершал.

Обращает внимание, что в основу приговора положены и заключения экспертов о наличии следов крови потерпевшего на его одежде. Однако полагает, что без должного внимания суда остались его доводы о том, что следы крови потерпевшего на его одежде могли образоваться в результате оказания им помощи в транспортировке последнего в машину скорой помощи.

Отмечает, что показания свидетелей ФИО20 и ФИО21 являются противоречивыми, получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку даны были ими в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Кроме того, обращает внимание, что ранее приговор в отношении него был отменен по процессуальным основаниям, однако по итогам нового рассмотрения уголовного дела ему назначено более строгое наказание, чем ранее отмененному приговору. Просит учесть указанные обстоятельства, состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях государственный обвинитель просит об оставлении судебных решений без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений судом не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.87, 88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательств в совокупности – достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Отсутствуют основания считать, что выводы суда основаны на недопустимых доказательствах. В оспариваемых судебных решениях имеются мотивированные суждения по вопросам допустимости приведенных доказательств.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выводы суда о виновности Зейбеля В.В. в совершении указанного выше преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств, приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Эти выводы подтверждаются показаниями самого осужденного Зейбеля В.В. (с учётом оценки, данной им судом), показаниями осужденного Казанцева И.В., потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, очных ставок, заключениями экспертов, иными исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

В судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного. Этим показаниям, в том числе и оспариваемых в кассационной жалобе показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, судом первой инстанции дана оценка, с приведением мотивов, по которым конкретные показания и в какой части признаны достоверными, а в какой - недостоверными. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при получении, исследовании и оценке доказательств допущено не было. Фактов, свидетельствующих об изложении судом их содержания таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об обоснованности выводов суда о причинении потерпевшему указанных в приговоре телесных повреждений в результате действий, в том числе и действий осужденного Зейбеля В.В. По делу отсутствуют основания считать, что смерть потерпевшего наступила при иных, чем установлено в приговоре обстоятельствах. Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных решениях в достаточной степени и правильно мотивированы.

Выводы суда о совершении Зейбелем В.В. преступления совместно с иным осужденным по делу лицом в приговоре приведены, установленный судом факт его совершения группой лиц соответствуют положениям ч. 1 ст. 35 УК РФ и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Вопреки доводам жалобы, предварительный сговор на совершение преступления судом не установлен.

В соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре судом приведены мотивы, по которым показания осужденных и другие доказательства, на которые ссылалась сторона защиты, были признаны недостоверными и отвергнуты судом.

Судами была дана надлежащая с точки зрения их относимости и допустимости оценка всем положенным в основу приговора доказательствам, в том числе и оспариваемым осужденным в настоящей жалобе. Необходимости в истребовании и исследовании иных доказательств, дополнительном допросе свидетелей нет.

В судебном заседании всесторонне и полно проверялись выдвинутые осужденным в свою защиту версии о непричастности к совершенному преступлению, о недостоверности показаний свидетелей, о недопустимости доказательств по делу, отсутствии доказательств его виновности. С учетом взятых за основу показаний допрошенных по делу лиц, документов по делу, эти доводы обоснованно были отвергнуты с приведением не вызывающих сомнений в своей правильности мотивов принятых решений.

Заключения экспертов, на которые суд сослался в приговоре в подтверждение своих выводов о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении, как установлено, выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона компетентными, квалифицированными специалистами. Научная обоснованность, полнота и объективность этих заключений каких-либо сомнений не вызывает. Оснований для назначения повторных либо дополнительных экспертиз нет. С учетом полноты проведенных по делу экспертиз, сведений, которые в них содержатся, совокупности иных доказательств по делу, доводы жалобы о наличии у него генетического материала и следов крови потерпевшего при обстоятельствах, указанных осужденным, являются несостоятельными.

Надлежащим образом мотивирован в приговоре и вывод суда о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. С учетом способа совершения преступления, характера и количества причиненных потерпевшему телесных повреждений, каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов суда нет.

Действия Зейбеля В.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, оснований для иной юридической оценки содеянного судебная коллегия не находит.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон и права стороны защиты на представлении доказательств. Все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие с результатами рассмотрения заявленных ходатайств, равно как и с оценкой суда исследованных доказательств, не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

С учетом внесенных судом апелляционной инстанции изменений наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных об его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его роли в совершении группового преступления, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание судом в полной мере учтены указанные в приговоре и апелляционном определении обстоятельства. Отсутствуют основания для признания смягчающими наказание не указанных в приговоре обстоятельств.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установил, что в момент совершения преступления Зейбель В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало его совершению. Свое решение в указанной части суд, как того требует уголовный закон, надлежащим образом мотивировал.

Выводы суда о необходимости назначения Зейбелю В.В. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, а равно и для применения положений ст.64 УК РФ, в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности не вызывают.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное ему наказание, определен верно.

Отсутствуют основания считать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном усилении наказания обжалуемыми судебными решениями по сравнению с ранее отмененным по делу приговором являются голословными.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, содержит подробное изложение сформулированных в решении суда выводов по доводам апелляционной жалобы, в том числе аналогичные доводам кассационной жалобы осужденного, которые суд апелляционной инстанции обоснованно признал несостоятельными со ссылками на положения действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Зейбеля В.В. на приговор Карасукского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 августа 2024 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.Ю. Колчанов
Судьи:	Е.В. Волкова
Н.А. Герасимова