Решение по делу № 2-883/2023 (2-8355/2022;) от 16.05.2022

Санкт-Петербург

Дело № 2-883/23                            26 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при помощнике Н. Н. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Степанова П. Ю. к Кире А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, ее прекращении с выплатой компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывал, что ему принадлежат 5/6 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;

ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество;

в спорной квартире проживает истец с супругой;

истец указал, что использование ответчиком спорного помещения для проживания и выдел принадлежащей ответчику доли в натуре невозможны;

ответчик расходы по содержанию квартиры не несет.

Ссылаясь на указанное, истец, с учётом уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать 1/6 долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в размере 390 000 рублей; прекратить принадлежащую ответчику 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с момента внесения безотзывной обеспечительный счет Судебного департамента на имя Кире А. , гражданки Соединенных Штатов Америки, в размере 390 000 рублей, признать за истцом 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. п. 2 - 5 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Истец обладает 5/6 долями в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; ответчику принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Истец вместе с супругой фактически проживает в спорной квартире, доказательств наличия жилищной заинтересованности ответчика в использовании 1/6 доли в праве собственности на квартиру материалы дела не содержат.

Стороны в ближайшем родстве не состоят, ранее совместно не проживали.

Исходя из указанных законоположений и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, когда доля ответчика в спорной квартире (1/6 доля) незначительна и не может быть реально выделена, при этом ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, что не оспорено в ходе судебного разбирательства, тогда как истец выражает согласие на выплату ответчику компенсации за спорную долю, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении 1/6 доли ответчика в праве собственности, и признании указанной доли за истцом (1/6 доля) с присуждением компенсации ответчику.

Истцом в материалы дела представлен отчёт об оценке ЧПО ФИО1 от 04.04.2022 №, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки: 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на 01.04.2022 составляет округленно 500 000 рублей (л.д.41).

В ходе судебного разбирательства проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой на основании определения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2022 поручено ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (л.д.58-60).

Из представленного по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы заключения эксперта № от 29.10.2022, составленного экспертом ФИО2 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», следует, что на дату проведения исследования (29.10.2022), рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, округленно составляет 390 000 рублей (л.д.92).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта № от 29.10.2022, составленному экспертом ФИО2 ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов», поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, значительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Между тем, суд критически оценивает полученные по результатам исследования выводы, изложенные в указанном заключении, поскольку:

при производстве судебной экспертизы эксперт применил нелинейный способ оценки стоимости доли (л.д.94), в результате чего спорная доля ответчика обесценилась практически в два раза, с учетом того, что при приобретении доли в праве собственности имеется много рисков (неудобства, дополнительные издержки и потери времени, возникающие при организации содержания и ремонта общей собственности, усложнения порядка отчуждения права собственности, дополнительные затраты времени).

Произведенная нелинейным способом оценка стоимости 1//6 доли в качестве самостоятельного объекта, не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, приводит к тому, что ее приобретатель (истец) получает в единоличную собственность имущество, а именно спорную квартиру по адресу: <адрес>, со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Сумма, подлежащая компенсации владельцу малозначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчику, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьим лицам.

Возражая против заявленных требований, ответчик в материалы дела представил заключение от 13.01.2023, составленное оценщиком ФИО3 ООО «Европейский центр Судебных Экспертов», согласно которому рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, по состоянию на апрель 2022 составляет 850 622 рубля.

Суд полагает возможным принять во внимание данное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость спорной доли, поскольку оценщик верно указал, что оцениваемая доля не может быть отнесена к сегменту рынка комнат; на рынке комнат Санкт-Петербурга выставлены доли квартир, соответствующие площади продаваемой комнаты, то есть, доли квартир с определенным порядком пользования комнатой; данные объекты не могут являться аналогами, так как не сходны с объектом оценки по экономическим и юридическим характеристикам. Оценщик указал, что единственно возможным подходом к оценке невыделенных в натуре долей квартиры является определение рыночной стоимости квартиры с применением корректировки на передаваемые имущественные права. Снижение удельного показателя стоимости невыделенной доли квартиры относительно удельного показателя стоимости всей квартиры составляет 40 %.

Определяя размер компенсации, суд исходит из представленного ответчиком заключения от 13.01.2023, составленное оценщиком ФИО3 ООО «Европейский центр Судебных Экспертов», согласно которому рыночная стоимость принадлежащей ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру по состоянию на апрель 2022 составляет 850 622 рубля.

Судом отказано в проведении повторной судебной экспертизы по делу, ввиду отсутствия на то достаточных процессуальных оснований; при этом у суда отсутствует обязанность назначения экспертизы по данной категории дел.

В таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, а именно: подлежит признанию незначительной 1/6 доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной; с истца следует взыскать в пользу ответчика сумму компенсацию стоимости 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество, в размере 850 622 рубля; с получением ответчиком вышеуказанной компенсации, подлежит прекращению право собственности ответчика на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и признанию права собственности на эту долю за истцом.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскивается возмещение расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 8 200 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Степанова П. Ю. удовлетворить частично.

Признать принадлежащую Кире А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать со Степанова П. Ю. в пользу Киры А. денежную компенсацию упомянутой доли, в размере 850 622 рубля.

С получением Кирой А. денежной компенсации, прекратить принадлежащую Кире А. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и признать эту 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за Степановым П. Ю..

Взыскать с Киры А. в пользу Степанова П. Ю. возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 8 200 рублей.

В оставшейся части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                            И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 30.01.2023