Решение по делу № 16-986/2021 от 15.04.2021

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД      ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 16-986/2021
г. Пятигорск	11 июня 2021 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллина Г.К., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу К.Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 2 июня 2020 г. и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 г., вынесенные в отношении К.Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                          установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 2 июня 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 г., Корвяков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,      Корвяков Ю.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 декабря 2019 г. в 23 часа 12 минут на ул. Георгиевской, д. 181 в поселке Горячеводском города Пятигорска Ставропольского края Корвяков Ю.Н., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от             ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); объяснениями инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД г. Пятигорск от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); и иными доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой сотрудниками полиции зафиксировано применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (л.д. 11).

Приведенным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что опровергает доводы Корвякова Ю.Н. о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и о незаконности судебных постановлений.

Указанные доказательства собраны, оформлены и представлены в соответствии с административным регламентом, нарушений при их закреплении, а также нарушений прав привлекаемого к административной ответственности лица, допущено не было. Процессуальные документы составлены с его участием, к сведениям, содержащимся в них, при их оформлении, у него замечания и дополнения не поступили.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Должностными лицами органа ГИБДД при оформлении процессуальных документов в отношении Корвякова Ю.Н. эти требования закона были выполнены.

Таким образом, довод жалобы о нарушении процедуры оформления процессуальных документов и их недопустимость в качестве доказательств в отношении Корвякова Ю.Н. не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Корвякова Ю.Н.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении Корвякова Ю.Н. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая подтверждает обстоятельства дела, в том числе предложение должностного лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Диск с видеозаписью представлен мировому судье с протоколом об административном правонарушении и иными материалами по делу. Содержание видеозаписи согласуется с материалами дела и дополняет их. Сомнений в производстве видеосъемки во время и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания его недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Довод заявителя об отсутствии на видеозаписи момента составления сотрудником полиции протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не влечет удовлетворение жалобы, поскольку из указанных процессуальных документов усматривается, что все протоколы составлены во время обнаружения и в месте совершения административного правонарушения. Императивного требования о видеофиксации вышеперечисленных действий сотрудника полиции по заполнению указанных протоколов нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат.

Несостоятельным является довод заявителя о том, что видеозапись, ввиду неполноты ее содержания, является недопустимым доказательством. Содержанию записи дана надлежащая правовая оценка в совокупности с представленными по делу доказательствами, в связи с чем она обоснованно принята как доказательство вины заявителя.

Вопреки утверждению в жалобе, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Корвякова Ю.Н. были применены к заявителю в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации и положениями вышеприведенных Правил.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудник ГИБДД несколько раз предложил Корвякову Ю.Н. пройти освидетельствование на месте, на что последний отвечал невнятно, спрашивая Корвякова Ю.Н. третий раз, сотрудник ГИБДД предупредил о последствиях отказа от прохождения освидетельствования на месте (файл <данные изъяты>). Таким образом, доводы жалобы о том, что Корвякову Ю.Н. пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предлагалось и он от его прохождения не отказывался, объективно ничем не подтверждены.

О своем несогласии с процедурой Корвяков Ю.Н. в протоколах не указал, предоставленной возможностью и своим правом не воспользовался, каких-либо замечаний не отразил, кроме того, отказался от подписи в протоколах, что также усматривается из содержания видеозаписи (файл <данные изъяты>)

Доводы жалобы о том, что Корвякову Ю.Н. сотрудниками ГИБДД не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не подтверждаются материалами дела. Отказ привлекаемого лица от подписания соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, как и от подписи в самом протоколе, не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах, лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Утверждение Корвякова Ю.Н. в жалобе о том, что он транспортным средством не управлял, опровергается содержанием видеозаписи (файл <данные изъяты>).

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, являются надуманными и опровергаются материалами дела, так как он составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, уполномоченным должностным лицом и подписан им.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Корвякова Ю.Н. не усматривается.

Иные доводы настоящей жалобы, по существу, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела мировым судьей, а впоследствии и при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания судьей городского суда, эти доводы были тщательно проверены и получили надлежащую правовую оценку; в судебных актах приведены мотивы, в соответствии с которыми данные доводы признаны несостоятельными.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, судьи городского суда при рассмотрении жалобы, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в материалах дела также не имеется. Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении нарушен не был.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судов, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Корвякова Ю.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание Корвякову Ю.Н. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Пятого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Пятигорска Ставропольского края от 2 июня 2020 г. и решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 20 июля 2020 г., вынесенные в отношении К.Ю.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Корвякова Юрия Николаевича – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                            Г.К. Зайнуллина