Решение по делу № 2а-2541/2021 от 21.09.2021

Дело № 2а-2541/2021

УИД 03RS0013-01-2021-003410-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2021 года          г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи А.А.Хановой, при секретаре Шайхутдиновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, к судебным приставам-исполнителям Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Шариповой МФ, Петровой ЮВ, старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Ахметшину РР старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Насырову РЮ о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») обратилось в Нефтекамский городской суд РБ с указанным административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, к судебному приставу-исполнителю Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Шариповой МФ, старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Ахметшину РР.

Судом привлечен в качестве соответчика старший судебный пристав Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Насыров РЮ, судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Петрова ЮВ

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Нефтекамского МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шариповой МФ в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нефтекамский городской суд (Республика Башкортостан) о взыскании задолженности в размере 241154,77 руб. с должника Глухова ТВ в пользу взыскателя ООО «СААБ». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО "СААБ" ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. Истец указывает, что положения п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» предусматривают возвращение взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества, оказались безрезультатными.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе, какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос:

1. в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

2. в негосударственные пенсионные фонды.

3. в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

4. в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

5. в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

6. в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица.

7. в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

8. операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

9. в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

10. в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

11. в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

12. в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого /недвижимого имущества должника.

13. в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

14. в УФМС.

15. в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

16. в Министерство юстиции на наличие судимости.

17. в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов.

18. в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники.

Также к указанным в иске вопросам, истец просит проверить, соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Истец просит:

l. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Нефтекамский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан Шариповой М.Ф., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

2. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Нефтекамский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №

3. В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Нефтекамский МОСП УФССП России по Республике Башкортостан совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе, меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ Шарипова М.Ф. направила в суд возражения на административный иск, копии материалов исполнительного производства.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по РБ, старший судебный пристав Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Насыров Р.Ю., старший судебный пристав Нефтекамского МОСП УФССП по РБ Ахметшин Р.Р., судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отдела УФССП по РБ Петрова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо Глухова Т.В. в судебное заседание не явилась. Согласно адресной справки Глухова Т.В. проживает по адресу, указанному в административном исковом заявлении. Почтовые отправления с извещением о времени и месте судебного заседания по адресу направлены своевременно, конверт возращен с отметкой «Истек срок хранения».

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением, поскольку адресат должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил. Уклонение заинтересованного лица от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. Поскольку о наличии уважительных причин неявки неявившиеся лица суду не сообщили, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Петровой Ю.В. было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Нефтекамским городским судом Республики Башкортостан о взыскании с Глуховой ТВ дата рождения ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «СААБ», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 241154,74 рублей. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена должнику по адресу, указанному в исполнительном документе, а также взыскателю.

Поскольку исполнительное производство возбуждено 19.06.2020, а старшим судебным приставом Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Ахметшин РР являлся до ДД.ММ.ГГГГ то заявленные требования к данному ответчику суд признает необоснованными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

Судом привлечен в качестве соответчика старший судебный пристав Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Насыров РЮ

Из представленных материалов дела судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ направил запросы для установления имущественного положения должника в регистрирующие органы (ГИБДД, Росреестр, Гостехнадзор, ФНС России и др.) о наличии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание для исполнения требований исполнительного документа.

Также ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные организации, в том числе, во все кредитные организации на территории Нефтекамска, операторам связи, направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, СНИЛС, иных доходах и вознаграждениях застрахованного лица (МВВ), о размере пенсии. Из направленных судебным приставом-исполнителем запросов и полученных ответов сведений о трудоустройстве должника не установлено, также не установлено, что должник состояла на учете в службе занятости.

Неоднократно ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель направляла запросы операторам бронирования и продажи билетов. Поступили сведения о приобретенном билете в 2018 году, иные сведения отсутствовали.

Также ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС России о счетах должника физического лица, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, об актах гражданского состояния (МВВ).

Судом установлено, что данные запросы направлялись неоднократно и регулярно в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответов, полученных из кредитных организаций (более 30 организаций), установлено, что у должника имеются лицевые счета в ПАО Сбербанк Башкирское отделение, ПАО Сбербанк Удмуртское отделение, ООО «КБ Кольцо Урала», АО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» с нулевыми остатками. Постановлениями судебного пристава-исполнителя на указанные счета был наложен арест. Движений по счетам нет. Из других кредитных организаций получены ответы об отсутствии счетов.

Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске счетов должника, наложении ареста и списании денежных средств должника, находящихся в банке или иной кредитной организации. Списанные со счетов денежные средства в размере 103,12 рублей перечислены взыскателю.

Из материалов дела следует, что запросы направлялись в электронном виде (МВВ), ответы поступали своевременно, то есть соблюдался семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ. В связи с этим, в материалах исполнительного производства не имеется сведений о привлечении судебным приставом-исполнителем каких-либо организаций к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

Из полученных судебным приставом-исполнителем ответов на запросы, следует, что должник, зарегистрированной техники не имеет, государственная регистрация прав собственности и иных вещных в на маломерные суда не проводилась. По информации, полученной из ГИБДД отдела МВД России по г. Нефтекамск, автотранспорт за должником не зарегистрирован.

Из ответов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра следует, что объекты недвижимости за должником не зарегистрированы.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации до 13.11.2021.

С целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем Шариповой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по адресу регистрации и проживания: <адрес> Проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Повторно судебным приставом-исполнителем Шариповой М.Ф. совершен выезд по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, в результате выхода имущество, принадлежащее должнику, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

Также суд принимает во внимание, что применение таких мер, как выход в адрес регистрации/ проживания должника, получение объяснений у соседей, ограничено, исходя из положений Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В соответствии с ч.5 ст.2 Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеются сведения, полученные судебным приставом-исполнителем о месте регистрации должника. Из полученных сведений следует актуальность адреса регистрации должника, указанного в исполнительном документе.

Исполнительное производство № окончено судебным приставом-исполнителем Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Шариповой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист были направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получены взыскателем ДД.ММ.ГГГГ Административное исковое заявление направлено в Нефтекамский городской суд РБ ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому штемпелю).

Из материалов дела следует, что до истечения двухмесячного срока, установленного п.1 ст.36 Закона об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для получения сведений о должнике и его имуществе.

Таким образом, в соответствии со ст. 36 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были произведены необходимые исполнительские действия. Изученными судом материалами исполнительного производства № опровергается довод административного истца о бездействиях судебного пристава-исполнителя, о непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как следует из административного искового заявления, иные действия (бездействия) судебного пристава- исполнителя истец не обжалует. Требований о том, что иные действия должностных лиц Нефтекамского МОСП УФССП по РБ повлекли нарушение прав и законных интересов истца не заявлено.

Пунктом 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве определено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В части 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч.1 названной статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.61, 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», из статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Поскольку установленный действующим законодательством перечень мер принудительного исполнения не является закрытым, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты многочисленные меры, предусмотренные действующим законодательством, у суда не имеется оснований для проверки целесообразности принятия приставом-исполнителем иных мер принудительного взыскания.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ, суду не представлено доказательств того, что административный истец обращался к ответчику в требованием применить именно указанные в административном исковом заявлении меры принудительного взыскания, а ответчик необоснованно отказал применять именно данные меры принудительного взыскания. Поэтому, у суда не имеется оснований признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в не совершении определенных, указанных в административном исковом заявлении мер, в том числе, в части направления запросов в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого /недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов.

Как установлено судом, иные, указанные в иске запросы, в том числе: в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники, судебным приставом исполнителем направлялись неоднократно и регулярно.

Кроме того, истцом в административном исковом заявлении не указано в чем заключается нарушение судебным приставом-исполнителем действующего законодательства в связи с принятием или непринятием определенных мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая уже совершенные судебным приставом-исполнителем действия, отсутствие сведений об имуществе должника, о месте работы должника, наличие сведений о месте регистрации должника, у суда не имеется оснований для возложения на начальника Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Насырова Р.Ю. отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, и для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Шарипову М.Ф. совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры изложенные в данном административном исковом заявлении), направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных совокупность предусмотренных статьями 218 и 227 КАС РФ обстоятельств для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена. Оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Шарипова М.Ф. в рассматриваемых правоотношениях действовала с нарушением закона, прав и интересов административного истца, не имеется.

С учетом исследованных судом материалов административного дела, суд признает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими положениям Закона об исполнительном производстве. В рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ проведен комплекс мер, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, к судебным приставам-исполнителям Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Шариповой МФ, Петровой ЮВ, старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Ахметшину РР старшему судебному приставу Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Насырову РЮ

о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ Шариповой МФ, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

о возложении обязанности на начальника Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №

о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нефтекамского межрайонного отделения УФССП по РБ совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе направления запросов:

1. в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

2. в негосударственные пенсионные фонды.

3. в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

4. в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

5. в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

6. в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица.

7. в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

8. операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

9. в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

10. в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности.

11. в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

12. в государственные и негосударственные страховые компании, на предмет застрахованного движимого /недвижимого имущества должника.

13. в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

14. в УФМС.

15. в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

16. в Министерство юстиции на наличие судимости.

17. в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов.

18. в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники),

направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 20.10.2021.

Судья                подпись         А.А.Ханова

Копия верна. Судья                             А.А.Ханова