Решение по делу № 11-53/2017 от 09.10.2017

Дело № 11-53/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2017 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Шадриной Т.В., при секретаре Гатиной Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района от 16.08.2017,

у с т а н о в и л:

Попова Л.П. обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченного страхового возмещения, расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 06.02.2017 года в 07.35 час. на ул.Кузьмина, 13, г.Лысьва Пермского края, по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный №, произошло столкновение с автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца Форд-Фокус, государственный регистрационный №, причинены механические повреждения. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», где застрахована ответственность истца первоначально истцу выплачено страховое возмещение в размере 45200 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к независимому оценщику, за услуги которого оплатил 4450 рублей, предварительно уведомив ПАО СК «Росгосстрах» об осмотре транспортного средства, затратив на отправку телеграмм страховой компании денежную сумму 374,40 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей согласно заключению оценщика составила 71500 руб. Из указанной суммы после направления ответчику претензии с требованием выплаты страхового возмещения в большем размере, 15.05.2017г. истцу была выплачена страховая выплата в размере 25474,40 руб., при этом почтовые расходы по направлению претензии составили в общей сумме 144,74 руб. Просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недовыплаченное страховое возмещение в размере 5650 руб., почтовые расходы – 144,74 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15000 руб., компенсацию морального вреда – 2000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 от 16.08.2017 исковые требования Поповой Л.П. удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поповой Л.П. взыскано недовыплаченное страховое возмещение – 825,60 руб., штраф – 412,8 руб., неустойка - 16556,44 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 4450 руб., почтовые расходы – 144,74 руб., расходы на телеграмму – 374,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 28763 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 98 копеек.

    ООО СК «Росгосстрах», не согласившись с данным решением, обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права. В обоснование своих доводов представитель ответчика указал, что не согласен с суммой неустойки, паоскольку она явно завышена, просит применить положения ст. 333 ГПК РФ.

В судебное заседание участники процесса не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 06.02.2017 года в 19.35 час на ул.Кузьмина, 13, г.Лысьва Пермского края, где водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21101, государственный регистрационный №, допустила столкновение с автомобилем Форд-Фокус, государственный регистрационный №, принадлежащего истцу на праве собственности, произошло по вине водителя ФИО3

    Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, справкой о ДТП.

    В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11).

В соответствии с п.13 этой же статьи Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный п. 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.1 и п.2 ст. 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.Как установлено судом, 20.02.2017 истец обратилась за выплатой страхового возмещения к страховщику гражданской ответственности ООО «СК «Росгосстрах», которое признав указанное выше ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 45200 рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, Попова Л.П. обратилась к оценщику ФИО4 с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Форд-Фокус, государственный регистрационный №, оплатив услуги оценщика в размере 4450 рублей, также затратив на уведомление ответчика телеграммой 374,40 руб., при этом оценщиком определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей в размере 71500 руб.

Как следует из материалов дела, 04.04.2017 года истцом были приняты меры по добровольному урегулированию спора, что следует из копии претензии, полученной ответчиком 06.04.2017 (л.д. 10-11).

Впоследствии, 15.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело дополнительные выплаты в размере 25474,40 руб., оставшаяся сумма предъявленного к взысканию страхового возмещения, а также неустойки, истцу на момент рассмотрения дела мировым судьей не выплачена.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований мировой судья исходил из того, что у страховщика имелась обязанность по выплате истцу страхового возмещения по прямому возмещению убытков и данная обязанность ответчиком была исполнена не в полном объеме. При этом, определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно принял за основу экспертное заключения эксперта – техника ИП ФИО4, поскольку каких-либо оснований не доверять данному заключению не имеется. Данное заключение выполнено независимым экспертом в области автотехники, имеющим соответствующую лицензию, квалификацию в области оценочной деятельности и стаж экспертной работы, что подтверждено соответствующими документами. Более того, каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного истицей отчета стоимости восстановительного ремонта, ответчиком не представлено, конкретных доводов и доказательств о явном завышении стоимости узлов, деталей автомобиля, подлежащих замене, стоимости расходных материалов, стоимости кузовных работ и нормо-часа по ремонту поврежденного транспортного средства не представлено.

Более того, правомерны и выводы мирового судьи о взыскании в пользу истицы неустойки, поскольку, как установлено при рассмотрении дела, истцу при первоначальном обращении подлежало выплате страховое возмещение в большем размере, а соответственно за период с 16.03.2017, то есть с 21 дня после принятия заявления ответчиком (20.02.2017.), и по 16.08.2017 (согласно требований истца) с ответчика в силу ст. п.21 ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию неустойка в сумме 16556,44 руб..

В силу пункта 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мировой судья при разрешении спора не усмотрел оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки. Оснований для переоценки выводов мирового судьи и снижения данной неустойки, как просит об этом в апелляционной жалобе ответчик, суд не усматривает. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований потерпевшего. Как правильно указал мировой судья, страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

    Таким образом, основания для отмены решения мирового судьи отсутствуют, обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения должным образом мотивированы.

В соответствие со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере 3000 руб., поскольку при подаче апелляционной жалобы он ее не уплатил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лысьвенского судебного района Пермского края от 16.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК «Росгосстрах» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в доход местного бюджета в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:        (подпись)

Копия верна.

Судья: