Решение по делу № 33-601/2016 от 11.02.2016

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-601 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2016 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А. дело

по частной жалобе Кисляковой С.В. на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 января 2016 года по заявлению Кисляковой С.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

у с т а н о в и л а:

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 8 октября 2015 года, вступившим в законную силу 17 ноября 2015 года, частично удовлетворен иск Мартыничева Л.В. к Кисляковой С.В. о взыскании задолженности по договору займа. Судом с Кисляковой С.В. в пользу Мартыничева Л.В.взыскана сумма долга по договору займа в размере …. рубль, проценты за пользование займом в размере … рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере …. рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере …. рублей.

Кислякова С.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения данного решения, установив ежемесячный платеж в размере …. рублей до полного погашения задолженности, мотивировав его тем, что у ответчицы на иждивении находится несовершеннолетняя дочь, имеется непогашенный банковский кредит, а заработная плата составляет …. рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 11 января 2016 года в удовлетворении заявления Кисляковой С.В. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Ответчик – Кислякова С.В. с данным определением не согласна. В частной жалобе просит определение суда от 11.01.2016г. отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК) Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 434 ГПК Российской Федерации суд вправе отсрочить исполнение решения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

В соответствии со ст. 203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда

Из смысла приведенных норм права следует, что основанием для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон или другие обстоятельства не позволяют исполнить решение суда в установленные сроки.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной им в Определении от 18.04.2006г. № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что, в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом, суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Принимая во внимание приведенные положения правовых норм, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным Кисляковой С.В. в обоснование заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, указав, что значительность взыскиваемой суммы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются обстоятельствами исключительного характера, затрудняющими исполнение решения суда, и не служат достаточным основанием к удовлетворению заявления о предоставлении рассрочки.

Судебная коллегия данные выводы полагает верными, принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда путем внесения Кисляковой С.В. в пользу Мартыничева Л.В. ежемесячного платежа в размере …. в течение более 220 месяцев (около 20 лет) повлечет нарушение норм действующего законодательства, а именно статьи 6.1 ГПК РФ, предусматривающей осуществление исполнения судебного постановления в разумные сроки.

Учитывая, что рассрочка исполнения решения суда на 220 месяцев, о которой просит заявительница, отдаляет реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, а также исходя из соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, судебная коллегия считает, что предусмотренных законом оснований для предоставления такой рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном (что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение ответчика) были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны им несостоятельными, а, потому, основанием к отмене обжалуемого определения не являются.

Никаких новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, частная жалоба не содержит, а потому, постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда от 11.01.2016г. по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 11 января 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кисляковой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ ____________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _____________________